Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Ю. к администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании права собственности на одноэтажный жилой дом без номера (литера А) общей площадью 93,7 кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К.Ю. ссылался на те обстоятельства, что с 1981 года совместно со своей семьей проживает в спорном жилом доме, предоставленном в связи с его трудоустройством в совхоз "Возрождение". Истец добросовестно пользуется жилым помещением уже более 30 лет, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, а остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В свою очередь администрация МО "Каменногорское городское поселение", отказывая в удовлетворении заявления о передаче в собственность жилого дома, нарушает его право на бесплатную приватизацию жилья. При этом указывал, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность до настоящего времени не передано (л.д. 3 - 4, 85 - 86).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Ю. и его представитель С. иск поддерживали.
Представители ответчика - СПК "Возрождение" Ж. и А. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 88 - 90).
27 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К.Ю. удовлетворены (л.д. 92 - 96).
Представитель ответчика - СПК "Возрождение" А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о незаконности приватизации совхоза "Возрождение" и признав частично недействительным решение Леноблкомимущества, утвердившего данную приватизацию. При этом судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Одновременно представитель ответчика полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд фактически разрешил вопрос о конфискации принадлежащего кооперативу имущества (л.д. 99 - 99-оборот).
Истец К.Ю., представитель ответчика - СПК "Возрождение", представитель ответчика - администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен до 1940 года, предоставлен в 1980 году совхозом "Возрождение" для проживания работнику данного совхоза К.Ю. Совместно с истцом в указанное выше жилое помещение были вселены члены его семьи.
В настоящее время в спорном жилом доме помимо истца проживают и зарегистрированы его супруга К.Г., дочь К.О. и внук К.Д. (л.д. 31 - 32)
Вместе с тем, члены семьи истца от участия в приватизации отказались, в то время как К.Ю. свое право на приватизацию ранее не использовал.
Также судом установлено, что совхоз "Возрождение" реорганизован в АОЗТ "Возрождение", который является его правопреемником.
Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации совхоза "Возрождение" от 17 августа 1992 года, утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, жилой фонд, системы энергообеспечения, внутрихозяйственные дороги, детский сад-ясли по решению трудового коллектива могут быть переданы Возрожденскому сельскому Совету народных депутатов по остаточной стоимости, согласно акту оценки по состоянию на 1 января 1992 года на сумму <...> тысяч рублей.
В приложении N 3 к акту оценки стоимости имущества совхоза "Возрождение" на 1 января 1992 года указан жилой дом балансовой стоимостью <...> рублей (л.д. 58).
Впоследствии АОЗТ "Возрождение" было реорганизовано путем преобразования в СПК "Возрождение", при этом в приложении N 2 к передаточному акту от 8 августа 2002 года также имеется ссылка на спорный жилой дом (л.д. 80 - 81).
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.
При этом отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в частной собственности СПК "Возрождение", в связи с чем приватизировано быть не может, не являются основанием для отказа истцу в приватизации жилого помещения, поскольку на данные правоотношения, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Указанные выводы основаны на положениях ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск К.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное помещение является собственностью ответчика, а суд фактически разрешил вопрос о конфискации недвижимого имущества, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
Процессуальных нарушений, о наличии которых указывает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом спора являлась защита прав истца на получение жилого помещения в собственность бесплатно. Совершение действий, свидетельствующих о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2102/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2102/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Ю. к администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании права собственности на одноэтажный жилой дом без номера (литера А) общей площадью 93,7 кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К.Ю. ссылался на те обстоятельства, что с 1981 года совместно со своей семьей проживает в спорном жилом доме, предоставленном в связи с его трудоустройством в совхоз "Возрождение". Истец добросовестно пользуется жилым помещением уже более 30 лет, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, а остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В свою очередь администрация МО "Каменногорское городское поселение", отказывая в удовлетворении заявления о передаче в собственность жилого дома, нарушает его право на бесплатную приватизацию жилья. При этом указывал, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность до настоящего времени не передано (л.д. 3 - 4, 85 - 86).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Ю. и его представитель С. иск поддерживали.
Представители ответчика - СПК "Возрождение" Ж. и А. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 88 - 90).
27 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К.Ю. удовлетворены (л.д. 92 - 96).
Представитель ответчика - СПК "Возрождение" А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о незаконности приватизации совхоза "Возрождение" и признав частично недействительным решение Леноблкомимущества, утвердившего данную приватизацию. При этом судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Одновременно представитель ответчика полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд фактически разрешил вопрос о конфискации принадлежащего кооперативу имущества (л.д. 99 - 99-оборот).
Истец К.Ю., представитель ответчика - СПК "Возрождение", представитель ответчика - администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен до 1940 года, предоставлен в 1980 году совхозом "Возрождение" для проживания работнику данного совхоза К.Ю. Совместно с истцом в указанное выше жилое помещение были вселены члены его семьи.
В настоящее время в спорном жилом доме помимо истца проживают и зарегистрированы его супруга К.Г., дочь К.О. и внук К.Д. (л.д. 31 - 32)
Вместе с тем, члены семьи истца от участия в приватизации отказались, в то время как К.Ю. свое право на приватизацию ранее не использовал.
Также судом установлено, что совхоз "Возрождение" реорганизован в АОЗТ "Возрождение", который является его правопреемником.
Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации совхоза "Возрождение" от 17 августа 1992 года, утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, жилой фонд, системы энергообеспечения, внутрихозяйственные дороги, детский сад-ясли по решению трудового коллектива могут быть переданы Возрожденскому сельскому Совету народных депутатов по остаточной стоимости, согласно акту оценки по состоянию на 1 января 1992 года на сумму <...> тысяч рублей.
В приложении N 3 к акту оценки стоимости имущества совхоза "Возрождение" на 1 января 1992 года указан жилой дом балансовой стоимостью <...> рублей (л.д. 58).
Впоследствии АОЗТ "Возрождение" было реорганизовано путем преобразования в СПК "Возрождение", при этом в приложении N 2 к передаточному акту от 8 августа 2002 года также имеется ссылка на спорный жилой дом (л.д. 80 - 81).
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.
При этом отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в частной собственности СПК "Возрождение", в связи с чем приватизировано быть не может, не являются основанием для отказа истцу в приватизации жилого помещения, поскольку на данные правоотношения, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Указанные выводы основаны на положениях ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск К.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное помещение является собственностью ответчика, а суд фактически разрешил вопрос о конфискации недвижимого имущества, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
Процессуальных нарушений, о наличии которых указывает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом спора являлась защита прав истца на получение жилого помещения в собственность бесплатно. Совершение действий, свидетельствующих о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)