Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е.И. и апелляционной жалобе истца А.Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования А.Е.Ю. к А.Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Вселить А.Е.Ю. в квартиру N <...>.
Обязать А.Е.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> А.Е.Ю. и передать ему ключи от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <...>.
Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <...> в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире.
Выделить А.Е.Ю. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли от общей суммы платежей, для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Выделить А.Е.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних А., <...> года рождения, З., <...> г. рождения, Ч., <...> года рождения долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Решение является основанием для ГКУ "ИС района Марьино" г. Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД А.Е.Ю. и А.Е.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних А., <...> года рождения, З., <...> г. рождения, Ч., <...> года рождения для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
А.Е.Ю. обратился в суд с иском к А.Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. После расторжения брака он вынужденно, временно не проживает в указанной квартире из-за чинения со стороны А.Е.И. препятствий для его проживания в квартире, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. Как указывал истец, А.Е.И. сменила замки входной двери квартиры, ключи от новых замков ему не предоставила, в квартиру впускает. Истец 04.10.2012 г. направлял заказную телеграмму, заказное и ценное письмо с требованием о предоставлении ключей от квартиры и освобождении в квартире комнаты с лоджией от вещей до 15.10.2012 г. А.Е.И. в категоричной форме отказалась впустить его в квартиру, дверь не открыла, ключи не предоставила, при этом сообщила, что направленное ей требование она получила. Указывая требование об освобождении комнаты с лоджией для его проживания, истец исходил из того, что указанная комната не используется для проживания, имеет наименьшую площадь, граничит только с одной из двух оставшихся комнат площадью. Полагает, ответчик нарушает его конституционное право на жилище. 12.09.2012 г. истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" с просьбой о предоставлении ему отдельных квитанций по оплате ЖКУ за себя лично, рассчитанных исходя из приходящейся на него доли общей площади указанной квартиры, в чем ему было отказано, рекомендовано обратиться в судебные органы. Договориться из-за конфликтных отношений сторонам не удается.
В судебном заседании истец уточнил требования в части определения причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, просил определить ему <...> доли от причитающихся платежей и ответчице <...> доли от причитающихся платежей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик А.Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А., <...> г.р., Ч., <...> г.р., З., <...> г.р. в судебном заседании исковые требования не признала, однако подтвердила факт препятствования ею в проживании истца в квартире и отказе передать ему ключи, замену замков входной двери квартиры в сентябре 2011 года., объяснив свои действия тем, что совместное проживание с истцом невозможно, поскольку его проживание в квартире угрожает физическому и психическому здоровью детей.
Представители ГКУ ИС района Марьино и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец А.Е.Ю. и ответчик А.Е.И., по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <...> комнатную муниципальную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая расположена по адресу: <...>.
Согласно договора социального найма от <...>, указанная квартира предоставлена А.Е.Ю. на семью из четырех человек: А.Е.Ю. (наниматель), А.Е.И. (жена), А.П.М. (бабушка), А. (сын).
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: А.А., А.Е.Ю., А., З., <...> г.р., (временная регистрация с 18.12.2012 г. по 21.04.2024 г.), Ч., <...> г.р., (временная регистрация с 17.11.2008 г. по 15.01.2024 г.).
Из пояснений истца следует, что ответчик заменила замки от входной двери, и чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем, письменные требования истца о предоставлении ключей и освобождении комнаты для проживания, ответчиком оставлены без внимания.
А.Е.И., в судебном заседании пояснила, что не намерена передавать истцу ключи от квартиры, поскольку его проживание будет ущемлять жилищные права детей и угрожать их физическому и психическому здоровью.
В судебном заседании были допрошены свидетели Р., К., которые также подтвердили, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире истца.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, утверждения носят голословный характер.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об законности требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, и удовлетворил его иск.
Суд первой инстанции обоснованно, на основе объяснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела доказательств, признал установленным, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у него не имеется ключей от замков дверей квартиры.
Как следует из возражений ответчика, А.Е.И. не признает за истцом права пользования квартирой, не хочет, чтобы он проживал в ней, что также подтверждается показаниями свидетелей, наличием конфликта между сторонами, неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.И. к А.Е.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, был рассмотрен вопрос о наличии прав истца на спорную жилую площадь, и в ходе рассмотрения, установлено, что А.Е.Ю. не утратил своих прав нанимателя на спорную квартиру, однако имеются препятствия со стороны ответчика по проживанию истца в данной квартире, и не имеется оснований для признания истца утратившим права на спорную квартиру.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69, ЖК РФ, ст. ст. 244, 247 ГК РФ, и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца А.Е.Ю. в части несогласия с указанным выводом, судебная коллегия полагает основанными на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако, указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 ЖК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.
Ссылки истца в его апелляционной жалобе, на применение аналогии закона, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.Ю. о несогласии с формулировкой резолютивной части решения суда по требованиям об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной истца требования и отказывая в их удовлетворении, основывался на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика А.Е.И. на то, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно, голословна и не влияет на существо вынесенного решения.
Так, требования о признании утратившим право на спорную жилую площадь рассмотрены вступившим в законную силу судебным постановлением и судом отказано в их удовлетворении, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, и по существу свидетельствующими о несогласии ответчика на проживание истца в спорной квартире и с отказом в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к обжалованию судебного акта по иному гражданскому делу, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения по настоящему делу.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований А.Е.Ю. и правомерно частично удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб, также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Е.Ю. и ответчика А.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31026
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31026
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е.И. и апелляционной жалобе истца А.Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования А.Е.Ю. к А.Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Вселить А.Е.Ю. в квартиру N <...>.
Обязать А.Е.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> А.Е.Ю. и передать ему ключи от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <...>.
Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <...> в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире.
Выделить А.Е.Ю. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли от общей суммы платежей, для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Выделить А.Е.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних А., <...> года рождения, З., <...> г. рождения, Ч., <...> года рождения долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Решение является основанием для ГКУ "ИС района Марьино" г. Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД А.Е.Ю. и А.Е.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних А., <...> года рождения, З., <...> г. рождения, Ч., <...> года рождения для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
А.Е.Ю. обратился в суд с иском к А.Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. После расторжения брака он вынужденно, временно не проживает в указанной квартире из-за чинения со стороны А.Е.И. препятствий для его проживания в квартире, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. Как указывал истец, А.Е.И. сменила замки входной двери квартиры, ключи от новых замков ему не предоставила, в квартиру впускает. Истец 04.10.2012 г. направлял заказную телеграмму, заказное и ценное письмо с требованием о предоставлении ключей от квартиры и освобождении в квартире комнаты с лоджией от вещей до 15.10.2012 г. А.Е.И. в категоричной форме отказалась впустить его в квартиру, дверь не открыла, ключи не предоставила, при этом сообщила, что направленное ей требование она получила. Указывая требование об освобождении комнаты с лоджией для его проживания, истец исходил из того, что указанная комната не используется для проживания, имеет наименьшую площадь, граничит только с одной из двух оставшихся комнат площадью. Полагает, ответчик нарушает его конституционное право на жилище. 12.09.2012 г. истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" с просьбой о предоставлении ему отдельных квитанций по оплате ЖКУ за себя лично, рассчитанных исходя из приходящейся на него доли общей площади указанной квартиры, в чем ему было отказано, рекомендовано обратиться в судебные органы. Договориться из-за конфликтных отношений сторонам не удается.
В судебном заседании истец уточнил требования в части определения причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, просил определить ему <...> доли от причитающихся платежей и ответчице <...> доли от причитающихся платежей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик А.Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А., <...> г.р., Ч., <...> г.р., З., <...> г.р. в судебном заседании исковые требования не признала, однако подтвердила факт препятствования ею в проживании истца в квартире и отказе передать ему ключи, замену замков входной двери квартиры в сентябре 2011 года., объяснив свои действия тем, что совместное проживание с истцом невозможно, поскольку его проживание в квартире угрожает физическому и психическому здоровью детей.
Представители ГКУ ИС района Марьино и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец А.Е.Ю. и ответчик А.Е.И., по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <...> комнатную муниципальную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая расположена по адресу: <...>.
Согласно договора социального найма от <...>, указанная квартира предоставлена А.Е.Ю. на семью из четырех человек: А.Е.Ю. (наниматель), А.Е.И. (жена), А.П.М. (бабушка), А. (сын).
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: А.А., А.Е.Ю., А., З., <...> г.р., (временная регистрация с 18.12.2012 г. по 21.04.2024 г.), Ч., <...> г.р., (временная регистрация с 17.11.2008 г. по 15.01.2024 г.).
Из пояснений истца следует, что ответчик заменила замки от входной двери, и чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем, письменные требования истца о предоставлении ключей и освобождении комнаты для проживания, ответчиком оставлены без внимания.
А.Е.И., в судебном заседании пояснила, что не намерена передавать истцу ключи от квартиры, поскольку его проживание будет ущемлять жилищные права детей и угрожать их физическому и психическому здоровью.
В судебном заседании были допрошены свидетели Р., К., которые также подтвердили, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире истца.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, утверждения носят голословный характер.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об законности требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков дверей квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, и удовлетворил его иск.
Суд первой инстанции обоснованно, на основе объяснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела доказательств, признал установленным, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у него не имеется ключей от замков дверей квартиры.
Как следует из возражений ответчика, А.Е.И. не признает за истцом права пользования квартирой, не хочет, чтобы он проживал в ней, что также подтверждается показаниями свидетелей, наличием конфликта между сторонами, неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.И. к А.Е.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, был рассмотрен вопрос о наличии прав истца на спорную жилую площадь, и в ходе рассмотрения, установлено, что А.Е.Ю. не утратил своих прав нанимателя на спорную квартиру, однако имеются препятствия со стороны ответчика по проживанию истца в данной квартире, и не имеется оснований для признания истца утратившим права на спорную квартиру.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69, ЖК РФ, ст. ст. 244, 247 ГК РФ, и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца А.Е.Ю. в части несогласия с указанным выводом, судебная коллегия полагает основанными на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако, указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 ЖК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.
Ссылки истца в его апелляционной жалобе, на применение аналогии закона, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.Ю. о несогласии с формулировкой резолютивной части решения суда по требованиям об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной истца требования и отказывая в их удовлетворении, основывался на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика А.Е.И. на то, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно, голословна и не влияет на существо вынесенного решения.
Так, требования о признании утратившим право на спорную жилую площадь рассмотрены вступившим в законную силу судебным постановлением и судом отказано в их удовлетворении, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, и по существу свидетельствующими о несогласии ответчика на проживание истца в спорной квартире и с отказом в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к обжалованию судебного акта по иному гражданскому делу, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения по настоящему делу.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований А.Е.Ю. и правомерно частично удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб, также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Е.Ю. и ответчика А.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)