Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 года, -
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к К.И. об освобождении земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Земельный участок по адресу (адрес обезличен), был предоставлен ответчику для эксплуатации временного металлического гаража на основании договора аренды от 05 октября 1999 года сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
18 августа 2009 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от договора аренды, и предлагалось освободить земельный участок в срок до 23 ноября 2009 года. Однако до настоящего времени гараж не демонтирован, и земельный участок не освобожден.
В связи с чем, просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2011 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении решением от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
В обоснование кассатор указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется гаражом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности, предоставленные ему по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок.
К такому выводу суд пришел, установив, что К.И. не пользуется спорным земельным участком в течение 10 лет. Фактически пользуется указанным земельным участком К.С., который, в свою очередь, обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года, судебная коллегия указала на необходимость установления факта надлежащего извещения К.И. о расторжении договора аренды, поскольку каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора только в случае, когда другая сторона предупреждена об этом за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако указанное обстоятельство при повторном рассмотрении судом вновь не выяснялось, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано правомерным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления данного обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованно решения требуется установление новых обстоятельств и представление доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15038
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15038
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 года, -
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к К.И. об освобождении земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Земельный участок по адресу (адрес обезличен), был предоставлен ответчику для эксплуатации временного металлического гаража на основании договора аренды от 05 октября 1999 года сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
18 августа 2009 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от договора аренды, и предлагалось освободить земельный участок в срок до 23 ноября 2009 года. Однако до настоящего времени гараж не демонтирован, и земельный участок не освобожден.
В связи с чем, просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2011 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении решением от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
В обоснование кассатор указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется гаражом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности, предоставленные ему по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок.
К такому выводу суд пришел, установив, что К.И. не пользуется спорным земельным участком в течение 10 лет. Фактически пользуется указанным земельным участком К.С., который, в свою очередь, обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года, судебная коллегия указала на необходимость установления факта надлежащего извещения К.И. о расторжении договора аренды, поскольку каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора только в случае, когда другая сторона предупреждена об этом за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако указанное обстоятельство при повторном рассмотрении судом вновь не выяснялось, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано правомерным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления данного обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованно решения требуется установление новых обстоятельств и представление доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)