Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску К. к К.В. о расторжении договора купли-продажи
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения истца К., настаивавшей на удовлетворении жалобы, ответчика К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 июня 2012 года.
В обоснование требований указала, что 05 июня 2012 года по договору купли-продажи продала сыну К.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Еманжелинск, улица ***, дом N 29 за *** рублей. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не выплатил. В связи с данными обстоятельствами, просила расторгнуть договор купли-продажи и отменить государственную регистрацию права собственности.
Ответчик К.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства передал в полном объеме до заключения договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что денежных средств по договору купли-продажи не получала, что является основанием для его расторжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2012 года между К. и К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продала, а К.В. купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Еманжелинск, улица ***, дом N 29 за *** рублей (л.д. 4).
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за К.В. в установленном законом порядке (л.д. 5 - 6).
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Сам по себе факт неуплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий договора.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 05 июня 2012 года предусмотрено, что денежные средства в размере *** рублей, в том числе за земельный участок в сумме *** рублей уплачены до подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 20 июня 2012 года.
Истцом не представлено, судом не добыто доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 05 июня 2012 года. В доказательство тому, принял во внимание представленный ответчиком кредитный договор, заключенный 26 мая 2012 года о получении им *** рублей.
Допрошенные судом свидетели М.А.А., К.Д.В., достоверными сведениями об обстоятельствах заключения договора располагать не могут. Их показания о том, что им со слов истца известно о неисполнении денежных обязательств, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств доводам истца, поскольку они очевидцами данных событий не являлись.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ни законом, ни договором не предоставлено истцу право требовать от К.В. возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований К. о расторжении договора купли-продажи от 05 июня 2012 года у суда первой инстанции не имелось.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства договор расторжению не подлежит.
С учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 555 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7716/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-7716/13
Судья: Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску К. к К.В. о расторжении договора купли-продажи
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения истца К., настаивавшей на удовлетворении жалобы, ответчика К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 июня 2012 года.
В обоснование требований указала, что 05 июня 2012 года по договору купли-продажи продала сыну К.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Еманжелинск, улица ***, дом N 29 за *** рублей. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не выплатил. В связи с данными обстоятельствами, просила расторгнуть договор купли-продажи и отменить государственную регистрацию права собственности.
Ответчик К.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства передал в полном объеме до заключения договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что денежных средств по договору купли-продажи не получала, что является основанием для его расторжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2012 года между К. и К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продала, а К.В. купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Еманжелинск, улица ***, дом N 29 за *** рублей (л.д. 4).
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за К.В. в установленном законом порядке (л.д. 5 - 6).
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Сам по себе факт неуплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий договора.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 05 июня 2012 года предусмотрено, что денежные средства в размере *** рублей, в том числе за земельный участок в сумме *** рублей уплачены до подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 20 июня 2012 года.
Истцом не представлено, судом не добыто доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 05 июня 2012 года. В доказательство тому, принял во внимание представленный ответчиком кредитный договор, заключенный 26 мая 2012 года о получении им *** рублей.
Допрошенные судом свидетели М.А.А., К.Д.В., достоверными сведениями об обстоятельствах заключения договора располагать не могут. Их показания о том, что им со слов истца известно о неисполнении денежных обязательств, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств доводам истца, поскольку они очевидцами данных событий не являлись.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ни законом, ни договором не предоставлено истцу право требовать от К.В. возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований К. о расторжении договора купли-продажи от 05 июня 2012 года у суда первой инстанции не имелось.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства договор расторжению не подлежит.
С учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 555 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)