Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М.Ю., с участием прокурора И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. (до брака А.О.), апелляционной жалобе А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: иск П. удовлетворить частично; вселить П. в квартиру по адресу: г. Москва, .....; обязать А.Н. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещение и выдать ключи от квартиры; выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ул...... А.Г. и А.К., М.О. без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска А.Н. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать
П. (до брака А.О.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к А.Н., А.А., А.Г., М.О. о признании мнимой сделки по включению в договор социального найма квартиры А.А., признании ее не приобретшей право пользования жилым помещения, исключении ее из договора социального найма, снятии ее с регистрационного учета, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании своих требований истец указала, что ей совместно с отцом А.Н. при сносе жилого дома по адресу: г. Москва, ул....... было предоставлено жилого помещение по адресу: г. Москва, ул........ Так же при сносе дома А.Г., А.А. и М.О. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ....... Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...... В спорной квартире проживают ответчики, А.Г. и М.О. в ней не зарегистрированы и имеют другое жилое помещение. Истец обращалась к отцу с требованием о вселении ее в спорную квартиру, однако получила отказ. 12.11.2009 года ответчик А.А. зарегистрировал в квартиру А.А., вселив ее в комнату истца.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик А.Н., представитель ответчика с иском не согласились, А.Н. предъявил встречные исковые требования о признании П. (до брака А.О.) утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку истец в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, фактически проживает по другому адресу.
Ответчик А.Г. первоначальные исковые требования не признала.
Ответчик А.А. первоначальные исковые требования не признала.
Ответчик А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила заключение по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились и подали апелляционные жалобы П. (до брака А.О.), А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. (до брака А.О.), ответчика А.Н., его представителя, ответчиков А.А., А.Г., М.О., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А.Н., П. (до брака А.О.), А.А.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы А.Н. на семью из двух человек (он, дочь А.О.) предоставлено спорное жилое помещение.
А.Г. на семью из трех человек (она, дочь А.А., дочь М.О. представлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ......, собственниками которой являются А.Г. и М.О.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска А.Н. о признании П. (до брака А.О.) утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования П. (до брака А.О.) о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ......., было предоставлено истцу и ответчику А.Н. в порядке компенсации за сносимое жилое помещение, истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, имеет намерение вселиться, не имеет ключей от квартиры, фактически не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку А.Г., А.К. и М.О. проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривается ответчиками, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрированы, согласия истца А.Н. на вселение ответчиков не получал, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении А.Г., А.К. и М.О. из спорного жилого помещения.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. (до брака А.О.) о признании мнимой сделки по включению в договор социального найма квартиры А.А., признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении ее из договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Также, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... является муниципальным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П. (до брака А.О.) об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы П. (до брака А.О.) о том, что спорное жилое помещение предоставлено ей с ее отцом А.Н., вселение А.А. нарушило ее жилищные права, поскольку доля в праве пользования жилым помещением у истца уменьшилась, направлен на иное толкование норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя А.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом - ответчиком А.Н., что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, регистрация несовершеннолетней А.А. произведена на законных основаниях, а потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы П. (до брака А.О.) о том, жилое помещение по адресу: г. Москва......... было приватизировано А.Г. и М.О. в равных долях, чем было нарушено право несовершеннолетней А.О., не имеет правового значения, а потому не может быть основание для отмены судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы А.Н., что судом нарушена норма процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд принял решение по исковым требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не подтвержденным ни одним доказательством, не обоснован и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы А.Н., что ст. 12 ГК РФ такого способа защиты как обязать выдать ключи от квартиры нет, а потому удовлетворенное судом первой инстанции указанное требование не основано на законе, направлен на иное толкование норм права.
Довод жалобы А.Н., что судом не учтено, что его мать А.К. является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 2 группы, участников ВОВ, о ней кроме как ответчикам некому заботиться, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалоб о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.
Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. (до брака А.О.), апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5776
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5776
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М.Ю., с участием прокурора И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. (до брака А.О.), апелляционной жалобе А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: иск П. удовлетворить частично; вселить П. в квартиру по адресу: г. Москва, .....; обязать А.Н. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещение и выдать ключи от квартиры; выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ул...... А.Г. и А.К., М.О. без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска А.Н. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать
установила:
П. (до брака А.О.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к А.Н., А.А., А.Г., М.О. о признании мнимой сделки по включению в договор социального найма квартиры А.А., признании ее не приобретшей право пользования жилым помещения, исключении ее из договора социального найма, снятии ее с регистрационного учета, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании своих требований истец указала, что ей совместно с отцом А.Н. при сносе жилого дома по адресу: г. Москва, ул....... было предоставлено жилого помещение по адресу: г. Москва, ул........ Так же при сносе дома А.Г., А.А. и М.О. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ....... Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...... В спорной квартире проживают ответчики, А.Г. и М.О. в ней не зарегистрированы и имеют другое жилое помещение. Истец обращалась к отцу с требованием о вселении ее в спорную квартиру, однако получила отказ. 12.11.2009 года ответчик А.А. зарегистрировал в квартиру А.А., вселив ее в комнату истца.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик А.Н., представитель ответчика с иском не согласились, А.Н. предъявил встречные исковые требования о признании П. (до брака А.О.) утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку истец в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, фактически проживает по другому адресу.
Ответчик А.Г. первоначальные исковые требования не признала.
Ответчик А.А. первоначальные исковые требования не признала.
Ответчик А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила заключение по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились и подали апелляционные жалобы П. (до брака А.О.), А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. (до брака А.О.), ответчика А.Н., его представителя, ответчиков А.А., А.Г., М.О., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А.Н., П. (до брака А.О.), А.А.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы А.Н. на семью из двух человек (он, дочь А.О.) предоставлено спорное жилое помещение.
А.Г. на семью из трех человек (она, дочь А.А., дочь М.О. представлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ......, собственниками которой являются А.Г. и М.О.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска А.Н. о признании П. (до брака А.О.) утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования П. (до брака А.О.) о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ......., было предоставлено истцу и ответчику А.Н. в порядке компенсации за сносимое жилое помещение, истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, имеет намерение вселиться, не имеет ключей от квартиры, фактически не может вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку А.Г., А.К. и М.О. проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривается ответчиками, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрированы, согласия истца А.Н. на вселение ответчиков не получал, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении А.Г., А.К. и М.О. из спорного жилого помещения.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. (до брака А.О.) о признании мнимой сделки по включению в договор социального найма квартиры А.А., признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении ее из договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Также, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... является муниципальным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П. (до брака А.О.) об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы П. (до брака А.О.) о том, что спорное жилое помещение предоставлено ей с ее отцом А.Н., вселение А.А. нарушило ее жилищные права, поскольку доля в праве пользования жилым помещением у истца уменьшилась, направлен на иное толкование норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя А.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом - ответчиком А.Н., что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, регистрация несовершеннолетней А.А. произведена на законных основаниях, а потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы П. (до брака А.О.) о том, жилое помещение по адресу: г. Москва......... было приватизировано А.Г. и М.О. в равных долях, чем было нарушено право несовершеннолетней А.О., не имеет правового значения, а потому не может быть основание для отмены судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы А.Н., что судом нарушена норма процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд принял решение по исковым требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не подтвержденным ни одним доказательством, не обоснован и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы А.Н., что ст. 12 ГК РФ такого способа защиты как обязать выдать ключи от квартиры нет, а потому удовлетворенное судом первой инстанции указанное требование не основано на законе, направлен на иное толкование норм права.
Довод жалобы А.Н., что судом не учтено, что его мать А.К. является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 2 группы, участников ВОВ, о ней кроме как ответчикам некому заботиться, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалоб о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.
Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. (до брака А.О.), апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)