Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А. и ее представителя Т.Е. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года по делу по иску Т.А. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.С. и Д..
Указала, что является собственником в. В августе 2006 г. она зарегистрировала в квартире свою племянницу Г.С. и ее сына Д.. Г.С.. в квартиру не вселялась. В 2007 году в квартиру вселился Д., с которым у нее была устная договоренность о том, что он вселяется в одну из комнат квартиры временно на условиях безвозмездного пользования.
В мае - июне 2009 г. Д. выехал из квартиры, так как сменил место работы. Д. членом ее семьи не являлся, право пользования квартирой он не имеет. Д. оплату за проживание в квартире не производил, в 2009 прекратил пользоваться квартирой. Регистрация ответчиков в квартире носила формальный характер.
Истица просила признать Г.С. не приобретшей право пользования, а Д. - утратившим право пользования квартирой N..... в в, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Т.Е., действующий по доверенности, отказался от требований к Г.С. в связи с ее добровольным снятием с регистрационного учета. Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года отказ от иска в части принят судом.
В части требований к Д. истец и ее представители - Т.Е., С. требования поддержали.
Представитель ответчика Ч. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Т.А. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Суд взыскал с Т.А. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов.... рублей.
В кассационной жалобе Т.А. и ее представитель Т.Е. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что ответчик не является членом семьи истицы, выехал из квартиры, бремя содержания не несет, следовательно, он утратил право пользования квартирой и должен быть снят с регистрационного учета.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справке N 1916 от 07.06.2011 г. Д. зарегистрирован по адресу:, с 16.02.2007 года по настоящее время на основании заявления нанимателя Т.А. от 05.02.2007 г., с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире - Г.С. и Т.Е.
Судом установлено, что ответчик Д., являясь внуком истицы, был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство, в связи с чем приобрел равное с истцом Т.А. право пользования спорным жилым помещением.
25.12.2009 года с Т.А. был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Д. нотариально 02.12.2009 года выразил согласие на приватизацию Т.А. спорной квартиры, при этом отказался от своего права на участие в приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в отношении Д., как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшегося от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Т.А. отказал.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы кассатора о том, что ответчик выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Установлено, что ответчик является военнослужащим, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер по причине его командировки для прохождения службы в с 13 мая 2009 года по настоящее время.
Утверждения Т.А. о возможности вселения ответчика по месту проживания своей матери, а также о том, что ответчиком высказывается возможность добровольного снятия с регистрационного учета на возмездной основе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку они на разрешение дела не влияют.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. и ее представителя Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4893/2011
Судья: Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А. и ее представителя Т.Е. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года по делу по иску Т.А. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.С. и Д..
Указала, что является собственником в. В августе 2006 г. она зарегистрировала в квартире свою племянницу Г.С. и ее сына Д.. Г.С.. в квартиру не вселялась. В 2007 году в квартиру вселился Д., с которым у нее была устная договоренность о том, что он вселяется в одну из комнат квартиры временно на условиях безвозмездного пользования.
В мае - июне 2009 г. Д. выехал из квартиры, так как сменил место работы. Д. членом ее семьи не являлся, право пользования квартирой он не имеет. Д. оплату за проживание в квартире не производил, в 2009 прекратил пользоваться квартирой. Регистрация ответчиков в квартире носила формальный характер.
Истица просила признать Г.С. не приобретшей право пользования, а Д. - утратившим право пользования квартирой N..... в в, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Т.Е., действующий по доверенности, отказался от требований к Г.С. в связи с ее добровольным снятием с регистрационного учета. Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года отказ от иска в части принят судом.
В части требований к Д. истец и ее представители - Т.Е., С. требования поддержали.
Представитель ответчика Ч. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Т.А. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Суд взыскал с Т.А. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов.... рублей.
В кассационной жалобе Т.А. и ее представитель Т.Е. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что ответчик не является членом семьи истицы, выехал из квартиры, бремя содержания не несет, следовательно, он утратил право пользования квартирой и должен быть снят с регистрационного учета.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справке N 1916 от 07.06.2011 г. Д. зарегистрирован по адресу:, с 16.02.2007 года по настоящее время на основании заявления нанимателя Т.А. от 05.02.2007 г., с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире - Г.С. и Т.Е.
Судом установлено, что ответчик Д., являясь внуком истицы, был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство, в связи с чем приобрел равное с истцом Т.А. право пользования спорным жилым помещением.
25.12.2009 года с Т.А. был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Д. нотариально 02.12.2009 года выразил согласие на приватизацию Т.А. спорной квартиры, при этом отказался от своего права на участие в приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в отношении Д., как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшегося от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Т.А. отказал.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы кассатора о том, что ответчик выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Установлено, что ответчик является военнослужащим, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер по причине его командировки для прохождения службы в с 13 мая 2009 года по настоящее время.
Утверждения Т.А. о возможности вселения ответчика по месту проживания своей матери, а также о том, что ответчиком высказывается возможность добровольного снятия с регистрационного учета на возмездной основе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку они на разрешение дела не влияют.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. и ее представителя Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)