Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе С.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отменить арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. на квартиру по адресу: ***
Взыскать с С.Г. в пользу С.Е. расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.
- В остальной части заявление оставить без удовлетворения;
В.А.А. 01.03.2011 г. обратился в суд с иском к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным. *** В.А.А. умер; определением суда от 11.07.2012 г. была произведена замена выбывшего в связи со смертью истца его правопреемником - наследником по завещанию С.Е.; к участию в деле также были привлечены сыновья умершего В.А.А., В.Н.А., В.К.А. С.Е. после привлечения ее к участию в деле обратилась в суд с иском к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; по апелляционной жалобе С.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
26.02.2013 г. С.Е. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и взыскании с С.Г. в ее пользу *** руб. в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, **** руб. - за проведение по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании С.Е. просила поданные ею заявления удовлетворить. С.Г. о рассмотрении поданных заявлений была извещена, представила суду письменные возражения, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя и на проведение экспертизы просит в частной жалобе С.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Рассматривая поданное С.Е. заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 30.07.2012 г. между правопреемником умершего истца С.Е. и адвокатом Адвокатской конторы N 5 Московской городской коллегии адвокатов Шварцером К.А. было заключено соглашение N 233 на оказание юридической помощи по конкретному делу - по иску правопреемника В.А.А. С.Е. к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным; стоимость услуг по данному соглашению составила *** руб.; С.Е. представила копии квитанций о фактической выплате представителю вознаграждения в данной сумме, а также о выплате В.А.А. *** руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.
При разрешении поставленных вопросов суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, указав, что на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде; С.Е. определение суда в этой части не оспаривает. Также суд учел, что В.А.А. при жизни на оплату проведения экспертизы по данному делу было потрачено *** руб.; С.Е. является его правопреемником, а потому в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика данные расходы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела по поставленным истцом вопросам, разрешил их по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной.
При решении поставленного истцом вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены ею обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела ее исковые требования были удовлетворены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным не согласиться с ними, т.к. расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные С.Е. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой; С.Е. определение суда в данной части не оспаривает. Также В.А.А. при жизни были понесены расходы на оплату экспертизы по делу в размере *** руб.; данные расходы взысканы судом в пользу С.Е. как его правопреемника.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22702
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-22702
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе С.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отменить арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. на квартиру по адресу: ***
Взыскать с С.Г. в пользу С.Е. расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.
- В остальной части заявление оставить без удовлетворения;
- установила:
В.А.А. 01.03.2011 г. обратился в суд с иском к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным. *** В.А.А. умер; определением суда от 11.07.2012 г. была произведена замена выбывшего в связи со смертью истца его правопреемником - наследником по завещанию С.Е.; к участию в деле также были привлечены сыновья умершего В.А.А., В.Н.А., В.К.А. С.Е. после привлечения ее к участию в деле обратилась в суд с иском к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; по апелляционной жалобе С.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
26.02.2013 г. С.Е. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и взыскании с С.Г. в ее пользу *** руб. в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, **** руб. - за проведение по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании С.Е. просила поданные ею заявления удовлетворить. С.Г. о рассмотрении поданных заявлений была извещена, представила суду письменные возражения, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя и на проведение экспертизы просит в частной жалобе С.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Рассматривая поданное С.Е. заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 30.07.2012 г. между правопреемником умершего истца С.Е. и адвокатом Адвокатской конторы N 5 Московской городской коллегии адвокатов Шварцером К.А. было заключено соглашение N 233 на оказание юридической помощи по конкретному делу - по иску правопреемника В.А.А. С.Е. к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным; стоимость услуг по данному соглашению составила *** руб.; С.Е. представила копии квитанций о фактической выплате представителю вознаграждения в данной сумме, а также о выплате В.А.А. *** руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.
При разрешении поставленных вопросов суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, указав, что на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде; С.Е. определение суда в этой части не оспаривает. Также суд учел, что В.А.А. при жизни на оплату проведения экспертизы по данному делу было потрачено *** руб.; С.Е. является его правопреемником, а потому в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика данные расходы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела по поставленным истцом вопросам, разрешил их по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной.
При решении поставленного истцом вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены ею обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела ее исковые требования были удовлетворены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным не согласиться с ними, т.к. расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные С.Е. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой; С.Е. определение суда в данной части не оспаривает. Также В.А.А. при жизни были понесены расходы на оплату экспертизы по делу в размере *** руб.; данные расходы взысканы судом в пользу С.Е. как его правопреемника.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, по которым доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)