Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
со С. в пользу индивидуального предпринимателя Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 183 600 руб., неустойка - 4901,10 руб.,
со С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 970,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - истец, ИП Г.) обратился в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2009 года между сторонами заключен договор аренды имущества - торгового оборудования (контейнер N 25), по условиям которого С. обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 100 руб. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Обязательства ответчиком не исполняются, допускаются просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 183 600 руб. и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы - 183 600 руб.
В судебном заседании:
Истец Г. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С., третье лицо ЗАО "Оптторг", будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. С. представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о преюдициальном значении постановления арбитражного суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период времени, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указывает, что собственником торгового оборудования является сама ответчик, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом. Выражает несогласие с выводом суда о признании причины ее неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, допросить свидетелей.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик С., ее представитель Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы С. поддержали в полном объеме.
Истец Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Оптторг", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы С., в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 января 2009 года между ИП Г. и ИП С. заключен договор N аренды имущества - торгового оборудования (контейнер N 25), по условиям которого торговое оборудование предоставляется на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с уплатой арендной платы за пользование торговым оборудованием в размере 5 100 руб. в месяц, со 100% предоплатой за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца, производимой путем перечисления на расчетный счет арендодателя или в кассу наличными денежными средствами.
В пункте 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что договор считается продленным на каждый календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, с обязательным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней.
Передача оборудования подтверждена актом приема-передачи по договору аренды имущества от 01 января 2009 года, подписанным сторонами договора.
15 октября 2010 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-9972/2010, вступившим в законную силу, с ИП С. в пользу ИП Г. взысканы 80 800 руб., из которых: 40 800 руб. - долг по арендной плате за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и 40 000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года, а также 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01 января 2009 N <...> и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине, предпринимателю С. отказано.
12 апреля 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности С. в качестве индивидуального предпринимателя.
Платежи в счет арендной платы ответчиком в спорный период времени не производились. На день вынесения решения задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора аренды от 01 января 2009 года, статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61, статьями 98, 196 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен размер задолженности по договору аренды имущества между сторонами за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2010 года по декабрь 2012 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, пришел к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию сумм определен истцом верно и принял его за основу при вынесении решения.
Вместе с тем при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции упустил из вида следующее.
В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-9972/2010 от 15 октября 2010 года, которым с ИП С. в пользу ИП Г. взысканы долг по арендной плате за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года.
При этом суд не учел, что правоотношения сторон по договору аренды являются длящимися и для рассмотрения и разрешения спора юридически значимыми являются, в том числе, и обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик С. ссылалась на ее отказ от договора аренды N <...> от 01 января 2009 года, произведенный ею в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, представив в суд подлинный экземпляр описи вложения от 09 марта 2011 года о направлении ИП Г. предложения о расторжении договора (л.д. 48), а также подлинный экземпляр уведомления о вручении Г. 12 марта 2011 года заказного письма (л.д. 47). В судебном заседании от 27 февраля 2013 года представитель ответчика пояснил, что текст уведомления о расторжении договора находится у ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства обстоятельства, касающиеся отказа арендатора от договора аренды, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, бремя доказывания в данной части не распределено, ответчику не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее возражения.
В следующем судебном заседании (26 апреля 2013 года) спор был разрешен по существу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки которой в судебное заседание была признана судом первой инстанции неуважительной.
Решение о частичном удовлетворении иска ИП Г. мотивировано, в том числе, и тем, что доказательств расторжения договора аренды ответчик суду не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)".
Руководствуясь данными разъяснениями и учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия удовлетворила ходатайство С. о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора аренды.
Разрешая заявленный спор с учетом указанного дополнительного доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 450 ГК РФ - расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ - договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что торговое оборудование представлено в аренду на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, при этом стороны договора предусмотрели, что договор считается продленным на каждый календарный год, если ни одна их сторон не изъявила желания о расторжении с обязательным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней.
Таким образом, стороны договора аренды предусмотрели порядок расторжения договора аренды, который не требует обязательного подписания сторонами договора соглашения о его расторжении, а устанавливает обязательное уведомление контрагента о расторжении договора за 30 календарных дней.
Данное условие договора не противоречит и положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ, поскольку по истечении срока договора аренды, установленного договором (с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года) при отсутствии возражений сторон договора, он может считаться продленным на неопределенный срок.
Из текста письма, представленного С. в суд апелляционной инстанции, следует, что в нем она заявила ИП Г. о том, что она расторгает договор аренды N от 01 января 2009 года и предлагает ему в течение пяти дней явится для приемки оборудования, а в случае неявки будет считать имущество переданным (л.д. 110).
Исходя из даты получения ИП Г. уведомления о расторжении договора - 12 марта 2011 года, срока для предупреждения противоположной стороны о прекращении договора аренды - 30 календарных дней, Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору аренды N от 01 января 2009 года с 12 апреля 2011 года.
Согласно статье 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В суде апелляционной инстанции С. и ее представитель Р. пояснили, что арендованное имущество (контейнер N 25) представляет собой металлический контейнер, внутри которого расположено торговое место, в котором хранится товар и который неразрывно связан с другими, рядом стоящими контейнерами, поскольку имеет с ними общие стены.
Возражений относительно данных пояснений от ИП Г. не поступило, доказательств обратного им не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в пятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора аренды ИП Г. для приемки имущества не явился, Судебная коллегия считает обязанность С. по возврату арендодателю арендованного имущества исполненной, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика только за период с 01 января 2010 года по 11 апреля 2011 года, согласно следующему расчету:
- - за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года - в сумме 76 500 руб. (5 100 руб. x 15 мес.);
- - за период с 01 апреля по 11 апреля 2001 года - в сумме 1 870 руб. (5 100 руб. / 30 дней x 11 дней);
- а всего: 78 370 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а поскольку иного договором аренды N от 01 января 2009 года стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению до даты прекращения действия договора, а за период после расторжения договора указанная неустойка начислению и взысканию не подлежит.
Из расчета неустойки, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что она исчислена им за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (за 1080 дней) и начислена на сумму 5 100 руб. (л.д. 3).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года заявленная к взысканию неустойка взыскана за период по 13 мая 2010 года, период взыскания неустойки следует исчислять с 14 мая 2010 года по последний день срока действия договора аренды - 11 апреля 2011 года (326 дней).
Так как истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы несвоевременно внесенной арендной платы только за один месяц, Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет, исходя из определенной истцом суммы нарушенного обязательства в размере 5 100 руб., так как в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Расчет неустойки, произведенный Судебной коллегией, будет выглядеть следующим образом: 5 100 руб. x 10% x 326 дней (с 14 мая 2010 года по 11 апреля 2011 года) = 166 260 руб.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, размер задолженности по арендной плате, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее до 0,1% в день, и определить к взысканию сумму неустойки в размере 1 662,60 руб. (5 100 руб. x 0,1% x 326 дней).
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией уменьшен, решение суда в части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению.
Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 367 200 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 872 руб., уплата которой истцу была отсрочена.
Имущественные требования истца удовлетворены Судебной коллегией в размере 80 032,60 руб., что составляет 21,79% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, в связи с чем взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 497,41 руб. (6 872 руб. x 21,79%).
Поскольку в остальной части иск ИП Г. оставлен без удовлетворения, взысканию с него в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 374,59 руб. (6 872 руб. - 1 497,41 руб.).
Апелляционная жалоба С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года изменить, уменьшив размер денежных сумм, взысканных со С. в пользу индивидуального предпринимателя Г.:
- - задолженности по арендной плате до 78 370 руб.;
- - неустойки до 1662,60 руб.;
- уменьшив размер государственной пошлины, взысканной со С. в доход местного бюджета, до 1 497,41 руб.,
взыскав с индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374,59 руб.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2406
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2406
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
со С. в пользу индивидуального предпринимателя Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 183 600 руб., неустойка - 4901,10 руб.,
со С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 970,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - истец, ИП Г.) обратился в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2009 года между сторонами заключен договор аренды имущества - торгового оборудования (контейнер N 25), по условиям которого С. обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 100 руб. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Обязательства ответчиком не исполняются, допускаются просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 183 600 руб. и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы - 183 600 руб.
В судебном заседании:
Истец Г. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С., третье лицо ЗАО "Оптторг", будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. С. представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о преюдициальном значении постановления арбитражного суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период времени, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указывает, что собственником торгового оборудования является сама ответчик, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом. Выражает несогласие с выводом суда о признании причины ее неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, допросить свидетелей.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик С., ее представитель Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы С. поддержали в полном объеме.
Истец Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Оптторг", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы С., в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 января 2009 года между ИП Г. и ИП С. заключен договор N аренды имущества - торгового оборудования (контейнер N 25), по условиям которого торговое оборудование предоставляется на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с уплатой арендной платы за пользование торговым оборудованием в размере 5 100 руб. в месяц, со 100% предоплатой за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца, производимой путем перечисления на расчетный счет арендодателя или в кассу наличными денежными средствами.
В пункте 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что договор считается продленным на каждый календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, с обязательным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней.
Передача оборудования подтверждена актом приема-передачи по договору аренды имущества от 01 января 2009 года, подписанным сторонами договора.
15 октября 2010 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-9972/2010, вступившим в законную силу, с ИП С. в пользу ИП Г. взысканы 80 800 руб., из которых: 40 800 руб. - долг по арендной плате за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и 40 000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года, а также 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01 января 2009 N <...> и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине, предпринимателю С. отказано.
12 апреля 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности С. в качестве индивидуального предпринимателя.
Платежи в счет арендной платы ответчиком в спорный период времени не производились. На день вынесения решения задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора аренды от 01 января 2009 года, статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61, статьями 98, 196 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен размер задолженности по договору аренды имущества между сторонами за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2010 года по декабрь 2012 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, пришел к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию сумм определен истцом верно и принял его за основу при вынесении решения.
Вместе с тем при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции упустил из вида следующее.
В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-9972/2010 от 15 октября 2010 года, которым с ИП С. в пользу ИП Г. взысканы долг по арендной плате за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года.
При этом суд не учел, что правоотношения сторон по договору аренды являются длящимися и для рассмотрения и разрешения спора юридически значимыми являются, в том числе, и обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик С. ссылалась на ее отказ от договора аренды N <...> от 01 января 2009 года, произведенный ею в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, представив в суд подлинный экземпляр описи вложения от 09 марта 2011 года о направлении ИП Г. предложения о расторжении договора (л.д. 48), а также подлинный экземпляр уведомления о вручении Г. 12 марта 2011 года заказного письма (л.д. 47). В судебном заседании от 27 февраля 2013 года представитель ответчика пояснил, что текст уведомления о расторжении договора находится у ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства обстоятельства, касающиеся отказа арендатора от договора аренды, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, бремя доказывания в данной части не распределено, ответчику не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее возражения.
В следующем судебном заседании (26 апреля 2013 года) спор был разрешен по существу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки которой в судебное заседание была признана судом первой инстанции неуважительной.
Решение о частичном удовлетворении иска ИП Г. мотивировано, в том числе, и тем, что доказательств расторжения договора аренды ответчик суду не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)".
Руководствуясь данными разъяснениями и учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия удовлетворила ходатайство С. о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора аренды.
Разрешая заявленный спор с учетом указанного дополнительного доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 450 ГК РФ - расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ - договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что торговое оборудование представлено в аренду на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, при этом стороны договора предусмотрели, что договор считается продленным на каждый календарный год, если ни одна их сторон не изъявила желания о расторжении с обязательным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней.
Таким образом, стороны договора аренды предусмотрели порядок расторжения договора аренды, который не требует обязательного подписания сторонами договора соглашения о его расторжении, а устанавливает обязательное уведомление контрагента о расторжении договора за 30 календарных дней.
Данное условие договора не противоречит и положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ, поскольку по истечении срока договора аренды, установленного договором (с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года) при отсутствии возражений сторон договора, он может считаться продленным на неопределенный срок.
Из текста письма, представленного С. в суд апелляционной инстанции, следует, что в нем она заявила ИП Г. о том, что она расторгает договор аренды N от 01 января 2009 года и предлагает ему в течение пяти дней явится для приемки оборудования, а в случае неявки будет считать имущество переданным (л.д. 110).
Исходя из даты получения ИП Г. уведомления о расторжении договора - 12 марта 2011 года, срока для предупреждения противоположной стороны о прекращении договора аренды - 30 календарных дней, Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору аренды N от 01 января 2009 года с 12 апреля 2011 года.
Согласно статье 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В суде апелляционной инстанции С. и ее представитель Р. пояснили, что арендованное имущество (контейнер N 25) представляет собой металлический контейнер, внутри которого расположено торговое место, в котором хранится товар и который неразрывно связан с другими, рядом стоящими контейнерами, поскольку имеет с ними общие стены.
Возражений относительно данных пояснений от ИП Г. не поступило, доказательств обратного им не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в пятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора аренды ИП Г. для приемки имущества не явился, Судебная коллегия считает обязанность С. по возврату арендодателю арендованного имущества исполненной, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика только за период с 01 января 2010 года по 11 апреля 2011 года, согласно следующему расчету:
- - за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года - в сумме 76 500 руб. (5 100 руб. x 15 мес.);
- - за период с 01 апреля по 11 апреля 2001 года - в сумме 1 870 руб. (5 100 руб. / 30 дней x 11 дней);
- а всего: 78 370 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а поскольку иного договором аренды N от 01 января 2009 года стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению до даты прекращения действия договора, а за период после расторжения договора указанная неустойка начислению и взысканию не подлежит.
Из расчета неустойки, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что она исчислена им за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (за 1080 дней) и начислена на сумму 5 100 руб. (л.д. 3).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года заявленная к взысканию неустойка взыскана за период по 13 мая 2010 года, период взыскания неустойки следует исчислять с 14 мая 2010 года по последний день срока действия договора аренды - 11 апреля 2011 года (326 дней).
Так как истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы несвоевременно внесенной арендной платы только за один месяц, Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет, исходя из определенной истцом суммы нарушенного обязательства в размере 5 100 руб., так как в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Расчет неустойки, произведенный Судебной коллегией, будет выглядеть следующим образом: 5 100 руб. x 10% x 326 дней (с 14 мая 2010 года по 11 апреля 2011 года) = 166 260 руб.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, размер задолженности по арендной плате, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее до 0,1% в день, и определить к взысканию сумму неустойки в размере 1 662,60 руб. (5 100 руб. x 0,1% x 326 дней).
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией уменьшен, решение суда в части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению.
Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 367 200 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 872 руб., уплата которой истцу была отсрочена.
Имущественные требования истца удовлетворены Судебной коллегией в размере 80 032,60 руб., что составляет 21,79% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, в связи с чем взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 497,41 руб. (6 872 руб. x 21,79%).
Поскольку в остальной части иск ИП Г. оставлен без удовлетворения, взысканию с него в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 374,59 руб. (6 872 руб. - 1 497,41 руб.).
Апелляционная жалоба С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года изменить, уменьшив размер денежных сумм, взысканных со С. в пользу индивидуального предпринимателя Г.:
- - задолженности по арендной плате до 78 370 руб.;
- - неустойки до 1662,60 руб.;
- уменьшив размер государственной пошлины, взысканной со С. в доход местного бюджета, до 1 497,41 руб.,
взыскав с индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374,59 руб.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)