Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28244/12

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А41-28244/12


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7743537172, ОГРН 1047796649086): Пономаренко Ю.А., представитель по доверенности от 18.01.2013 г.
от ООО "М-Строй" (ИНН: 5027091156, ОГРН: 1035005001888) - Прудыус С.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-28244/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" к ООО "М-Строй" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй" с требованиями:
1. Взыскать с ООО "М СТРОЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 36 934 214 (Тридцать шесть миллионов девятьсот тридцать четыре тысяч двести четырнадцать) руб.. 82 коп., из которых:
26 447 070 (Двадцать шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч семьдесят) руб. - задолженность по Договору участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/01 от 12.08.2008 г.
10 487 144 (Десять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 82 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 19.08.2008 г. по 05.10.2012 г. по Договору участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/01 от 12.08.2008 г.
2. Взыскать с ООО "М СТРОЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" проценты на сумму 26 447 070,00 руб., за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за период с 06.10.2012 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
3. Взыскать с ООО "М СТРОЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" убытки в размере 13 825 700,88 руб.
4. Взыскать с ООО "М СТРОЙ" в пользу ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 127-128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года исковые требования ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. С ООО "М-Строй" в пользу ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" взыскана сумма долга в размере 26 447 070 руб., неустойка в размере 10 487 144 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 26 447 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении оставленной части иска отказано (т. 3 л.д. 152-155).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части не указания судом периода за который подлежит взысканию неустойка, размера процентов исчисляемых на сумму долга, ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части (т. 4 л.д. 5-6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить в части периода за который подлежит взысканию неустойка и размера процентов исчисляемых на сумму долга. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Представитель ООО "М-Строй" не возражал против доводов заявителя. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и размера ставки рефинансирования для начисления процентов на сумму долга по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик обязательства определенные в договоре не выполнил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АТЛАНТ-ИНВЕСТ" указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал период, за который взыскана неустойка и размер ставки рефинансирования для начисления процентов на сумму долга.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2008 г. между ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" (изменение наименования на ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" на основании решения N 7 участника ООО "АТЛАНТ РИЭЛТИ" от 22.09.2009 г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2009 г.) (далее - Участник-инвестор, истец) и ООО "М СТРОЙ" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве объектов-квартир N Л-15/01 (Далее - Договор).
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору обязанности по передаче квартиры не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом не возвратил.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
За надлежащее исполнение обязательства истец начислил неустойку в сумме 10 487 144 руб. 82 коп. на сумму долга до даты фактического исполнения (возврата), и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Однако, в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта не содержится сведений относительно периода начисления неустойки, а также периода и размера ставки рефинансирования для начисления процентов на сумму долга.
При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения, а также не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта по смыслу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда следует изменить, в части периода за который подлежит взысканию неустойка, а также периода и размера ставки рефинансирования для начисления процентов на сумму долга без изменения его содержания.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-28244/12 изменить в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, размера процентов исчисляемых на сумму долга.
Взыскать с ООО "М-Строй" в пользу ООО "Атлант Инвест" неустойку в размере 10487144 рублей 82 копейки за период с 19.08.2008 г. по 05.10.2012 г. по договору участия в долевом строительстве объектов квартир N П-15/01 от 12.08.2008 г., проценты на сумму 26444070 рублей за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за период с 06.10.2012 г. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Взыскать с ООО "М-Строй" в пользу ООО "Атлант Инвест" 2000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)