Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Шахбазяна К.Г. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Баргузин"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А43-21500/2012
по иску открытого акционерного общества "Борский автозавод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин"
о взыскании задолженности по договору аренды и пеней
и
открытое акционерное общество "Борский автозавод" (далее - ОАО "Борский автозавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин") о взыскании 238 072 рублей задолженности по договору аренды N 32-ю нежилого помещения (площадки) площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Кольцова, дом 16, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, и 43 065 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленных с 11.10.2011 по 26.09.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Баргузин" в пользу ОАО "Борский автозавод" взыскано 238 072 рубля задолженности; в остальной части иска отказано. Суд признал незаключенным договор аренды от 01.06.2011 N 32-ю ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений; вместе с тем посчитал, что отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества не исключает возможность применения к правоотношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что применение судом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам к практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды; между сторонами состоялись отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате имущества), поэтому указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Баргузин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности в том размере, в котором производится взыскание, в связи со сменой у заявителя руководства, в результате необоснованно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений).
Заявитель считает, что у него не имеется задолженности, образовавшейся применительно к отношениям, возникшим из договора аренды N 32-ю нежилого помещения (площадки), в сумме 238 072 рублей; задолженность по арендной плате составляет не более 180 000 рублей.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Борский автозавод" (арендодатель) и ООО "Баргузин" в лице Борского филиала (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 N 32-ю, по условиям которого арендатор принял во временное пользование площадку общей площадью 1000 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Кольцова, дом 16, для использования под склад.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0205029:6, общей площадью 106 030 квадратных метров с разрешенным использованием - для производственных нужд, принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 52-АГ N 159807).
Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.06.2011 по 30.05.2012 (пункт 4.1 договора). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендованное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2011.
По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование площадкой определяется на основании соглашения о размере арендной платы (приложение N 2) и составляет 20 000 рублей (с учетом НДС). Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 2.2 договора).
Оплату за пользование арендуемым имуществом с октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вследствие того, что между сторонами состоялись отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате имущества), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не вносил арендные платежи с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, а потому обоснованно удовлетворили требования ОАО "Борский автозавод", взыскав с ответчика 238 072 рубля долга.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежных документов), подтверждающих отсутствие задолженности, отклоняется окружным судом, поскольку в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается право на представление сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не доказал относимость данных документов к рассматриваемому предмету спора при наличии между сторонами иных правоотношений; из назначения платежа не усматривается оплата за пользование спорным имуществом. Платежное поручение от 29.09.2011 N 358, приходно-кассовые ордера от 05.09.2011 N 417, от 27.06.2011 N 287 и от 29.07.2011 N 343 учтены истцом при расчете суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А43-21500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21500/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А43-21500/2012
Резолютивная часть объявлена 05.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Шахбазяна К.Г. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Баргузин"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А43-21500/2012
по иску открытого акционерного общества "Борский автозавод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин"
о взыскании задолженности по договору аренды и пеней
и
установил:
открытое акционерное общество "Борский автозавод" (далее - ОАО "Борский автозавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин") о взыскании 238 072 рублей задолженности по договору аренды N 32-ю нежилого помещения (площадки) площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Кольцова, дом 16, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, и 43 065 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленных с 11.10.2011 по 26.09.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Баргузин" в пользу ОАО "Борский автозавод" взыскано 238 072 рубля задолженности; в остальной части иска отказано. Суд признал незаключенным договор аренды от 01.06.2011 N 32-ю ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений; вместе с тем посчитал, что отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества не исключает возможность применения к правоотношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что применение судом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам к практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды; между сторонами состоялись отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате имущества), поэтому указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Баргузин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности в том размере, в котором производится взыскание, в связи со сменой у заявителя руководства, в результате необоснованно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений).
Заявитель считает, что у него не имеется задолженности, образовавшейся применительно к отношениям, возникшим из договора аренды N 32-ю нежилого помещения (площадки), в сумме 238 072 рублей; задолженность по арендной плате составляет не более 180 000 рублей.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Борский автозавод" (арендодатель) и ООО "Баргузин" в лице Борского филиала (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 N 32-ю, по условиям которого арендатор принял во временное пользование площадку общей площадью 1000 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Кольцова, дом 16, для использования под склад.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0205029:6, общей площадью 106 030 квадратных метров с разрешенным использованием - для производственных нужд, принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 52-АГ N 159807).
Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.06.2011 по 30.05.2012 (пункт 4.1 договора). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендованное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2011.
По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование площадкой определяется на основании соглашения о размере арендной платы (приложение N 2) и составляет 20 000 рублей (с учетом НДС). Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 2.2 договора).
Оплату за пользование арендуемым имуществом с октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вследствие того, что между сторонами состоялись отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате имущества), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не вносил арендные платежи с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, а потому обоснованно удовлетворили требования ОАО "Борский автозавод", взыскав с ответчика 238 072 рубля долга.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежных документов), подтверждающих отсутствие задолженности, отклоняется окружным судом, поскольку в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается право на представление сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не доказал относимость данных документов к рассматриваемому предмету спора при наличии между сторонами иных правоотношений; из назначения платежа не усматривается оплата за пользование спорным имуществом. Платежное поручение от 29.09.2011 N 358, приходно-кассовые ордера от 05.09.2011 N 417, от 27.06.2011 N 287 и от 29.07.2011 N 343 учтены истцом при расчете суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А43-21500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)