Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. гражданское дело по иску К. к ООО "Проект-Б" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя К. - Д., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил взыскать с ООО "Проект-Б" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что 28 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ответчик приобрел у него нежилое помещение за <...> рублей. Согласно п. 2.2 договора указанную сумму ответчик должен был внести в срок до 20 октября 2008 г. Несмотря на передачу недвижимости, оплата за помещение была произведена не в полном объеме. Остаток долга в размере <...> рублей был погашен только 18.01.2010 г. в результате заключения сторонами соглашения об уменьшении покупной цены до <...> руб. Как следствие, в период с 21.10.2008 г. до 18.01.2010 г. со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства в 448 дней. В этот период ответчик пользовался указанной суммой, уклоняясь от их возврата, вследствие чего в указанный период с названной суммы подлежат уплате проценты в размере <...> руб.
В судебное заседание К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Д., имеющий полномочие по уменьшению цены иска, требования уменьшил, просил взыскать с ответчика проценты в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Проект-Б" М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, подлежащего, по его мнению, исчислению с 21.10.2008 г., тогда как настоящий иск был предъявлен 16.01.2013 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2013 г. иск К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, представитель К. по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину и взыскать в его пользу судебные расходы. При этом ссылается на то, что исковая давность для предъявления к взысканию процентов за два дня - с 16.01.2010 г. по 18.01.2010 г. не истекла. Поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Как следствие проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска - то есть с 16.01.2010 г. по 15.01.2013 г. А поскольку в пределах указанного периода находятся два вышеуказанных дня просрочки, то в их пределах и подлежали взысканию проценты.
В суд апелляционной инстанции К. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его представитель по доверенности Д. жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные.
Представитель ООО "Проект-Б" на заседание коллегии также не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик приобрел у истца помещение по цене в <...> руб. Пунктом 2.2 договора было определено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся после получения свидетельства о собственности до 20.10.2008 г.
<...> г. между этими же сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в вышеуказанный договор, уменьшив цену продаваемого недвижимого имущества до <...> руб.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Из анализа перечисленных правовых норм и обстоятельств дела следует, что в связи с изменением первоначального договора купли-продажи в части цены недвижимости, обязательства сторон по договору купли-продажи изменились. Поскольку новая цена договора в размере <...> руб. была оплачена, обязательства по договору купли-продажи прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства не имелось, так как состава гражданско-правового проступка в виде неисполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора купли-продажи имущества, в его действиях не имелось. При отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ, доводы сторон об истечении срока исковой давности не имели правового значения. Несмотря на отсутствие в решении суда суждений в указанной части, оснований для его отмены нет, так как по существу оно постановлено верно.
В силу перечисленного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1437
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1437
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. гражданское дело по иску К. к ООО "Проект-Б" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя К. - Д., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил взыскать с ООО "Проект-Б" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что 28 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ответчик приобрел у него нежилое помещение за <...> рублей. Согласно п. 2.2 договора указанную сумму ответчик должен был внести в срок до 20 октября 2008 г. Несмотря на передачу недвижимости, оплата за помещение была произведена не в полном объеме. Остаток долга в размере <...> рублей был погашен только 18.01.2010 г. в результате заключения сторонами соглашения об уменьшении покупной цены до <...> руб. Как следствие, в период с 21.10.2008 г. до 18.01.2010 г. со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства в 448 дней. В этот период ответчик пользовался указанной суммой, уклоняясь от их возврата, вследствие чего в указанный период с названной суммы подлежат уплате проценты в размере <...> руб.
В судебное заседание К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Д., имеющий полномочие по уменьшению цены иска, требования уменьшил, просил взыскать с ответчика проценты в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Проект-Б" М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, подлежащего, по его мнению, исчислению с 21.10.2008 г., тогда как настоящий иск был предъявлен 16.01.2013 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2013 г. иск К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, представитель К. по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину и взыскать в его пользу судебные расходы. При этом ссылается на то, что исковая давность для предъявления к взысканию процентов за два дня - с 16.01.2010 г. по 18.01.2010 г. не истекла. Поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Как следствие проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска - то есть с 16.01.2010 г. по 15.01.2013 г. А поскольку в пределах указанного периода находятся два вышеуказанных дня просрочки, то в их пределах и подлежали взысканию проценты.
В суд апелляционной инстанции К. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его представитель по доверенности Д. жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные.
Представитель ООО "Проект-Б" на заседание коллегии также не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик приобрел у истца помещение по цене в <...> руб. Пунктом 2.2 договора было определено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся после получения свидетельства о собственности до 20.10.2008 г.
<...> г. между этими же сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в вышеуказанный договор, уменьшив цену продаваемого недвижимого имущества до <...> руб.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Из анализа перечисленных правовых норм и обстоятельств дела следует, что в связи с изменением первоначального договора купли-продажи в части цены недвижимости, обязательства сторон по договору купли-продажи изменились. Поскольку новая цена договора в размере <...> руб. была оплачена, обязательства по договору купли-продажи прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства не имелось, так как состава гражданско-правового проступка в виде неисполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора купли-продажи имущества, в его действиях не имелось. При отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ, доводы сторон об истечении срока исковой давности не имели правового значения. Несмотря на отсутствие в решении суда суждений в указанной части, оснований для его отмены нет, так как по существу оно постановлено верно.
В силу перечисленного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)