Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года, которым постановлено:
Признать прекратившим право пользования П.Г. квартирой N 56, расположенной по адресу: ***.
Признать прекратившей право пользования П.М. квартирой N 56, расположенной по адресу: ***.
Выселить П.Г. из квартиры N 56. расположенной по адресу: ***.
Выселить П.М. из квартиры N 56. расположенной по адресу: ***.
Во встречных требованиях П.М. к С.И., И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Истец С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Г. П.М., о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по договору купли-продажи, заключенному 23.08.2012 года с И. Между тем, в данной квартире продолжают проживать ответчики, которые членами семьи истца не являются, договора о предоставлении спорной квартиры во временное владение и пользование между сторонами никогда заключен не был. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются.
П.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.И., И. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2012 года недействительным в виду его мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделки и истребовании из незаконного владения С.И. указанной выше квартиры.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по основному иску П.Г., представитель ответчиков П.Г., П.М. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в основном иске просили отказать.
Третье лицо И. в судебное явился, основные требования поддержал, против встречных возражал.
Третье лицо С.А. в судебное заседание явился, основное исковое заявление поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель третьего лица ООО КБ "БТФ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Г., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился третье лицо С.А., представитель ООО КБ "БТФ", которые о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.И. по доверенности К., представителя ответчиков П.Г., П.М. по доверенности Б., И., его адвоката Кеворкова Д.Р., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 03.11.2011 года между П.М. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с условиями которого П.Г., действуя от имени П.М. продал И. указанный объект недвижимости за *** рублей. Право собственности И. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 21.11.2011 года.
23.11.2011 года И. заключает договор об ипотеке с ОАО МКБ "Замоскворецкий", в соответствии с условиями которого квартира по адресу: *** была передана в залог банку по кредитному договору N 11/0088 от 23.11.2011 года, заключенному между банком и С.А. (л.д. 109).
24.10.2012 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" предоставляет согласие И. на продажу квартиры по адресу: *** (л.д. 198).
23.08.2012 года между И. и С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого И. продал С.И. квартиру по адресу: ***, кв. 56 за *** рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.11.2012 года.
С 01.11.2012 года собственником квартиры является С.И.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: *** зарегистрированных лиц нет, между тем в квартире проживают ответчики П.М. и П.Г.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
Учитывая, что новым собственником квартиры И. были совершены действия направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011 года мнимой сделкой. Так, И., зарегистрировав 21.11.2011 года свое право собственности на квартиру по адресу: <...> уже 23.11.2011 года распорядился своей недвижимостью, передав ее в залог банка, а 23.08.2012 года продал указанную выше квартиру иному лицу С.И. Следовательно, совершил действия на изменение и прекращение гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. П.М. заявлялось требование о признании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011 года притворной сделкой, т.е. сделкой прикрывающий договор займа.
Между тем, представленные в суд материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление покупателя квартиры И. не было направлено на заключение договора займа. Сам факт распоряжение объектом недвижимости, то как передача его в залог и продажа по договору купли-продажи от 23.08.2012 года свидетельствуют о том, что воля стороны была направлена именно на приобретение собственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011 года мнимой и притворной сделкой, в связи с чем встречные требования П.М. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что П.М. утратила правомочия собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе и правомочия пользования ей, а в силу ст. 292 ГК РФ переход право собственности на квартиру является основанием для прекращения прав пользования квартирой для члена семьи бывшего собственника, то есть для П.Г., то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска С.И. является верным.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30898
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-30898
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года, которым постановлено:
Признать прекратившим право пользования П.Г. квартирой N 56, расположенной по адресу: ***.
Признать прекратившей право пользования П.М. квартирой N 56, расположенной по адресу: ***.
Выселить П.Г. из квартиры N 56. расположенной по адресу: ***.
Выселить П.М. из квартиры N 56. расположенной по адресу: ***.
Во встречных требованиях П.М. к С.И., И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Г. П.М., о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по договору купли-продажи, заключенному 23.08.2012 года с И. Между тем, в данной квартире продолжают проживать ответчики, которые членами семьи истца не являются, договора о предоставлении спорной квартиры во временное владение и пользование между сторонами никогда заключен не был. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются.
П.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.И., И. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2012 года недействительным в виду его мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделки и истребовании из незаконного владения С.И. указанной выше квартиры.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по основному иску П.Г., представитель ответчиков П.Г., П.М. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в основном иске просили отказать.
Третье лицо И. в судебное явился, основные требования поддержал, против встречных возражал.
Третье лицо С.А. в судебное заседание явился, основное исковое заявление поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.
Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель третьего лица ООО КБ "БТФ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Г., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился третье лицо С.А., представитель ООО КБ "БТФ", которые о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.И. по доверенности К., представителя ответчиков П.Г., П.М. по доверенности Б., И., его адвоката Кеворкова Д.Р., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 03.11.2011 года между П.М. и И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с условиями которого П.Г., действуя от имени П.М. продал И. указанный объект недвижимости за *** рублей. Право собственности И. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 21.11.2011 года.
23.11.2011 года И. заключает договор об ипотеке с ОАО МКБ "Замоскворецкий", в соответствии с условиями которого квартира по адресу: *** была передана в залог банку по кредитному договору N 11/0088 от 23.11.2011 года, заключенному между банком и С.А. (л.д. 109).
24.10.2012 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" предоставляет согласие И. на продажу квартиры по адресу: *** (л.д. 198).
23.08.2012 года между И. и С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого И. продал С.И. квартиру по адресу: ***, кв. 56 за *** рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.11.2012 года.
С 01.11.2012 года собственником квартиры является С.И.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: *** зарегистрированных лиц нет, между тем в квартире проживают ответчики П.М. и П.Г.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
Учитывая, что новым собственником квартиры И. были совершены действия направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011 года мнимой сделкой. Так, И., зарегистрировав 21.11.2011 года свое право собственности на квартиру по адресу: <...> уже 23.11.2011 года распорядился своей недвижимостью, передав ее в залог банка, а 23.08.2012 года продал указанную выше квартиру иному лицу С.И. Следовательно, совершил действия на изменение и прекращение гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. П.М. заявлялось требование о признании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011 года притворной сделкой, т.е. сделкой прикрывающий договор займа.
Между тем, представленные в суд материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление покупателя квартиры И. не было направлено на заключение договора займа. Сам факт распоряжение объектом недвижимости, то как передача его в залог и продажа по договору купли-продажи от 23.08.2012 года свидетельствуют о том, что воля стороны была направлена именно на приобретение собственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011 года мнимой и притворной сделкой, в связи с чем встречные требования П.М. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что П.М. утратила правомочия собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе и правомочия пользования ей, а в силу ст. 292 ГК РФ переход право собственности на квартиру является основанием для прекращения прав пользования квартирой для члена семьи бывшего собственника, то есть для П.Г., то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска С.И. является верным.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)