Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску М.О. к М.Р., ЗАО "ПИК-Регион" о включении в состав дольщиков, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя М.О. - К.И.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Р., ЗАО "ПИК-Регион", уточнив который просила включить ее в состав дольщиков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2011 г., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за ней и М.Р. по 1/2 доли прав и обязанностей за каждым по указанному договору, обязать ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ней дополнительное соглашение к договору от 24.11.2011 г., признать за ней право собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Свои требования мотивировала тем, что в период брака с М.Р. был заключен договор инвестиционного вклада с целью приобретения квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира является совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, уточнила адрес квартиры: <данные изъяты>.
Ответчик М.Р. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части признания за истицей права собственности на квартиру в размере 18/100 доли, за М.Р. - в размере 82/100 доли; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.О. и М.Р. состояли в браке с 26.04.2002 г.
03 декабря 2003 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и М.Р. заключен договор инвестиционного вклада N 7811 на сумму 167 301 долларов США, что было эквивалентно 495746,71 руб., в целях приобретения квартиры площадью 23,90 кв. м. в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>. Указанный взнос внесен на счет товарищества в полном объеме 08 декабря 2003 г.
В 2006 году в отношении руководителей КТ "Социальная инициатива и компания" возбуждено уголовное дело N 18/377425-06; по которому М.Р., в числе других, признан потерпевшим.
С 2007 года по 2011 год М.Р. решался вопрос о применении к заключенному договору инвестиционного вклада правил договора долевого участия в строительстве жилья, в том числе путем обращения в суд. Все права и обязанности по договору от КТ "Социальная инициатива и компания" переданы ЗАО "ПИК-Регион".
07 ноября 2011 года М.Р. обратился в ЗАО "ПИК-Регион" с заявлением о включении в договор участия в долевом строительстве жилья бывшую супругу, т.к. на момент заключения договора они состояли в браке и внесли инвестиционный вклад в равных долях, доплату оплачивают в равных долях.
24 ноября 2011 г. между М.Р. и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась квартира большей площадью (44,18 кв. м), в стоимость которой зачтена ранее уплаченная сумма в размере 495746,71 руб., и произведена оплата единолично М.Р. в размере 871026 руб.
Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N <данные изъяты> от 23.08.2012 г. с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>.
Судом установлено, что стоимость квартиры по договору составляет 1366772,71 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя доли сторон в праве собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213, п. 1 ст. 218 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что договор N<данные изъяты> от 24.11.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является имущественном правом, которое подлежит разделу в сумме внесенных денежных средств в период брака супругов, а именно в размере 495746,71 руб. Доля истицы составляет 18/100 доли из расчета 30936,46 руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полной мере.
Судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12497/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12497/2013
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску М.О. к М.Р., ЗАО "ПИК-Регион" о включении в состав дольщиков, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя М.О. - К.И.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Р., ЗАО "ПИК-Регион", уточнив который просила включить ее в состав дольщиков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2011 г., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за ней и М.Р. по 1/2 доли прав и обязанностей за каждым по указанному договору, обязать ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ней дополнительное соглашение к договору от 24.11.2011 г., признать за ней право собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Свои требования мотивировала тем, что в период брака с М.Р. был заключен договор инвестиционного вклада с целью приобретения квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира является совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, уточнила адрес квартиры: <данные изъяты>.
Ответчик М.Р. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части признания за истицей права собственности на квартиру в размере 18/100 доли, за М.Р. - в размере 82/100 доли; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.О. и М.Р. состояли в браке с 26.04.2002 г.
03 декабря 2003 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и М.Р. заключен договор инвестиционного вклада N 7811 на сумму 167 301 долларов США, что было эквивалентно 495746,71 руб., в целях приобретения квартиры площадью 23,90 кв. м. в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>. Указанный взнос внесен на счет товарищества в полном объеме 08 декабря 2003 г.
В 2006 году в отношении руководителей КТ "Социальная инициатива и компания" возбуждено уголовное дело N 18/377425-06; по которому М.Р., в числе других, признан потерпевшим.
С 2007 года по 2011 год М.Р. решался вопрос о применении к заключенному договору инвестиционного вклада правил договора долевого участия в строительстве жилья, в том числе путем обращения в суд. Все права и обязанности по договору от КТ "Социальная инициатива и компания" переданы ЗАО "ПИК-Регион".
07 ноября 2011 года М.Р. обратился в ЗАО "ПИК-Регион" с заявлением о включении в договор участия в долевом строительстве жилья бывшую супругу, т.к. на момент заключения договора они состояли в браке и внесли инвестиционный вклад в равных долях, доплату оплачивают в равных долях.
24 ноября 2011 г. между М.Р. и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась квартира большей площадью (44,18 кв. м), в стоимость которой зачтена ранее уплаченная сумма в размере 495746,71 руб., и произведена оплата единолично М.Р. в размере 871026 руб.
Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N <данные изъяты> от 23.08.2012 г. с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>.
Судом установлено, что стоимость квартиры по договору составляет 1366772,71 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя доли сторон в праве собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213, п. 1 ст. 218 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что договор N<данные изъяты> от 24.11.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является имущественном правом, которое подлежит разделу в сумме внесенных денежных средств в период брака супругов, а именно в размере 495746,71 руб. Доля истицы составляет 18/100 доли из расчета 30936,46 руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полной мере.
Судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)