Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием П.Н., Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к Администрации города Боровичи о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания отказано,
установила:
П.Н. с привлечением в качестве третьих лиц А., Л.Е. и несовершеннолетнего П.А., обратилась в суд с иском к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав на то, что занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение-квартира <...> заключением межведомственной комиссии Администрации Травковского сельского поселения N 5 от 13 декабря 2012 года признано непригодным для проживания.
Определением суда (протокольная форма) от 13 мая 2013 года произведена замена ответчиков с Администрации Травковского сельского поселения и Администрации Боровичского муниципального района на Администрацию города Боровичи.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, обязав Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района обеспечить ее и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением в пределах границ Боровичского района. При этом ссылается на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что была введена в заблуждение судом, поскольку полагает, что исковое заявление было предъявлено к надлежащему ответчику, являлось полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с заменой ответчика по делу она не отказалась от исковых требований к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района. Считает, что суд указанными действиями нарушил положения процессуального законодательства, а потому решение суда не может быть признано законным.
А., Л.Е., Л.И., П.А. в представленном заявлении поддерживают апелляционную жалобу П.Н.
Администрация Травковского сельского поселения выражает согласие с принятым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Н., Л.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 мая 2009 года между Администрацией Травковского сельского поселения и П.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого П.Н. в бессрочное возмездное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. При этом в договор найма в качестве членов семьи П.Н. включены сын А., дочь Л.Е. и опекаемый внук П.А.
Заключением межведомственной комиссии Администрации Травковского сельского поселения (назначенной Постановлением Травковского сельского поседения N 7 от 01 февраля 2010 года) от 13 декабря 2012 года N 5 жилое помещение - квартира <...> на основании акта обследования помещения от 13 декабря 2012 года N 5 признано непригодным для проживания.
03 апреля 2013 года Администрацией Травковского сельского поселения было принято распоряжение о предоставлении П.Н. на семью из трех человек жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с заключением договора социального найма в течение 30 суток. В указанный срок договор найма между сторонами заключен не был.
Согласно справке, выданной администрацией Травковского сельского поселения 08 апреля 2013 года, по записям похозяйственной книги по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрированы П.Н., ее сын Л.И., внук П.А., <...> года рождения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения вне очереди.
Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 49 - 52, 57 ЖК РФ обеспечение жилым помещением граждан осуществляется органом местного самоуправления по месту их жительства, при этом жилые помещения предоставляются гражданам на условиях договора социального найма из числа муниципального жилищного фонда по месту жительства гражданина (в границах соответствующего населенного пункта). В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истица на территории города Боровичи не проживает, нуждающейся в жилом помещении администрацией города Боровичи не признавалась, то оснований для предоставления ей и членам ее семьи жилого помещения в границах населенного пункта - города Боровичи не имеется, в связи с чем требования к администрации города Боровичи отклонены правомерно.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не были разрешены по существу требования П.Н. к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района о предоставлении благоустроенного жилого помещения в пределах Боровичского района.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 мая 2013 года суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 41 ГПК РФ, вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Боровичи, указав, что П.Н. от требований к Администрации Травковского сельского поселения и Администрации Боровичского муниципального района отказалась.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что материалы дела не содержат заявления истицы об отказе от первоначально заявленных ею требований, истица требования к вновь привлеченному ответчику - Администрации города Боровичи не уточняла, Администрация Травковского сельского поселения и Администрация Боровичского муниципального района от участия в деле в качестве ответчиков не освобождались, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администарции Травковского сельского поселения и Администрации Боровичского муниципального района на надлежащего - Администрацию города Боровичи, а имело место привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Боровичи, в связи с чем неразрешение по существу части заявленных истцом требований в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда и направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н. к Администрации города Боровичи об обязании предоставить жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Это же решение суда в части разрешения требований П.Н. к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-608/13-33-1674
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 2-608/13-33-1674
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием П.Н., Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к Администрации города Боровичи о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания отказано,
установила:
П.Н. с привлечением в качестве третьих лиц А., Л.Е. и несовершеннолетнего П.А., обратилась в суд с иском к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав на то, что занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение-квартира <...> заключением межведомственной комиссии Администрации Травковского сельского поселения N 5 от 13 декабря 2012 года признано непригодным для проживания.
Определением суда (протокольная форма) от 13 мая 2013 года произведена замена ответчиков с Администрации Травковского сельского поселения и Администрации Боровичского муниципального района на Администрацию города Боровичи.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, обязав Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района обеспечить ее и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением в пределах границ Боровичского района. При этом ссылается на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что была введена в заблуждение судом, поскольку полагает, что исковое заявление было предъявлено к надлежащему ответчику, являлось полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с заменой ответчика по делу она не отказалась от исковых требований к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района. Считает, что суд указанными действиями нарушил положения процессуального законодательства, а потому решение суда не может быть признано законным.
А., Л.Е., Л.И., П.А. в представленном заявлении поддерживают апелляционную жалобу П.Н.
Администрация Травковского сельского поселения выражает согласие с принятым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Н., Л.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 мая 2009 года между Администрацией Травковского сельского поселения и П.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого П.Н. в бессрочное возмездное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. При этом в договор найма в качестве членов семьи П.Н. включены сын А., дочь Л.Е. и опекаемый внук П.А.
Заключением межведомственной комиссии Администрации Травковского сельского поселения (назначенной Постановлением Травковского сельского поседения N 7 от 01 февраля 2010 года) от 13 декабря 2012 года N 5 жилое помещение - квартира <...> на основании акта обследования помещения от 13 декабря 2012 года N 5 признано непригодным для проживания.
03 апреля 2013 года Администрацией Травковского сельского поселения было принято распоряжение о предоставлении П.Н. на семью из трех человек жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с заключением договора социального найма в течение 30 суток. В указанный срок договор найма между сторонами заключен не был.
Согласно справке, выданной администрацией Травковского сельского поселения 08 апреля 2013 года, по записям похозяйственной книги по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрированы П.Н., ее сын Л.И., внук П.А., <...> года рождения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения вне очереди.
Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 49 - 52, 57 ЖК РФ обеспечение жилым помещением граждан осуществляется органом местного самоуправления по месту их жительства, при этом жилые помещения предоставляются гражданам на условиях договора социального найма из числа муниципального жилищного фонда по месту жительства гражданина (в границах соответствующего населенного пункта). В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истица на территории города Боровичи не проживает, нуждающейся в жилом помещении администрацией города Боровичи не признавалась, то оснований для предоставления ей и членам ее семьи жилого помещения в границах населенного пункта - города Боровичи не имеется, в связи с чем требования к администрации города Боровичи отклонены правомерно.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не были разрешены по существу требования П.Н. к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района о предоставлении благоустроенного жилого помещения в пределах Боровичского района.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 мая 2013 года суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 41 ГПК РФ, вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Боровичи, указав, что П.Н. от требований к Администрации Травковского сельского поселения и Администрации Боровичского муниципального района отказалась.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что материалы дела не содержат заявления истицы об отказе от первоначально заявленных ею требований, истица требования к вновь привлеченному ответчику - Администрации города Боровичи не уточняла, Администрация Травковского сельского поселения и Администрация Боровичского муниципального района от участия в деле в качестве ответчиков не освобождались, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администарции Травковского сельского поселения и Администрации Боровичского муниципального района на надлежащего - Администрацию города Боровичи, а имело место привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Боровичи, в связи с чем неразрешение по существу части заявленных истцом требований в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда и направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н. к Администрации города Боровичи об обязании предоставить жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Это же решение суда в части разрешения требований П.Н. к Администрации Травковского сельского поселения, Администрации Боровичского муниципального района об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)