Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушаков О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ж." на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО 1 к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:
- с ЗАО "Ж." в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 64 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>;
- с ЗАО "Ж." взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 65 коп. в доход местного бюджета;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, его представителя ФИО 5, ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 60 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок не позднее 30 ноября 2010 года. ФИО 1 обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по строительству жилого дома и передаче объекта долевого участия не выполнил, до настоящего времени квартира ФИО 1 не передана. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответа не последовало. Кроме того, действиями ответчика в связи с длительной задержкой передачи квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору с 1 декабря 2010 г. по 14 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО 1, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Ж.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ж." ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает размер взысканной неустойки завышенным, ссылаясь на то, что суд не учел, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства, перед которыми компания несет ответственность. Кроме того, суд не учел, что строительство велось в период финансового кризиса, в результате которого ЗАО "Ж." оказалось в крайне тяжелом финансовом положении. Суд, определяя сумму неустойки, не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что 27 июля 2009 года между ЗАО "Ж." и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с условным номером N общей проектной площадью 56,2 кв. м, расположенная на 5 этаже в секции N вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты>. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года, и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи (п. 4.1.2 и п. 4.1.4).
20 сентября 2012 года истцом в адрес ЗАО "Ж." направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На момент рассмотрения дела объект долевого участия истцу не передан.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 4.1.2 и п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2010 года.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передал до настоящего времени объект долевого строительства истцу, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 14 декабря 2012 года, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства - 7,75% и пришел к выводу, что размер законной неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> 64 коп.
Выводы суда в части необходимости снижения неустойки Судебная коллегия находит правильными, основанными на неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В то же время выводы суда, о том, что основанием для снижения размера неустойки также является наличие чистого убытка у ответчика, значимость продолжения деятельности ответчика существенно пострадавшего от кризиса на строительном рынке, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Деятельность ЗАО "Ж." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы на то, что суд не верно определил размер неустойки, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Ж." - оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1001/2013
Судья: Ушаков О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ж." на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО 1 к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:
- с ЗАО "Ж." в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 64 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>;
- с ЗАО "Ж." взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 65 коп. в доход местного бюджета;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, его представителя ФИО 5, ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ЗАО "Ж." о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 60 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок не позднее 30 ноября 2010 года. ФИО 1 обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по строительству жилого дома и передаче объекта долевого участия не выполнил, до настоящего времени квартира ФИО 1 не передана. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответа не последовало. Кроме того, действиями ответчика в связи с длительной задержкой передачи квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору с 1 декабря 2010 г. по 14 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО 1, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Ж.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ж." ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает размер взысканной неустойки завышенным, ссылаясь на то, что суд не учел, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства, перед которыми компания несет ответственность. Кроме того, суд не учел, что строительство велось в период финансового кризиса, в результате которого ЗАО "Ж." оказалось в крайне тяжелом финансовом положении. Суд, определяя сумму неустойки, не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что 27 июля 2009 года между ЗАО "Ж." и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с условным номером N общей проектной площадью 56,2 кв. м, расположенная на 5 этаже в секции N вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты>. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года, и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи (п. 4.1.2 и п. 4.1.4).
20 сентября 2012 года истцом в адрес ЗАО "Ж." направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На момент рассмотрения дела объект долевого участия истцу не передан.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 4.1.2 и п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2010 года.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передал до настоящего времени объект долевого строительства истцу, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 14 декабря 2012 года, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства - 7,75% и пришел к выводу, что размер законной неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> 64 коп.
Выводы суда в части необходимости снижения неустойки Судебная коллегия находит правильными, основанными на неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В то же время выводы суда, о том, что основанием для снижения размера неустойки также является наличие чистого убытка у ответчика, значимость продолжения деятельности ответчика существенно пострадавшего от кризиса на строительном рынке, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Деятельность ЗАО "Ж." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы на то, что суд не верно определил размер неустойки, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Ж." - оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)