Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.12.2010 г. надзорную жалобу П., подписанную по доверенности Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении,
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его мать при жизни выразила волеизъявление на приобретение в собственность спорной квартиры, в связи с чем, несмотря на то, что договор передачи квартиры в собственность заключен после ее смерти, спорная квартира вошла в наследственную массу, поскольку после смерти матери он фактически принял наследство, то за ним должно быть признано право собственности на квартиру.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило к П. встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчика, указав, что данный договор является ничтожным, так как заключен после смерти наследодателя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. иск П. удовлетворен частично, судом установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери П., в удовлетворении иных исковых требований П. отказано; встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме, договор передачи от *.2005 г., заключенный в отношении квартиры N * по адресу: Москва, *, признан недействительным, данная квартира возвращена в собственность г. Москвы, П. из нее выселен.
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе правопреемник П. - дочь П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что П. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N * по адресу: Москва, *.
17.02.2005 г. П. выдала доверенность на имя Г., которую уполномочила приватизировать в индивидуальную собственность спорную квартиру, заключить договор социального найма, подписать договор передачи, также уполномочила последнюю быть ее представителем во всех организациях по всем вопросам, касающихся сбора документов на квартиру.
28.09.2005 г. П. в лице представителя Г. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения.
10.10.2005 г. П. умерла.
31.10.2005 г. Г. от имени П. подано заявление о приватизации квартиры, в этот же день с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность.
Истец является единственным наследником П.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора передачи недействительным, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 168, 188 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении этих требований, поскольку спорный договор заключен с нарушением требований закона, поэтому он является ничтожным, так как отсутствие волеизъявления лица на совершение сделки противоречит правовому смыслу сделки как действия, направленного на установление, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей согласно ст. 153 ГК РФ.
Суд рассмотрел заявление П. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора передачи недействительным и о применении последствий пропуска этого срока, данное заявление суд счел несостоятельным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании оспариваемого договора недействительным.
Разрешая исковые требования П. о признании за ним право собственности на спорную квартиру, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что его мать при жизни или уполномоченное ею лицо заявление о приватизации спорного жилого помещения с необходимым пакетом документов не подавала, а выданная доверенность на представление ее интересов по вопросам приватизации спорной квартиры бесспорно не подтверждает ее волеизъявление на приватизацию жилого помещения.
При разрешении вышеприведенных требований суд руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку суд установил, что П. без законных оснований занимает спорную квартиру, то пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении П. из спорной квартиры.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд счел возможным удовлетворить исковые требования П. об установлении факта принятия наследства после смерти матери.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность от 28.09.2005 г. ничтожным.
Согласно судебным актам вопрос о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку. Выводы судебных инстанций в данной части мотивированы.
Иные доводы жалобы, в частности о доказанности наличия волеизъявления наследодателя и недобросовестности Г., сводятся к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы П., подписанной по доверенности Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/6-112
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/6-112
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.12.2010 г. надзорную жалобу П., подписанную по доверенности Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении,
установил:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его мать при жизни выразила волеизъявление на приобретение в собственность спорной квартиры, в связи с чем, несмотря на то, что договор передачи квартиры в собственность заключен после ее смерти, спорная квартира вошла в наследственную массу, поскольку после смерти матери он фактически принял наследство, то за ним должно быть признано право собственности на квартиру.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило к П. встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчика, указав, что данный договор является ничтожным, так как заключен после смерти наследодателя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. иск П. удовлетворен частично, судом установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери П., в удовлетворении иных исковых требований П. отказано; встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме, договор передачи от *.2005 г., заключенный в отношении квартиры N * по адресу: Москва, *, признан недействительным, данная квартира возвращена в собственность г. Москвы, П. из нее выселен.
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе правопреемник П. - дочь П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что П. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N * по адресу: Москва, *.
17.02.2005 г. П. выдала доверенность на имя Г., которую уполномочила приватизировать в индивидуальную собственность спорную квартиру, заключить договор социального найма, подписать договор передачи, также уполномочила последнюю быть ее представителем во всех организациях по всем вопросам, касающихся сбора документов на квартиру.
28.09.2005 г. П. в лице представителя Г. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения.
10.10.2005 г. П. умерла.
31.10.2005 г. Г. от имени П. подано заявление о приватизации квартиры, в этот же день с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность.
Истец является единственным наследником П.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора передачи недействительным, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 168, 188 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении этих требований, поскольку спорный договор заключен с нарушением требований закона, поэтому он является ничтожным, так как отсутствие волеизъявления лица на совершение сделки противоречит правовому смыслу сделки как действия, направленного на установление, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей согласно ст. 153 ГК РФ.
Суд рассмотрел заявление П. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора передачи недействительным и о применении последствий пропуска этого срока, данное заявление суд счел несостоятельным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании оспариваемого договора недействительным.
Разрешая исковые требования П. о признании за ним право собственности на спорную квартиру, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что его мать при жизни или уполномоченное ею лицо заявление о приватизации спорного жилого помещения с необходимым пакетом документов не подавала, а выданная доверенность на представление ее интересов по вопросам приватизации спорной квартиры бесспорно не подтверждает ее волеизъявление на приватизацию жилого помещения.
При разрешении вышеприведенных требований суд руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку суд установил, что П. без законных оснований занимает спорную квартиру, то пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении П. из спорной квартиры.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд счел возможным удовлетворить исковые требования П. об установлении факта принятия наследства после смерти матери.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность от 28.09.2005 г. ничтожным.
Согласно судебным актам вопрос о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку. Выводы судебных инстанций в данной части мотивированы.
Иные доводы жалобы, в частности о доказанности наличия волеизъявления наследодателя и недобросовестности Г., сводятся к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П., подписанной по доверенности Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)