Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А12-24401/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ОГРН 1058901403637, ИНН 8913006286) о взыскании 17 756 000 руб. задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратюк Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 1 038 537 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 606, 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности заключения между сторонами договоров аренды и отсутствия доказательства фактической передачи имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между сторонами были представлены акты выполненных работ аренды транспортных средств, а ответчиком была произведена частичная оплата по ранее подписанным актам от 31.12.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчику были переданы в аренду транспортные средства по договорам аренды от 01.07.2008 N 1/1-07-08 (КАМАЗ, регистрационный знак К721РТ 34), от 01.07.2008 N 1/2-07-08 (КАМАЗ регистрационный знак М907ЕТ 34), от 01.07.2008 N 1/3-07-08 (КАМАЗ регистрационный знак М910ЕТ 34), от 01.07.2008 N 1/4-07-08 (КАМАЗ регистрационный знак М908ЕТ 34), от 01.01.2009 N 1/1-01-09 (КАМАЗ регистрационный знак К543РР 34).
В материалы дела договоры аренды истцом не представлены.
Со ссылкой на указанные договоры между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2009 N 9 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 10 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 11 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 12 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 13 на сумму 1 800 000 руб.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в размере 4 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств того, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств в спорный период в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической передачи транспортных средств в аренду ответчику, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют.
Давая оценку представленным в материалы дела актам выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательствами конкретных договорных отношений, поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и за какой период в нем сторонами согласован размер задолженности.
Поскольку в актах выполненных работ имеется ссылка на договоры аренды, то при фактическом их отсутствии проверить правильность и обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы не представляется возможным.
Наличие договорных отношений по аренде не может быть подтверждено актами выполненных работ, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик использовал транспортные средства.
Кроме того, судами нижестоящих инстанции установлено, что истец 02.02.2009 был принят на должность заместителя директора по производству ответчика, что подтверждено приказом о приеме на работу от 02.02.2009, трудовым контрактом от 02.02.2009 N 02-02/2009.
Ответчик выдал доверенность от 02.02.2009 N 0023, которой уполномочил истца представлять его интересы с правом совершения сделок, подписания договоров и иных документов, порождающих юридические последствия.
Истец не представил доказательств того, что ответчик впоследствии прямо одобрил сделку. При этом частичная оплата задолженности таким одобрением не является, поскольку из представленных платежных поручений прямо не следует, что оплачивалась задолженность по заявленным договорам, счетам фактурам, актам выполненных работ.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление транспортных средств в пользование ответчику, судебные инстанции правомерно отказали в иске.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-24401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24401/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А12-24401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А12-24401/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ОГРН 1058901403637, ИНН 8913006286) о взыскании 17 756 000 руб. задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратюк Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 1 038 537 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 606, 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности заключения между сторонами договоров аренды и отсутствия доказательства фактической передачи имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между сторонами были представлены акты выполненных работ аренды транспортных средств, а ответчиком была произведена частичная оплата по ранее подписанным актам от 31.12.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчику были переданы в аренду транспортные средства по договорам аренды от 01.07.2008 N 1/1-07-08 (КАМАЗ, регистрационный знак К721РТ 34), от 01.07.2008 N 1/2-07-08 (КАМАЗ регистрационный знак М907ЕТ 34), от 01.07.2008 N 1/3-07-08 (КАМАЗ регистрационный знак М910ЕТ 34), от 01.07.2008 N 1/4-07-08 (КАМАЗ регистрационный знак М908ЕТ 34), от 01.01.2009 N 1/1-01-09 (КАМАЗ регистрационный знак К543РР 34).
В материалы дела договоры аренды истцом не представлены.
Со ссылкой на указанные договоры между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2009 N 9 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 10 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 11 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 12 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 N 13 на сумму 1 800 000 руб.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в размере 4 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств того, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств в спорный период в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической передачи транспортных средств в аренду ответчику, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют.
Давая оценку представленным в материалы дела актам выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательствами конкретных договорных отношений, поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и за какой период в нем сторонами согласован размер задолженности.
Поскольку в актах выполненных работ имеется ссылка на договоры аренды, то при фактическом их отсутствии проверить правильность и обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы не представляется возможным.
Наличие договорных отношений по аренде не может быть подтверждено актами выполненных работ, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик использовал транспортные средства.
Кроме того, судами нижестоящих инстанции установлено, что истец 02.02.2009 был принят на должность заместителя директора по производству ответчика, что подтверждено приказом о приеме на работу от 02.02.2009, трудовым контрактом от 02.02.2009 N 02-02/2009.
Ответчик выдал доверенность от 02.02.2009 N 0023, которой уполномочил истца представлять его интересы с правом совершения сделок, подписания договоров и иных документов, порождающих юридические последствия.
Истец не представил доказательств того, что ответчик впоследствии прямо одобрил сделку. При этом частичная оплата задолженности таким одобрением не является, поскольку из представленных платежных поручений прямо не следует, что оплачивалась задолженность по заявленным договорам, счетам фактурам, актам выполненных работ.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление транспортных средств в пользование ответчику, судебные инстанции правомерно отказали в иске.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-24401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)