Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей: Малиновского В.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе представителя К.Л. С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о вселении в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование иска сообщила, что С.Е. из личных корыстных побуждений бумагу, как она называет расписку, выданную ею С.Е. в подтверждение получения от последней денег за проданные ею ей 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированную 28 апреля 2001 года, нотариально не заверенную и не подписанную ею, выдает за договор купли-продажи 2/6 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный якобы, между ней и ею.
Несоблюдение нотариальной формы и требования о государственной регистрации сделки, обращает внимание К.Л., влечет ее недействительность. Воспользовавшись тем, что она находилась на лечении, и по этой причине не могла подать свои возражения и встречный иск в суд, С.Е., по утверждению истицы, захватила принадлежащие ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве на наследство по закону 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на ответы мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2008 г. и заместителя председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2008 г. о том, что договор купли-продажи, заключенный между С.Е. и ею, к материалам дела N 2-1-453/06 не приобщался, истица считает, что указанная "бумажка", с учетом которой в совокупности с другими доказательствами по делу апелляционная инстанция Новочеркасского городского суда своим решением от 16.01.2007 года договор купли-продажи 2/6 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 28.07.2001 г. между ею и С.Е., признала действительным; за С.Е. было признано право собственности на указанные 2/6 доли домовладения, а К.Л. была исключена из числа их собственников, не может быть признана договором купли-продажи. И на этом основании просила вселить ее в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда от 12.07.2013 года в удовлетворении иска К.Л. было отказано.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Установив, что "бумажка" от 28 апреля 2001 года, как ее называет истица в своем иске, являющаяся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела о вселении К.Л. в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически является распиской от 28 апреля 2001 года, и уже была предметом рассмотрения по гражданским делам N 2-2-65-05, N 2-2-245-06, N 2-1-453/06, по результатам рассмотрения которых окончательно апелляционной инстанцией Новочеркасского городского суда 16 января 2007 года было принято решение, которым договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года, заключенный между С.Е. и К.Л. в отношении принадлежащих К.Л. 2/6 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 20 000 рублей был признан действительным; за С.Е. было признано право собственности на 2/6 доли указанного домовладения, при этом из числа собственников этого домовладения исключена К.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, К.Л. не может требовать вселения ее в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих С.Е., по тому же основанию принадлежности ей указанных долей, как она продолжает считать, которое разрешено апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года, поэтому в иске К.Л. отказал.
С таким решением не согласился представитель К.Л. С.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что он не согласен с вступившим в законную силу апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2007 года и в своей апелляционной жалобе указал основания несогласия с указанным апелляционным решением суда.
Просил отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года и принять по делу новое, которым удовлетворить иск К.Л.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л. - С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л. 08.04.2002 года было зарегистрировано право собственности на 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Учреждении Юстиции на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2001 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2007 года установлено, что в 2011 году К.Л. и С.Е. В результате устной договоренности пришли к соглашению о продаже К.Л. С.Е. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 20 000 рублей.
17.04.2001 года, согласно представленной суду расписке, С.Е. передала К.Л. 10 000 рублей за покупку домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с согласия последней вселилась в указанный дом. Стала производить его ремонт. Согласно представленной суду расписке от 28.04.2001 года, на которую в своем иске о вселении в 2/6 доли дома ссылается истица, С.Е. передала К.Л. остальную часть оговоренной суммы в размере 10 000 рублей.
Так как К.Л., получив деньги за проданный дом, условия договоренности не исполняла, 17.02.2005 года С.Е. обратилась к мировому судье с иском к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ней и К.Л., действительным и признании за ней права собственности на указанный дом. В обоснование иска сослалась на устную договоренность с К.Л. о продаже ей указанного дома за 20 000 рублей и в подтверждение заключенного договора предоставила суду расписки от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года о том, что К.Л. от нее получены все оговоренные договором деньги за покупку дома.
Заочным решением мирового судьи от 24.06.2005 года иск С.Е. к К.Л. был удовлетворен. Договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года 2/6 долей в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшийся, как указано в решении, между С.Е. и К.Л., был признан действительным; за С.Е. было признано право собственности на 2/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, из числа собственников которого указанным решением суда К.Л. была исключена.
В решении мирового судьи, как следует из его описательной и мотивировочной частей, распискам от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года, последняя из которых является предметом настоящего иска К.Л., мировым судьей была дана оценка.
Определением мирового судьи от 19.05.2006 года заочное решение мирового судьи от 24.06.2005 года было отменено и производство по делу возобновлено.
12.09.2006 года К.Л. обратилась к мировому судье с встречным иском к С.Е. о выселении и взыскании с С.Е. денежных средств, в котором обоснование своих требований ссылалась на те же выданные ею С.Е. расписки от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года, признавала получение ею по указанным распискам от С.Е. 20 000 рублей, но утверждала, что получила их не за продажу спорной доли дома, а за проживание в нем С.Е. Просила выселить С.Е. из спорного дома и взыскать с нее 49 520 рублей.
Решением мирового судьи от 23.11.2006 года по делу по иску С.Е. к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом и встречному иску К.Л. к С.Е. о взыскании денежной суммы за аренду жилого дома, С.Е. в удовлетворении исковых требований к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом было отказано. К.Л. в удовлетворении исковых требований к С.Е. о взыскании денежной суммы за аренду жилого дома также было отказано.
Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23 ноября 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности было отменено. В отмененной части было принято новое решение, которым исковые требования С.Е. были удовлетворены. Договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года, заключенный между С.Е. и К.Л. в отношении принадлежащей К.Л. 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за 20 000 рублей был признан действительным. За С.Е. было признано право собственности на 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Л. была исключена из числа собственников указанного домовладения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2006 года было оставлено без изменения.
Обеим распискам К.Л. от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года, последняя из которых является предметом рассмотрения и настоящего дела по иску К.Л. о вселении, апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года дана соответствующая оценка.
Апелляционное решение Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года вступило в законную силу.
Ссылаясь на расписку от 28 апреля 2001 года, которую она называет бумажкой, и которой уже дана надлежащая оценка вступившим в законную силу апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года, К.Л. требует вселения ее в 2/6 доли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что К.Л. не может вновь заявлять в суде требования о вселении в 2/6 доли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вытекающие из права собственности на указанное домовладения, которое признано за С.Е. И так как право собственности на 2/6 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за С.Е., а К.Л. апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года, вступившим в законную силу исключена из числа собственников указанного домовладения, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска К.Л. отказано.
Судебная коллегия согласилась с решением с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12942
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12942
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей: Малиновского В.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе представителя К.Л. С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о вселении в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование иска сообщила, что С.Е. из личных корыстных побуждений бумагу, как она называет расписку, выданную ею С.Е. в подтверждение получения от последней денег за проданные ею ей 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированную 28 апреля 2001 года, нотариально не заверенную и не подписанную ею, выдает за договор купли-продажи 2/6 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный якобы, между ней и ею.
Несоблюдение нотариальной формы и требования о государственной регистрации сделки, обращает внимание К.Л., влечет ее недействительность. Воспользовавшись тем, что она находилась на лечении, и по этой причине не могла подать свои возражения и встречный иск в суд, С.Е., по утверждению истицы, захватила принадлежащие ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве на наследство по закону 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на ответы мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2008 г. и заместителя председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2008 г. о том, что договор купли-продажи, заключенный между С.Е. и ею, к материалам дела N 2-1-453/06 не приобщался, истица считает, что указанная "бумажка", с учетом которой в совокупности с другими доказательствами по делу апелляционная инстанция Новочеркасского городского суда своим решением от 16.01.2007 года договор купли-продажи 2/6 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 28.07.2001 г. между ею и С.Е., признала действительным; за С.Е. было признано право собственности на указанные 2/6 доли домовладения, а К.Л. была исключена из числа их собственников, не может быть признана договором купли-продажи. И на этом основании просила вселить ее в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда от 12.07.2013 года в удовлетворении иска К.Л. было отказано.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Установив, что "бумажка" от 28 апреля 2001 года, как ее называет истица в своем иске, являющаяся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела о вселении К.Л. в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически является распиской от 28 апреля 2001 года, и уже была предметом рассмотрения по гражданским делам N 2-2-65-05, N 2-2-245-06, N 2-1-453/06, по результатам рассмотрения которых окончательно апелляционной инстанцией Новочеркасского городского суда 16 января 2007 года было принято решение, которым договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года, заключенный между С.Е. и К.Л. в отношении принадлежащих К.Л. 2/6 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 20 000 рублей был признан действительным; за С.Е. было признано право собственности на 2/6 доли указанного домовладения, при этом из числа собственников этого домовладения исключена К.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, К.Л. не может требовать вселения ее в 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих С.Е., по тому же основанию принадлежности ей указанных долей, как она продолжает считать, которое разрешено апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года, поэтому в иске К.Л. отказал.
С таким решением не согласился представитель К.Л. С.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что он не согласен с вступившим в законную силу апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2007 года и в своей апелляционной жалобе указал основания несогласия с указанным апелляционным решением суда.
Просил отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года и принять по делу новое, которым удовлетворить иск К.Л.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л. - С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л. 08.04.2002 года было зарегистрировано право собственности на 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Учреждении Юстиции на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2001 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2007 года установлено, что в 2011 году К.Л. и С.Е. В результате устной договоренности пришли к соглашению о продаже К.Л. С.Е. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 20 000 рублей.
17.04.2001 года, согласно представленной суду расписке, С.Е. передала К.Л. 10 000 рублей за покупку домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с согласия последней вселилась в указанный дом. Стала производить его ремонт. Согласно представленной суду расписке от 28.04.2001 года, на которую в своем иске о вселении в 2/6 доли дома ссылается истица, С.Е. передала К.Л. остальную часть оговоренной суммы в размере 10 000 рублей.
Так как К.Л., получив деньги за проданный дом, условия договоренности не исполняла, 17.02.2005 года С.Е. обратилась к мировому судье с иском к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ней и К.Л., действительным и признании за ней права собственности на указанный дом. В обоснование иска сослалась на устную договоренность с К.Л. о продаже ей указанного дома за 20 000 рублей и в подтверждение заключенного договора предоставила суду расписки от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года о том, что К.Л. от нее получены все оговоренные договором деньги за покупку дома.
Заочным решением мирового судьи от 24.06.2005 года иск С.Е. к К.Л. был удовлетворен. Договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года 2/6 долей в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшийся, как указано в решении, между С.Е. и К.Л., был признан действительным; за С.Е. было признано право собственности на 2/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, из числа собственников которого указанным решением суда К.Л. была исключена.
В решении мирового судьи, как следует из его описательной и мотивировочной частей, распискам от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года, последняя из которых является предметом настоящего иска К.Л., мировым судьей была дана оценка.
Определением мирового судьи от 19.05.2006 года заочное решение мирового судьи от 24.06.2005 года было отменено и производство по делу возобновлено.
12.09.2006 года К.Л. обратилась к мировому судье с встречным иском к С.Е. о выселении и взыскании с С.Е. денежных средств, в котором обоснование своих требований ссылалась на те же выданные ею С.Е. расписки от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года, признавала получение ею по указанным распискам от С.Е. 20 000 рублей, но утверждала, что получила их не за продажу спорной доли дома, а за проживание в нем С.Е. Просила выселить С.Е. из спорного дома и взыскать с нее 49 520 рублей.
Решением мирового судьи от 23.11.2006 года по делу по иску С.Е. к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом и встречному иску К.Л. к С.Е. о взыскании денежной суммы за аренду жилого дома, С.Е. в удовлетворении исковых требований к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом было отказано. К.Л. в удовлетворении исковых требований к С.Е. о взыскании денежной суммы за аренду жилого дома также было отказано.
Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23 ноября 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. к К.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности было отменено. В отмененной части было принято новое решение, которым исковые требования С.Е. были удовлетворены. Договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года, заключенный между С.Е. и К.Л. в отношении принадлежащей К.Л. 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за 20 000 рублей был признан действительным. За С.Е. было признано право собственности на 2/6 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Л. была исключена из числа собственников указанного домовладения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2006 года было оставлено без изменения.
Обеим распискам К.Л. от 17 апреля 2001 года и от 28 апреля 2001 года, последняя из которых является предметом рассмотрения и настоящего дела по иску К.Л. о вселении, апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года дана соответствующая оценка.
Апелляционное решение Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года вступило в законную силу.
Ссылаясь на расписку от 28 апреля 2001 года, которую она называет бумажкой, и которой уже дана надлежащая оценка вступившим в законную силу апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года, К.Л. требует вселения ее в 2/6 доли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что К.Л. не может вновь заявлять в суде требования о вселении в 2/6 доли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вытекающие из права собственности на указанное домовладения, которое признано за С.Е. И так как право собственности на 2/6 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за С.Е., а К.Л. апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 16 января 2007 года, вступившим в законную силу исключена из числа собственников указанного домовладения, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска К.Л. отказано.
Судебная коллегия согласилась с решением с решением Новочеркасского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)