Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года, которым закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к С. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" О., адвоката С. по ордеру К.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указало, что в связи с трудовыми отношениями С. зарегистрирована с <ДАТА> в комнате N... жилого дома N... по ул.... в г.... Вологодской области.
Однако в указанном жилом помещении не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Истец просил суд на основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть договор найма жилого помещения с С., снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> и взыскать государственную пошлину в размере... рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Н.
В судебном заседании <ДАТА> представитель истца по доверенности О. исковые требования увеличила, просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с С., выселить ее из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с С. в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В судебном заседании <ДАТА> представитель истца по доверенности О. увеличенные исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей родной сестрой. С. пропала <ДАТА>, в зарегистрированном браке она не состояла, детей не имела. Судебного акта о признании ее безвестно отсутствующей не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" является собственником пятиэтажного кирпичного жилого здания по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации... (л.д. 19).
В.. связи с трудовыми отношениями, возникшими <ДАТА> с предприятием, С. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, а с <ДАТА> - в комнате N... жилого дома N... по ул.... в г.... Вологодской области.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет
Судом первой инстанции установлен факт вселения С. в спорное жилое помещение в общежитие, находившееся в ведение работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Стаж работы С. на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" составил более 10 лет.
Как пояснила М.Е.Ф., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, С. проживала в указанном общежитии в... году.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие со стороны истца доказательств, что ответчик относятся к лицам, которые не могут и не имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-873/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-873/2013
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года, которым закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к С. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" О., адвоката С. по ордеру К.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указало, что в связи с трудовыми отношениями С. зарегистрирована с <ДАТА> в комнате N... жилого дома N... по ул.... в г.... Вологодской области.
Однако в указанном жилом помещении не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Истец просил суд на основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть договор найма жилого помещения с С., снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> и взыскать государственную пошлину в размере... рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Н.
В судебном заседании <ДАТА> представитель истца по доверенности О. исковые требования увеличила, просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с С., выселить ее из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с С. в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В судебном заседании <ДАТА> представитель истца по доверенности О. увеличенные исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей родной сестрой. С. пропала <ДАТА>, в зарегистрированном браке она не состояла, детей не имела. Судебного акта о признании ее безвестно отсутствующей не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" является собственником пятиэтажного кирпичного жилого здания по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации... (л.д. 19).
В.. связи с трудовыми отношениями, возникшими <ДАТА> с предприятием, С. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, а с <ДАТА> - в комнате N... жилого дома N... по ул.... в г.... Вологодской области.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет
Судом первой инстанции установлен факт вселения С. в спорное жилое помещение в общежитие, находившееся в ведение работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Стаж работы С. на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" составил более 10 лет.
Как пояснила М.Е.Ф., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, С. проживала в указанном общежитии в... году.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие со стороны истца доказательств, что ответчик относятся к лицам, которые не могут и не имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)