Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судей Русанова Р.А.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя С. - И.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"С. <данные изъяты> и ее представителям И.Н. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2011 года исковые требования С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
10.01.2013 года С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были исследованы ряд документов, необходимых для правильного разрешения спора. Кроме того, из-за юридической неграмотности и неинформированности представителя о ходе рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнала только в декабре 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца И.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что общежитие по <данные изъяты> на момент вынесения решения суда являлось нежилым помещением. Судебное заседание 25.02.2013 года было проведено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении истица узнала только в декабре 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.
Отказывая в удовлетворении заявления С. и представителям И.Н., И., суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы И.Н. о том, что при вынесении решения судом не был исследован ряд документов, а именно: договор аренды помещения от 01.05.2008 года, распоряжение и приказ ОАО "Красноярскгеолсъемка" от 21.04.2008 года, акт приема-передачи спорного помещения от 12.05.2008 года, заявление от 24.03.2008 года о предоставлении комнаты, договор аренды жилого помещения от 01.06.2009 года, необходимые для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы существовали на момент рассмотрения спора и были известны заявителю. Представленные истицей новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, в том числе из-за того, что ей стало известно о решении суда только в декабре 2012 года, поскольку юрист, который занимался делом не поставил ее в известность об отказе в удовлетворении требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку недобросовестность представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока, кроме того истица не была лишена возможности обратится в суд лично и ознакомится с материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы И.Н. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3594/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3594/2013
Судья: Попцова М.С.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судей Русанова Р.А.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя С. - И.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"С. <данные изъяты> и ее представителям И.Н. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2011 года исковые требования С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
10.01.2013 года С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были исследованы ряд документов, необходимых для правильного разрешения спора. Кроме того, из-за юридической неграмотности и неинформированности представителя о ходе рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнала только в декабре 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца И.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что общежитие по <данные изъяты> на момент вынесения решения суда являлось нежилым помещением. Судебное заседание 25.02.2013 года было проведено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении истица узнала только в декабре 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.
Отказывая в удовлетворении заявления С. и представителям И.Н., И., суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы И.Н. о том, что при вынесении решения судом не был исследован ряд документов, а именно: договор аренды помещения от 01.05.2008 года, распоряжение и приказ ОАО "Красноярскгеолсъемка" от 21.04.2008 года, акт приема-передачи спорного помещения от 12.05.2008 года, заявление от 24.03.2008 года о предоставлении комнаты, договор аренды жилого помещения от 01.06.2009 года, необходимые для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы существовали на момент рассмотрения спора и были известны заявителю. Представленные истицей новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, в том числе из-за того, что ей стало известно о решении суда только в декабре 2012 года, поскольку юрист, который занимался делом не поставил ее в известность об отказе в удовлетворении требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку недобросовестность представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока, кроме того истица не была лишена возможности обратится в суд лично и ознакомится с материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы И.Н. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)