Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
- председательствующего Вуколовой Т.Б.;
- судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Московской области Коханка К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Автостиль", ООО "Стройпаритет-М" о запрете деятельности,
заслушав доклад судьи Фомина Н.И.
объяснения представителей ООО "Автостиль" и ООО "Стройпаритет-М" по доверенности ФИО6,
прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В., поддержавшей представление прокурора
установила:
И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Автостиль", ООО "Стройпаритет-М" о запрете деятельности автомойки по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что по адресу <адрес> расположена автомойка, ответчики осуществляют деятельность с нарушением санитарно-защитной зоны в местах проживания населения.
Ответчик ООО "Стройпаритет-М" не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Автостиль" с иском не согласился, указал, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку Роспотребнадзор выдал заключение о соответствии деятельности на автомойке всем нормативам, в том числе и по шуму.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы требования прокурора поддержал в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Одинцовский городской прокурор принес на него апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц. Заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Стройпаритет-М" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37). Земельный участок под строением находится в аренде ООО "Стройпаритет-М".
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть здания площадью 100 кв. м передана ООО "Автостиль", в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ расположена автомойка на пять моечных постов, расстояние от данного предприятия до ближайших жилых домов составляет 20 метров.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований о запрете деятельности данной автомойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств того, что деятельность автомойки негативно влияет на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, из заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве следует, что размещение автомойки на пять постов по указанному адресу возможно, и, согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", уровень шума при мойке машин не отличается от фоновых и не ухудшают акустическую ситуацию.
При таких обстоятельствах, само по себе расположение автомойки на расстоянии меньшем, чем указано в СанПиН, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы права.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28008/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28008/2012
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
- председательствующего Вуколовой Т.Б.;
- судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Московской области Коханка К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Автостиль", ООО "Стройпаритет-М" о запрете деятельности,
заслушав доклад судьи Фомина Н.И.
объяснения представителей ООО "Автостиль" и ООО "Стройпаритет-М" по доверенности ФИО6,
прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В., поддержавшей представление прокурора
установила:
И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Автостиль", ООО "Стройпаритет-М" о запрете деятельности автомойки по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что по адресу <адрес> расположена автомойка, ответчики осуществляют деятельность с нарушением санитарно-защитной зоны в местах проживания населения.
Ответчик ООО "Стройпаритет-М" не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Автостиль" с иском не согласился, указал, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку Роспотребнадзор выдал заключение о соответствии деятельности на автомойке всем нормативам, в том числе и по шуму.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы требования прокурора поддержал в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Одинцовский городской прокурор принес на него апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц. Заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Стройпаритет-М" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37). Земельный участок под строением находится в аренде ООО "Стройпаритет-М".
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть здания площадью 100 кв. м передана ООО "Автостиль", в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ расположена автомойка на пять моечных постов, расстояние от данного предприятия до ближайших жилых домов составляет 20 метров.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований о запрете деятельности данной автомойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств того, что деятельность автомойки негативно влияет на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, из заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве следует, что размещение автомойки на пять постов по указанному адресу возможно, и, согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", уровень шума при мойке машин не отличается от фоновых и не ухудшают акустическую ситуацию.
При таких обстоятельствах, само по себе расположение автомойки на расстоянии меньшем, чем указано в СанПиН, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы права.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)