Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Покатиленко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 01.08.2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рассвет" на решение Любинского районного суда Омской области от 05.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования К., действующей за себя и в интересах К.С.А., к Закрытому акционерному обществу "Рассвет", С., Г., С.Е.В., в лице законного представителя Г. - удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от 17.11.2010 между ЗАО "Рассвет" и С..
Выселить С., Г., С.Е.В. из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, д. К., ул. Т., дом N *, без предоставления иного жилого помещения.
Вселить К., К.С.А. в жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, д. К., ул. Т., дом N *.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Рассвет" к К., К.С.А., в лице законного представителя К., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, д. К., ул. Т., дом N *, и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества "Рассвет", С., Г. в пользу К. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере * рублей * копеек с каждого, всего * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., обратилась в суд с иском к Администрации Любинского муниципального района Омской области, ЗАО "Рассвет", С., Г., С.Е.В. в лице законного представителя Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма.
Указала, что она с 01.01.1983 зарегистрирована и проживала совместно с родителями в жилом помещении - квартире N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, с. К., улица Т., дом N *, предоставленной ее родителям совхозом "Рассвет" в 1982 году, в связи с трудовыми отношениями.
С 12.11.2008 в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын К.С.А., * года рождения.
Мать истицы К.С.И. умерла в * году, отец К.Н.С. умер *.
После их смерти она добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, притязаний со стороны третьих лиц относительно жилого помещения не имелось.
В начале 2011 года вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Омске.
В период ее временного отсутствия в квартиру ЗАО "Рассвет" по договору найма были вселены С., Г. и несовершеннолетняя С.Е.В.
Просила признать ее право и право К.С.А. на пользование жилым помещением - квартирой *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, с. К., улица Т., дом *; выселить из нее С., Г.О. и С.Е.В.; возложить обязанность на администрацию Любино-Малоросского сельского поселения Л. Омской области снять С., Г.О. и С.Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу; вселить ее и К.С.А. в жилое помещение.
В последующем К. отказалась от иска в части требований к Администрации Л. Омской области, исковые требования уточнила.
Просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 17.11.2010, заключенный между ЗАО "Рассвет" и С.; выселить из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, с. К., улица Т., дом *, С., Г.О. и С.Е.В. без предоставления иного жилого помещения; вселить К. и К.С.А. в указанное жилое помещение.
Представитель ЗАО "Рассвет" иск не признал, предъявил встречный иск о признании К. и К.С.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Указал, что ЗАО "Рассвет" является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается инвентарной карточкой N 63 учета основных средств.
В 1983 году спорная квартира была предоставлена работнику совхоза "Рассвет" К.Н.С. и членам его семьи.
К. проживала в ней по 20.10.2001, после чего выбыла в г. Омск без снятия с регистрационного учета. Фактически К. в одностороннем порядке прекратила отношения по найму квартиры.
После смерти * К.Н.С., в данной квартире никто не проживал, в связи с чем, она приведена в непригодное для проживания состояние.
Также указал, что К. никогда не состояла с ЗАО "Рассвет" в трудовых отношениях, с 2001 года в квартире не проживала.
Просил признать К. и К.С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области и обязать администрацию Любино-Малоросского сельского поселения снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., настаивала на удовлетворении своих уточненных требований.
Указала, что ранее она постоянно проживала в квартире N * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области.
С 2007 года периодически выезжала из жилого помещения в связи с трудоустройством в других населенных пунктах, при этом она всегда навещала своего отца.
После его смерти уехала жить и работать в г. Омск, а по приезду 14.03.2011 обнаружила, что в спорном жилом помещении проживают посторонние люди.
Представитель К.Е.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Поддержал доводы, изложенные доверительницей.
Полагал, что ЗАО "Рассвет" необоснованно заключило договор социального найма с С., поскольку общество не является собственником спорного жилого помещения, в то время как за К. сохранилось право пользования жилым помещением, возникшее в 1982 году в связи с вселением в него на основании предоставления квартиры ее родителям совхозом "Рассвет". Отсутствие К. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с выездом на работу в иной населенный пункт.
Представитель ЗАО "Рассвет" - К.Ю.П. в судебном заседании исковые требования К. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Пояснил, что квартира, в отношении которой заявлен спор, построена за счет средств совхоза "Рассвет", право собственности на квартиру надлежащим образом не оформлено ввиду отсутствия на нее правоустанавливающих документов. К.Н.С. с заявлением о приобретении права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не обращался.
С 2001 года К. не проживала в спорном жилом помещении, в квартире стали собираться люди, ведущие асоциальный образ жизни, квартира приведена в негодность. В 2011 году спорное жилое помещение предоставлено для проживания работнику ЗАО "Рассвет" С. с семьей, заключен договор найма.
Представитель ЗАО "Рассвет" - Г.Я.В. в судебном заседании исковые требования К. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Поддержал доводы, изложенные К.Ю.П.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования К. не признал, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Рассвет".
На момент его вселения в спорное жилое помещение, личных вещей истицы в нем не было, квартира находилась в непригодном состоянии. Он восстановил жилое помещение, несет бремя его содержания. Иного жилого помещения у него не имеется.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетней С.Е.В. - Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные С.
Третье лицо Администрация Любино-Малоросского сельского поселения, при надлежащем извещении, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Представитель Управления образования Любинского муниципального района Омской области С.Л.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Рассвет" - Г.Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что поскольку ЗАО "Рассвет" является собственником спорного жилого помещение, недопустимо применение норм права, регулирующих социальный наем жилого помещения, к возникшим правоотношениям.
Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам в обоснование доводов об отказе К. от права пользования квартирой и неисполнении прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, приняв во внимание лишь ее пояснения.
В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Рассвет" настаивали на принадлежности спорной квартиры обществу, пояснили, что истица не проживала длительное время, квартира была в непригодном для проживания состоянии, ответчики выполнили в квартире за свой счет ремонт.
Истица, представитель просили жалобу ЗАО "Рассвет" оставить без удовлетворения, указав, что непроживание в квартире носило вынужденный и временный характер, иного жилого помещения истица с ребенком не имеют, также указали, что земельный участок под квартирой находится в собственности умершего К.Н. С.
Прокурор Третьяков С.С. в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истица не утратила право пользования жилым помещением, а ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы затраченной на восстановление жилого помещения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1984 году квартира * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области была предоставлена К.Н.С. как работнику совхоза "Рассвет" для проживания с семьей, в число которых включены: его супруга К.С.И., сыновья К.О.Н., К.А.Н., К.Д.Н., дочери К., К.О.Н., внук К.С.А., а также Б.М.Я.
К. в указанное жилое помещение вселена 08.09.1983.
К.Н.С. умер *.
17.11.2010 квартира * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области была предоставлена ЗАО "Рассвет" С. по договору найма жилого помещения для проживания его и членов его семьи на период работы в организации.
С., его супруга Г. и несовершеннолетняя дочь С.Е.В., вселились в указанную квартиру в марте 2011 года, зарегистрировались и проживают в ней по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд обоснованно исходил из того, что К.Н.С. жилое помещение предоставлялось на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке обществом не было оформлено.
При таких обстоятельствах указанная квартира не является собственностью ЗАО "Рассвет", а факт нахождения ее на балансе общества до настоящего времени правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, при этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, соседняя квартира в доме приватизирована.
Как пояснил суду генеральный директор ЗАО "Рассвет", в 1992 - 1994 гг. производилась приватизация жилого фонда, К.Н.С. заявление о приватизации не писал.
Таким образом, при приватизации совхоза спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.
Судебная коллегия полагает, что не передача спорного жилого помещения в установленном порядке в государственную или муниципальную собственность не может ущемлять жилищные права истицы, в том числе право на приватизацию, поскольку факт вселения истицы в квартиру на условиях договора социального найма установлен и не оспаривается.
Как пояснила К., к моменту смерти К.Н.С. иные члены его семьи выбыли из спорной квартиры.
Она же после его смерти продолжала пользоваться спорным жилым помещением, проживала в нем вместе с сыном К.С.А., принимала меры для сохранности дома.
Однако в связи с трудоустройством вынуждена была выехать на временное место жительства в г. Омск. От своего права на жилое помещение К. никогда не отказывалась.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом достоверно установлено, что выезд из спорного жилого помещения К. носил временный характер.
Указанное подтверждается трудовой книжкой истицы, из содержания которой усматривается, что она осуществляла трудовую деятельность в п. Чернолучье и в г. Омске.
Кроме того, из содержания имеющейся в деле справки от 04.04.2012, выданной Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: д. К., ул. Т., * принадлежит с * года К.Н.С.
Право собственности К.Н.С. на данный земельный участок площадью * кв. м подтверждается и представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.
Исходя из акта осмотра и оценки квартиры от 10.11.2010, пояснений представителя ЗАО "Рассвет", показаний свидетелей М.Г.И., П.Н.А., отец истицы злоупотреблял спиртными напитками, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в деревне отсутствует возможность трудоустроиться, при таких обстоятельствах, очевидно, что непроживание истицы носило вынужденный характер.
К. и ее сын К.С.А. не утратили право пользования спорной квартирой, зарегистрированы и намерены проживать в ней, о чем свидетельствует также обращение истицы с заявлением в органы полиции по факту незаконного вселения в нее неизвестных лиц.
Кроме того, по сведениям ГП Омской области "*" К. и К.С.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг основанием для прекращения их права пользования квартирой в рамках рассматриваемого спора не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку К. сохранила права и обязанности нанимателя квартиры * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области, проживание в ней иных лиц ограничивает ее права, а также ее несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно, с учетом ст. ст. 166, 167 ГК РФ, признал недействительным заключенный между ЗАО "Рассвет" и С. договор найма жилого помещения от 17.11.2010, выселив его с членами семьи Г., С.Е.В. из спорного жилого помещения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4590/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4590/2012
Председательствующий: Покатиленко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 01.08.2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рассвет" на решение Любинского районного суда Омской области от 05.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования К., действующей за себя и в интересах К.С.А., к Закрытому акционерному обществу "Рассвет", С., Г., С.Е.В., в лице законного представителя Г. - удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от 17.11.2010 между ЗАО "Рассвет" и С..
Выселить С., Г., С.Е.В. из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, д. К., ул. Т., дом N *, без предоставления иного жилого помещения.
Вселить К., К.С.А. в жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, д. К., ул. Т., дом N *.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Рассвет" к К., К.С.А., в лице законного представителя К., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, д. К., ул. Т., дом N *, и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества "Рассвет", С., Г. в пользу К. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере * рублей * копеек с каждого, всего * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., обратилась в суд с иском к Администрации Любинского муниципального района Омской области, ЗАО "Рассвет", С., Г., С.Е.В. в лице законного представителя Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма.
Указала, что она с 01.01.1983 зарегистрирована и проживала совместно с родителями в жилом помещении - квартире N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, с. К., улица Т., дом N *, предоставленной ее родителям совхозом "Рассвет" в 1982 году, в связи с трудовыми отношениями.
С 12.11.2008 в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын К.С.А., * года рождения.
Мать истицы К.С.И. умерла в * году, отец К.Н.С. умер *.
После их смерти она добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, притязаний со стороны третьих лиц относительно жилого помещения не имелось.
В начале 2011 года вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Омске.
В период ее временного отсутствия в квартиру ЗАО "Рассвет" по договору найма были вселены С., Г. и несовершеннолетняя С.Е.В.
Просила признать ее право и право К.С.А. на пользование жилым помещением - квартирой *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, с. К., улица Т., дом *; выселить из нее С., Г.О. и С.Е.В.; возложить обязанность на администрацию Любино-Малоросского сельского поселения Л. Омской области снять С., Г.О. и С.Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу; вселить ее и К.С.А. в жилое помещение.
В последующем К. отказалась от иска в части требований к Администрации Л. Омской области, исковые требования уточнила.
Просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 17.11.2010, заключенный между ЗАО "Рассвет" и С.; выселить из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, с. К., улица Т., дом *, С., Г.О. и С.Е.В. без предоставления иного жилого помещения; вселить К. и К.С.А. в указанное жилое помещение.
Представитель ЗАО "Рассвет" иск не признал, предъявил встречный иск о признании К. и К.С.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Указал, что ЗАО "Рассвет" является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается инвентарной карточкой N 63 учета основных средств.
В 1983 году спорная квартира была предоставлена работнику совхоза "Рассвет" К.Н.С. и членам его семьи.
К. проживала в ней по 20.10.2001, после чего выбыла в г. Омск без снятия с регистрационного учета. Фактически К. в одностороннем порядке прекратила отношения по найму квартиры.
После смерти * К.Н.С., в данной квартире никто не проживал, в связи с чем, она приведена в непригодное для проживания состояние.
Также указал, что К. никогда не состояла с ЗАО "Рассвет" в трудовых отношениях, с 2001 года в квартире не проживала.
Просил признать К. и К.С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области и обязать администрацию Любино-Малоросского сельского поселения снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., настаивала на удовлетворении своих уточненных требований.
Указала, что ранее она постоянно проживала в квартире N * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области.
С 2007 года периодически выезжала из жилого помещения в связи с трудоустройством в других населенных пунктах, при этом она всегда навещала своего отца.
После его смерти уехала жить и работать в г. Омск, а по приезду 14.03.2011 обнаружила, что в спорном жилом помещении проживают посторонние люди.
Представитель К.Е.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Поддержал доводы, изложенные доверительницей.
Полагал, что ЗАО "Рассвет" необоснованно заключило договор социального найма с С., поскольку общество не является собственником спорного жилого помещения, в то время как за К. сохранилось право пользования жилым помещением, возникшее в 1982 году в связи с вселением в него на основании предоставления квартиры ее родителям совхозом "Рассвет". Отсутствие К. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с выездом на работу в иной населенный пункт.
Представитель ЗАО "Рассвет" - К.Ю.П. в судебном заседании исковые требования К. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Пояснил, что квартира, в отношении которой заявлен спор, построена за счет средств совхоза "Рассвет", право собственности на квартиру надлежащим образом не оформлено ввиду отсутствия на нее правоустанавливающих документов. К.Н.С. с заявлением о приобретении права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не обращался.
С 2001 года К. не проживала в спорном жилом помещении, в квартире стали собираться люди, ведущие асоциальный образ жизни, квартира приведена в негодность. В 2011 году спорное жилое помещение предоставлено для проживания работнику ЗАО "Рассвет" С. с семьей, заключен договор найма.
Представитель ЗАО "Рассвет" - Г.Я.В. в судебном заседании исковые требования К. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Поддержал доводы, изложенные К.Ю.П.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования К. не признал, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Рассвет".
На момент его вселения в спорное жилое помещение, личных вещей истицы в нем не было, квартира находилась в непригодном состоянии. Он восстановил жилое помещение, несет бремя его содержания. Иного жилого помещения у него не имеется.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетней С.Е.В. - Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные С.
Третье лицо Администрация Любино-Малоросского сельского поселения, при надлежащем извещении, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Представитель Управления образования Любинского муниципального района Омской области С.Л.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Рассвет" - Г.Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что поскольку ЗАО "Рассвет" является собственником спорного жилого помещение, недопустимо применение норм права, регулирующих социальный наем жилого помещения, к возникшим правоотношениям.
Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам в обоснование доводов об отказе К. от права пользования квартирой и неисполнении прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, приняв во внимание лишь ее пояснения.
В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Рассвет" настаивали на принадлежности спорной квартиры обществу, пояснили, что истица не проживала длительное время, квартира была в непригодном для проживания состоянии, ответчики выполнили в квартире за свой счет ремонт.
Истица, представитель просили жалобу ЗАО "Рассвет" оставить без удовлетворения, указав, что непроживание в квартире носило вынужденный и временный характер, иного жилого помещения истица с ребенком не имеют, также указали, что земельный участок под квартирой находится в собственности умершего К.Н. С.
Прокурор Третьяков С.С. в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истица не утратила право пользования жилым помещением, а ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы затраченной на восстановление жилого помещения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1984 году квартира * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области была предоставлена К.Н.С. как работнику совхоза "Рассвет" для проживания с семьей, в число которых включены: его супруга К.С.И., сыновья К.О.Н., К.А.Н., К.Д.Н., дочери К., К.О.Н., внук К.С.А., а также Б.М.Я.
К. в указанное жилое помещение вселена 08.09.1983.
К.Н.С. умер *.
17.11.2010 квартира * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области была предоставлена ЗАО "Рассвет" С. по договору найма жилого помещения для проживания его и членов его семьи на период работы в организации.
С., его супруга Г. и несовершеннолетняя дочь С.Е.В., вселились в указанную квартиру в марте 2011 года, зарегистрировались и проживают в ней по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд обоснованно исходил из того, что К.Н.С. жилое помещение предоставлялось на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке обществом не было оформлено.
При таких обстоятельствах указанная квартира не является собственностью ЗАО "Рассвет", а факт нахождения ее на балансе общества до настоящего времени правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, при этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, соседняя квартира в доме приватизирована.
Как пояснил суду генеральный директор ЗАО "Рассвет", в 1992 - 1994 гг. производилась приватизация жилого фонда, К.Н.С. заявление о приватизации не писал.
Таким образом, при приватизации совхоза спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.
Судебная коллегия полагает, что не передача спорного жилого помещения в установленном порядке в государственную или муниципальную собственность не может ущемлять жилищные права истицы, в том числе право на приватизацию, поскольку факт вселения истицы в квартиру на условиях договора социального найма установлен и не оспаривается.
Как пояснила К., к моменту смерти К.Н.С. иные члены его семьи выбыли из спорной квартиры.
Она же после его смерти продолжала пользоваться спорным жилым помещением, проживала в нем вместе с сыном К.С.А., принимала меры для сохранности дома.
Однако в связи с трудоустройством вынуждена была выехать на временное место жительства в г. Омск. От своего права на жилое помещение К. никогда не отказывалась.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом достоверно установлено, что выезд из спорного жилого помещения К. носил временный характер.
Указанное подтверждается трудовой книжкой истицы, из содержания которой усматривается, что она осуществляла трудовую деятельность в п. Чернолучье и в г. Омске.
Кроме того, из содержания имеющейся в деле справки от 04.04.2012, выданной Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: д. К., ул. Т., * принадлежит с * года К.Н.С.
Право собственности К.Н.С. на данный земельный участок площадью * кв. м подтверждается и представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.
Исходя из акта осмотра и оценки квартиры от 10.11.2010, пояснений представителя ЗАО "Рассвет", показаний свидетелей М.Г.И., П.Н.А., отец истицы злоупотреблял спиртными напитками, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в деревне отсутствует возможность трудоустроиться, при таких обстоятельствах, очевидно, что непроживание истицы носило вынужденный характер.
К. и ее сын К.С.А. не утратили право пользования спорной квартирой, зарегистрированы и намерены проживать в ней, о чем свидетельствует также обращение истицы с заявлением в органы полиции по факту незаконного вселения в нее неизвестных лиц.
Кроме того, по сведениям ГП Омской области "*" К. и К.С.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг основанием для прекращения их права пользования квартирой в рамках рассматриваемого спора не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку К. сохранила права и обязанности нанимателя квартиры * в доме * по улице Т. в д. К. Любинского района Омской области, проживание в ней иных лиц ограничивает ее права, а также ее несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно, с учетом ст. ст. 166, 167 ГК РФ, признал недействительным заключенный между ЗАО "Рассвет" и С. договор найма жилого помещения от 17.11.2010, выселив его с членами семьи Г., С.Е.В. из спорного жилого помещения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)