Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2013 года по делу N А05-14509/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Арутунян Манвел (ОГРНИП 305290718800016) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН" (ОГРН 1032900003300, далее - ООО "ВИТЛАЙН", Общество) о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2010 N 82/10 и взыскании с Общества 1 571 161 руб. 15 коп.
Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, далее - ООО "Балтийский лизинг").
Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ВИТЛАЙН" в пользу предпринимателя Арутуняна М. 1 156 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 21 124 руб. 90 коп. государственной пошлины, с предпринимателя Арутуняна М. - 11 586 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца 1 156 000 руб. В обоснование жалобы Общество указало на то, что суммы, вносимые истцом по договору, являлись платой за пользованием имуществом и не включали в себя выкупную стоимость транспортного средства. Считает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку последовательность совершенных с транспортным средством сделок не влияет на правоотношения сторон по заключенному с предпринимателем Арутуняном М. договору.
От предпринимателя Арутуняна М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем Арутуняном М. (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 82/10.
Согласно пункту 1.1 и приложению 2 договора Арендодатель передает Арендатору в аренду с правом выкупа автомобиль-сортиментовоз 687470 на шасси КамАЗ-65111, 2008 года выпуска, VIN X8968747080CA8004.
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в аренду с правом выкупа на срок 12 месяцев с даты подписания договора.
Пунктом 2.1 договора установлен общий размер платежей по договору, который составляет 1 825 959 руб. 85 коп.
Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике арендных платежей, являющемся приложением 1 к договору.
Из данного графика платежей следует, что Арендатор вносит авансовый платеж в сумме 472 500 руб., а в дальнейшем производит ежемесячные платежи, размер которых уменьшается. Срок внесения последнего платежа установлен 06.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества в собственность Арендатора осуществляется по акту приема-передачи после исполнения Арендатором условий, предусмотренных договором.
Предприниматель Арутунян М., ссылаясь на то, что при заключении договора аренды транспортного средства Общество не поставило истца в известность о том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2010 N 82/10, взыскав с ответчика в пользу истца 1 156 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Заключенный сторонами договор аренды содержит указанное условие (пункт 4.2 договора).
Таким образом, спорный договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. При этом к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 4.1 договора аренды указывается, что Арендодатель является собственником транспортного средства.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды Общество не являлось собственником предмета аренды.
Так, из паспорта транспортного средства на автомобиль, решения Вологодского городского суда от 10.09.2012 по делу N 2-2663/2012 следует, что автомобиль-сортиментовоз 687470 на шасси КамАЗ-65111 приобретен 21.02.2008 Гордымовой Натальей Владимировной на денежные средства, полученные по кредитному договору с акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) под залог приобретаемого имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Вологодского городского суда от 10.09.2012 по делу N 2-2663/2012 требования Банка о взыскании с Гордымовой Н.В. долга и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены.
Из паспорта транспортного средства следует, что 07.12.2010 совершены 4 сделки купли-продажи автомобиля. Собственниками транспортного средства являлись последовательно общество с ограниченной ответственностью "Вилена", общество с ограниченной ответственностью "Северлесторг", общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") и затем ООО "Балтийский лизинг".
Судом установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИТЛАЙН" (Лизингополучатель) 23.11.2010 заключен договор лизинга N 82/10-АРХ, по условиям которого Лизингодатель приобретает у ООО "Стройлайн" автомобиль-сортиментовоз 687470 на шасси КамАЗ-65111, находящийся в г. Вельске, для последующей его передачи в финансовую аренду Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 1 729 959 руб. 85 коп. в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору лизинга.
По акту приема-передачи от 07.12.2010 ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "ВИТЛАЙН" данное транспортное средство в лизинг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя на такую передачу в письменной форме.
Аналогичное условие закреплено пунктом 3.7 договора лизинга N 82/10-АРХ.
Между тем судом первой инстанции установлено, что согласия на передачу транспортного средства в субаренду предпринимателю Арутуняну М. ООО "Балтийский лизинг" не давало, о заключении с истцом договора аренды с правом выкупа Лизингодателю не было известно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось права передавать транспортное средство в субаренду, а заключенный между истцом и ответчиком договор аренды с правом выкупа от 15.12.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, из которого следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из условий договора следует, что фактически арендные платежи по договору представляют собой выкупную стоимость транспортного средства.
Судом установлено, что истец не совершал лизинговых платежей в соответствии с графиком к договору аренды, а осуществил два платежа платежным поручением от 28.07.2011 N 295 на сумму 856 000 руб. и платежным поручением от 24.01.2012 N 34 на сумму 300 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая последовательность сделок купли-продажи с транспортным средством, совершенных в один день - 07.12.2010, пояснения истца, факт внесения денежных средств двумя платежами, а также принимая во внимание претензию истца от 25.07.2012 и ответ ответчика на нее от 06.08.2012 N 32 (л.д. 19 - 20), пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа фактически прикрывает собой сделку купли-продажи с рассрочкой платежа.
Апелляционная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
С учетом изложенного суд, делая вывод о недействительности сделки, правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 1 156 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВИТЛАЙН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2013 года по делу N А05-14509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14509/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А05-14509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2013 года по делу N А05-14509/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Арутунян Манвел (ОГРНИП 305290718800016) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН" (ОГРН 1032900003300, далее - ООО "ВИТЛАЙН", Общество) о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2010 N 82/10 и взыскании с Общества 1 571 161 руб. 15 коп.
Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, далее - ООО "Балтийский лизинг").
Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ВИТЛАЙН" в пользу предпринимателя Арутуняна М. 1 156 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 21 124 руб. 90 коп. государственной пошлины, с предпринимателя Арутуняна М. - 11 586 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца 1 156 000 руб. В обоснование жалобы Общество указало на то, что суммы, вносимые истцом по договору, являлись платой за пользованием имуществом и не включали в себя выкупную стоимость транспортного средства. Считает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку последовательность совершенных с транспортным средством сделок не влияет на правоотношения сторон по заключенному с предпринимателем Арутуняном М. договору.
От предпринимателя Арутуняна М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем Арутуняном М. (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 82/10.
Согласно пункту 1.1 и приложению 2 договора Арендодатель передает Арендатору в аренду с правом выкупа автомобиль-сортиментовоз 687470 на шасси КамАЗ-65111, 2008 года выпуска, VIN X8968747080CA8004.
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в аренду с правом выкупа на срок 12 месяцев с даты подписания договора.
Пунктом 2.1 договора установлен общий размер платежей по договору, который составляет 1 825 959 руб. 85 коп.
Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике арендных платежей, являющемся приложением 1 к договору.
Из данного графика платежей следует, что Арендатор вносит авансовый платеж в сумме 472 500 руб., а в дальнейшем производит ежемесячные платежи, размер которых уменьшается. Срок внесения последнего платежа установлен 06.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества в собственность Арендатора осуществляется по акту приема-передачи после исполнения Арендатором условий, предусмотренных договором.
Предприниматель Арутунян М., ссылаясь на то, что при заключении договора аренды транспортного средства Общество не поставило истца в известность о том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2010 N 82/10, взыскав с ответчика в пользу истца 1 156 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Заключенный сторонами договор аренды содержит указанное условие (пункт 4.2 договора).
Таким образом, спорный договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. При этом к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 4.1 договора аренды указывается, что Арендодатель является собственником транспортного средства.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды Общество не являлось собственником предмета аренды.
Так, из паспорта транспортного средства на автомобиль, решения Вологодского городского суда от 10.09.2012 по делу N 2-2663/2012 следует, что автомобиль-сортиментовоз 687470 на шасси КамАЗ-65111 приобретен 21.02.2008 Гордымовой Натальей Владимировной на денежные средства, полученные по кредитному договору с акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) под залог приобретаемого имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Вологодского городского суда от 10.09.2012 по делу N 2-2663/2012 требования Банка о взыскании с Гордымовой Н.В. долга и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены.
Из паспорта транспортного средства следует, что 07.12.2010 совершены 4 сделки купли-продажи автомобиля. Собственниками транспортного средства являлись последовательно общество с ограниченной ответственностью "Вилена", общество с ограниченной ответственностью "Северлесторг", общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") и затем ООО "Балтийский лизинг".
Судом установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИТЛАЙН" (Лизингополучатель) 23.11.2010 заключен договор лизинга N 82/10-АРХ, по условиям которого Лизингодатель приобретает у ООО "Стройлайн" автомобиль-сортиментовоз 687470 на шасси КамАЗ-65111, находящийся в г. Вельске, для последующей его передачи в финансовую аренду Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 1 729 959 руб. 85 коп. в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору лизинга.
По акту приема-передачи от 07.12.2010 ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "ВИТЛАЙН" данное транспортное средство в лизинг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя на такую передачу в письменной форме.
Аналогичное условие закреплено пунктом 3.7 договора лизинга N 82/10-АРХ.
Между тем судом первой инстанции установлено, что согласия на передачу транспортного средства в субаренду предпринимателю Арутуняну М. ООО "Балтийский лизинг" не давало, о заключении с истцом договора аренды с правом выкупа Лизингодателю не было известно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось права передавать транспортное средство в субаренду, а заключенный между истцом и ответчиком договор аренды с правом выкупа от 15.12.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, из которого следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из условий договора следует, что фактически арендные платежи по договору представляют собой выкупную стоимость транспортного средства.
Судом установлено, что истец не совершал лизинговых платежей в соответствии с графиком к договору аренды, а осуществил два платежа платежным поручением от 28.07.2011 N 295 на сумму 856 000 руб. и платежным поручением от 24.01.2012 N 34 на сумму 300 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая последовательность сделок купли-продажи с транспортным средством, совершенных в один день - 07.12.2010, пояснения истца, факт внесения денежных средств двумя платежами, а также принимая во внимание претензию истца от 25.07.2012 и ответ ответчика на нее от 06.08.2012 N 32 (л.д. 19 - 20), пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа фактически прикрывает собой сделку купли-продажи с рассрочкой платежа.
Апелляционная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
С учетом изложенного суд, делая вывод о недействительности сделки, правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 1 156 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВИТЛАЙН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2013 года по делу N А05-14509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)