Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-79327/12-127-762, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, ИНН: 7707058720;) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Б" ОГРН: 1037739766041, ИНН: 7735047150)
о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей: от истца- Ларионова Т.Н. (по доверенности N 1012-д от 29.12.2012)
от ответчика - Щербанева Н.Е. (по доверенности от 01.10.2012),
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Б" (далее - ООО "Престиж-Б") о расторжении договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00, выселении из нежилого помещения общей площадью 424,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 345, и передаче его в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.
Не согласившись с решением от 17.12.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2000 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Престиж-Б" (арендатор) на срок с 01.01.2000 по 17.02.2018 заключен договор N 10-00012/00 аренды нежилого помещений площадью 424,4 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 435 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2004) для использование под ателье (пункт 1 договора).
Договор и дополнительное соглашение от 16.02.2004 прошли процедуру государственной регистрации 18.02.2000 и 15.04.2004 соответственно.
Данные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 24.03.2004 N 77 АБ 724111 (л.д. 30).
Заявляя исковые требования, истец со ссылкой на пункты 4.2.2, 4.2.4, 4.2.14 договора аренды, статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты проверок от 18.10.2011, 03.02.2012, от 23.10.2012 указывает на то, что на арендованных площадях без получения согласования арендодателя размещаются сторонние организации, арендатором произведена перепланировка помещений, помещения используются не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды от 27.01.2000.
Так, согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора.
В силу пункта 4.2.4 договора арендатор принял на себя обязательства не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с его деятельностью, без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.2.14 договора аренды арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия арендодателя.
Из актов проверки от 18.10.2011, 03.02.2012 следует, что в арендуемом ООО "Престиж-Б" помещении произведены перепланировки, помещение частично используется под торговую деятельность, часть помещения передана в субаренду в отсутствие согласия арендодателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО "Престиж-Б" уведомлений от 23.11.2011 N 10-11/01565 (л.д. 6) и от 06.03.2012 N 10-12/000230 (л.д. 8) об устранении нарушений условий договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00 и предложения о расторжении договора.
Между тем согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с актом проверки от 23.10.2012 в арендуемых помещениях имеются перепланировки в форме легковозводимых конструкций, размещение сторонних организаций не выявлено, помещения частично используется арендатором под торговую деятельность.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции допущенные арендатором нарушения условий договора в части сдачи помещения в субаренду устранены, что не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Перепланировка помещения с использованием легковозводимых конструкций в силу условий договора аренды не является существенным его нарушением, поскольку как указано в пункте 4.2.4 не затрагивает несущих конструкций помещения.
Частичное использование ООО "Престиж-Б" арендованных помещений под торговую деятельность само по себе не обладает признаками существенного нарушения условий договора, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В договоре аренды от 27.01.2000 данное обстоятельство в качестве существенного нарушения условий договора, влекущего его расторжение, также не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-79327/12-127-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-2761/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79327/12-127-762
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-2761/2013-ГК
Дело N А40-79327/12-127-762
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-79327/12-127-762, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, ИНН: 7707058720;) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Б" ОГРН: 1037739766041, ИНН: 7735047150)
о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей: от истца- Ларионова Т.Н. (по доверенности N 1012-д от 29.12.2012)
от ответчика - Щербанева Н.Е. (по доверенности от 01.10.2012),
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Б" (далее - ООО "Престиж-Б") о расторжении договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00, выселении из нежилого помещения общей площадью 424,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 345, и передаче его в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.
Не согласившись с решением от 17.12.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2000 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Престиж-Б" (арендатор) на срок с 01.01.2000 по 17.02.2018 заключен договор N 10-00012/00 аренды нежилого помещений площадью 424,4 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 435 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2004) для использование под ателье (пункт 1 договора).
Договор и дополнительное соглашение от 16.02.2004 прошли процедуру государственной регистрации 18.02.2000 и 15.04.2004 соответственно.
Данные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 24.03.2004 N 77 АБ 724111 (л.д. 30).
Заявляя исковые требования, истец со ссылкой на пункты 4.2.2, 4.2.4, 4.2.14 договора аренды, статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты проверок от 18.10.2011, 03.02.2012, от 23.10.2012 указывает на то, что на арендованных площадях без получения согласования арендодателя размещаются сторонние организации, арендатором произведена перепланировка помещений, помещения используются не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды от 27.01.2000.
Так, согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора.
В силу пункта 4.2.4 договора арендатор принял на себя обязательства не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с его деятельностью, без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.2.14 договора аренды арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия арендодателя.
Из актов проверки от 18.10.2011, 03.02.2012 следует, что в арендуемом ООО "Престиж-Б" помещении произведены перепланировки, помещение частично используется под торговую деятельность, часть помещения передана в субаренду в отсутствие согласия арендодателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО "Престиж-Б" уведомлений от 23.11.2011 N 10-11/01565 (л.д. 6) и от 06.03.2012 N 10-12/000230 (л.д. 8) об устранении нарушений условий договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00 и предложения о расторжении договора.
Между тем согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с актом проверки от 23.10.2012 в арендуемых помещениях имеются перепланировки в форме легковозводимых конструкций, размещение сторонних организаций не выявлено, помещения частично используется арендатором под торговую деятельность.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции допущенные арендатором нарушения условий договора в части сдачи помещения в субаренду устранены, что не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Перепланировка помещения с использованием легковозводимых конструкций в силу условий договора аренды не является существенным его нарушением, поскольку как указано в пункте 4.2.4 не затрагивает несущих конструкций помещения.
Частичное использование ООО "Престиж-Б" арендованных помещений под торговую деятельность само по себе не обладает признаками существенного нарушения условий договора, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В договоре аренды от 27.01.2000 данное обстоятельство в качестве существенного нарушения условий договора, влекущего его расторжение, также не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-79327/12-127-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)