Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Р.В. - Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.В. к Р.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи <...> от 05.03.2012 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась к Р.Н. с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотиву ее заключения гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки (ст. 177 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что на праве собственности ей принадлежала <...>. В январе 2012 г. в квартире произошел пожар, после которого она была госпитализирована в БСМП-1.
05.03.2012 г., ее дочь Р.Н., убедила ее подписать документы, связанные с квартирой. В декабре 2012 г. она узнала, что подписала договор купли-продажи указанной квартиры, продала квартиру ответчице за <...>.
Считает, что в силу своего возраста - <...>, психического состояния и злоупотребления медицинскими препаратами, в силу юридической неграмотности, не понимала значение своих действий, не понимала, что продает свою квартиру дочери, продавать свое единственное жилье не хотела, денег по сделке от ответчицы не получила, продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Нуждается в деньгах и помощи по дому, а ответчица Р.Н. ей не помогает.
Просила признать недействительным договор купли-продажи <...>; применить последствия недействительности сделки - признать регистрацию перехода права на имя Р.Н. недействительной, признать свидетельство о праве собственности на имя Р.Н. недействительным, возвратить квартиру в ее собственность.
Истица Р.В. в суд не явилась. Ее представитель К. иск поддержал по заявленному в иске основанию.
Ответчица Р.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об уклонении истицы от проведения психиатрической экспертизы, на несогласие с поставленными судом вопросами в определении о назначении судебно-психиатрической экспертизы, на неуведомление истицы о направлении дела экспертам для проведении экспертизы, на необоснованное отклонение повторного ходатайства о назначении судебно-психиатрической и о назначении наркологической экспертизы по поставленным представителем истца вопросам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Д., поддержавшую эти доводы, возражения Р.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения по изложенным в жалобе доводам.
Обращаясь с иском, Р.В. в качестве основания для оспаривания сделки указала, что в момент подписания договора купли-продажи, в силу возраста, плохого здоровья, под влиянием излишнего употребления медицинских препаратов, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Заявление иска по указанному основанию предполагает обязательное представление в качестве одного из доказательств экспертного заключения о психическом состоянии гражданина в момент заключения сделки (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 июня 2013 г. по ходатайству представителя истицы Д. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, в определении суд разъяснил процессуальные последствия уклонения от участия в данной экспертизе, указанные в ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании присутствовала Д., истица Р.В. ранее представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия независимо от даты и времени рассмотрения дела (л.д. 37).
11 и 14 июня 2013 г. стороне истца была направлена копия определения, из содержания которой следует, что Р.В. предоставлено две недели для оплаты проведения экспертизы, она обязана явиться в экспертное учреждение, экспертному учреждению установлен срок один месяц для проведения экспертизы. Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение 17 июня 2013 г.
22 июля 2013 г. дело возвращено без исполнения определения, ввиду неявки Р.В.
Производство по делу возобновлено 19 августа 2013 г., судебное заседание назначено на 3 сентября 2013 г.
В течение всего периода времени до дня постановки решения суда истица не изъявляла намерения явиться к экспертам, не заявляла каких-либо ходатайств об отложении экспертизы, изменении срока проведения, об освобождении от оплаты и т.п.
Как следует из материала N <...>/13, следующего с материалами гражданского дела, 8 июля 2013 г. представителем Р.В. Д. был подана частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока для принесения частной жалобы. Из содержания частной жалобы усматривается, что податель не была согласна с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами, доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для участия в экспертизе не приведено. 11 июля 2013 г. определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 24 июля 2013 года на данное определение была подана частная жалоба, рассмотренная апелляционной инстанцией 21 августа 2013 г., определение оставлено без изменения (N 33-5847/13).
Таким образом, сторона истца была осведомлена как о назначении экспертизы, так и о направлении гражданского дела с приложенной медицинской документацией в экспертное учреждение. Во всяком случае, каких-либо доказательств наличия уважительной причины для невозможности получения указанных сведений апеллянтом не приведено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ (суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе, записи в медицинской документации, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, судом проверен и отвергнут довод Р.В. о неполучении денежных средств по сделке, как противоречащий представленным доказательствам, в том числе, содержанию договора.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию подателя с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами, с отказом суда в назначении повторной психиатрической, а также наркологической экспертизы в формулировке вопросов, изложенной представителем истца, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из содержания определения о назначении экспертизы, вопросы, сформулированные представителем истицы, охватываются вторым вопросом в формулировке суда (л.д. 40, 65).
В любом случае несогласие с поставленными судом вопросами не является уважительной причиной для неявки на экспертизу.
Протокол судебного заседания от 3 сентября 2013 г. не содержит ходатайства о предоставлении возможности истице пройти ранее назначенную судебно-психиатрическую экспертизу. В то же время заявлено ходатайство о назначении новой психиатрической экспертизы. Однако, из материалов дела не усматривается процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Отказывая в назначении наркологической экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рамках заявленного спора экспертное заключение нарколога не имеет какого-либо доказательственного значения. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку установление самого факта имеется ли у Р.В. хронический алкоголизм или нет, для разрешения иска по заявленным основаниям не имеет правового значения.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Р.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7529/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7529/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Р.В. - Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.В. к Р.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи <...> от 05.03.2012 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась к Р.Н. с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотиву ее заключения гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки (ст. 177 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что на праве собственности ей принадлежала <...>. В январе 2012 г. в квартире произошел пожар, после которого она была госпитализирована в БСМП-1.
05.03.2012 г., ее дочь Р.Н., убедила ее подписать документы, связанные с квартирой. В декабре 2012 г. она узнала, что подписала договор купли-продажи указанной квартиры, продала квартиру ответчице за <...>.
Считает, что в силу своего возраста - <...>, психического состояния и злоупотребления медицинскими препаратами, в силу юридической неграмотности, не понимала значение своих действий, не понимала, что продает свою квартиру дочери, продавать свое единственное жилье не хотела, денег по сделке от ответчицы не получила, продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Нуждается в деньгах и помощи по дому, а ответчица Р.Н. ей не помогает.
Просила признать недействительным договор купли-продажи <...>; применить последствия недействительности сделки - признать регистрацию перехода права на имя Р.Н. недействительной, признать свидетельство о праве собственности на имя Р.Н. недействительным, возвратить квартиру в ее собственность.
Истица Р.В. в суд не явилась. Ее представитель К. иск поддержал по заявленному в иске основанию.
Ответчица Р.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об уклонении истицы от проведения психиатрической экспертизы, на несогласие с поставленными судом вопросами в определении о назначении судебно-психиатрической экспертизы, на неуведомление истицы о направлении дела экспертам для проведении экспертизы, на необоснованное отклонение повторного ходатайства о назначении судебно-психиатрической и о назначении наркологической экспертизы по поставленным представителем истца вопросам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Д., поддержавшую эти доводы, возражения Р.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения по изложенным в жалобе доводам.
Обращаясь с иском, Р.В. в качестве основания для оспаривания сделки указала, что в момент подписания договора купли-продажи, в силу возраста, плохого здоровья, под влиянием излишнего употребления медицинских препаратов, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Заявление иска по указанному основанию предполагает обязательное представление в качестве одного из доказательств экспертного заключения о психическом состоянии гражданина в момент заключения сделки (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 июня 2013 г. по ходатайству представителя истицы Д. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, в определении суд разъяснил процессуальные последствия уклонения от участия в данной экспертизе, указанные в ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании присутствовала Д., истица Р.В. ранее представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия независимо от даты и времени рассмотрения дела (л.д. 37).
11 и 14 июня 2013 г. стороне истца была направлена копия определения, из содержания которой следует, что Р.В. предоставлено две недели для оплаты проведения экспертизы, она обязана явиться в экспертное учреждение, экспертному учреждению установлен срок один месяц для проведения экспертизы. Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение 17 июня 2013 г.
22 июля 2013 г. дело возвращено без исполнения определения, ввиду неявки Р.В.
Производство по делу возобновлено 19 августа 2013 г., судебное заседание назначено на 3 сентября 2013 г.
В течение всего периода времени до дня постановки решения суда истица не изъявляла намерения явиться к экспертам, не заявляла каких-либо ходатайств об отложении экспертизы, изменении срока проведения, об освобождении от оплаты и т.п.
Как следует из материала N <...>/13, следующего с материалами гражданского дела, 8 июля 2013 г. представителем Р.В. Д. был подана частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока для принесения частной жалобы. Из содержания частной жалобы усматривается, что податель не была согласна с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами, доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для участия в экспертизе не приведено. 11 июля 2013 г. определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 24 июля 2013 года на данное определение была подана частная жалоба, рассмотренная апелляционной инстанцией 21 августа 2013 г., определение оставлено без изменения (N 33-5847/13).
Таким образом, сторона истца была осведомлена как о назначении экспертизы, так и о направлении гражданского дела с приложенной медицинской документацией в экспертное учреждение. Во всяком случае, каких-либо доказательств наличия уважительной причины для невозможности получения указанных сведений апеллянтом не приведено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ (суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе, записи в медицинской документации, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, судом проверен и отвергнут довод Р.В. о неполучении денежных средств по сделке, как противоречащий представленным доказательствам, в том числе, содержанию договора.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию подателя с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами, с отказом суда в назначении повторной психиатрической, а также наркологической экспертизы в формулировке вопросов, изложенной представителем истца, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из содержания определения о назначении экспертизы, вопросы, сформулированные представителем истицы, охватываются вторым вопросом в формулировке суда (л.д. 40, 65).
В любом случае несогласие с поставленными судом вопросами не является уважительной причиной для неявки на экспертизу.
Протокол судебного заседания от 3 сентября 2013 г. не содержит ходатайства о предоставлении возможности истице пройти ранее назначенную судебно-психиатрическую экспертизу. В то же время заявлено ходатайство о назначении новой психиатрической экспертизы. Однако, из материалов дела не усматривается процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Отказывая в назначении наркологической экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рамках заявленного спора экспертное заключение нарколога не имеет какого-либо доказательственного значения. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку установление самого факта имеется ли у Р.В. хронический алкоголизм или нет, для разрешения иска по заявленным основаниям не имеет правового значения.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Р.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)