Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8639/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" (ОГРН 1093850012189, ИНН 3849003712, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" (ОГРН 1123850019523, ИНН 3848005971, адрес: 666032, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й микрорайон, 31а, 23) о взыскании 816 987 руб. 68 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" о взыскании 816 987 руб. 68 коп., составляющей -792 650 руб. 70 коп. задолженность за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию, 24 336 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужим средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Молочный" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с продажей помещения, по которому зарегистрировано. В связи с отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела он не смог представить соглашение об отступном от 11 сентября 2010 года, подписанного между истцом и ответчиком, согласно которому в счет оплаты основного долга и процентов было передано право аренды на павильон (нежилое помещение), следовательно, обязательства по спорному договору поставки прекращены.
В обоснование своих доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав требования N 1-22/08-2013 от 22 августа 2013 года с приложением N 1 "Акт приема-передачи" от 22 августа 2013, соглашения об отступном от 11 сентября 2013 года, акта приема-передачи имущества и документов к соглашению об отступном от 23 сентября 2013 года, приложения к договору аренды нежилого помещения "Акт N 142 приема-передачи при расторжении (прекращении срока действия) договора на аренду нежилого помещения от 23 сентября 2013 года.
Истец, отрицая сам факт подписания соглашения об отступном от 11.09.2013, указал на неотносимость представленных ответчиком доказательств, поскольку стороной в соглашении об отступном выступает индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н., а не ответчик по делу ООО "Торговый Дом "Молочный", арендодателем (собственником) павильона, как следует из акта N 142 от 23.09.2013, является ЗАО "Бакалея", а ИП Герасименко Ю.Н. - арендатором павильона, который она якобы передала в аренду истцу без наличия доказательств возможности распоряжения чужой собственностью.
Проанализировав возражения истца и представленные ответчиком доказательства, суд находит доводы истца об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела на основании положений 67 АПК РФ соответствующими представленным ответчиком копиям документов, а потому в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано.
Также суд принимает во внимание, что соглашение об отступном датировано 11.09.2013, акт приема-передачи имущества и документов к соглашению об отступном имеет дату 23.09.2013, что позволяет сделать вывод суду о том, что действия по погашению задолженности совершены ответчиком после вынесения судебного акта. Следовательно, ответчик доводы об отсутствии задолженности может приводить только в ходе исполнения судебного акта.
В отношении доводов отзыва о неполучении от ответчика копии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что по просьбе истца копия апелляционной жалобы была направлена судом истцу по электронной почте, что подтверждается заявкой на передачу информации электронной почтой от 21.11.2013 года и отчетами о доставке, в связи с чем истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, представлены доказательства направления в адрес ответчика копии отзыва почтовым сообщением 27.11.2013.
Учитывая, что более истцом никаких дополнительных документов не было представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не полученными по почте.
По смыслу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу. При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
Ссылка ответчика на необходимость ознакомления с материалами дела не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку данную возможность ответчик имел при подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу (ст. 41 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" (покупатель) был заключен договор поставки N 42/09, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в ассортименте (п. 1.2 договора) в соответствии с условиями названного договора. Продавец обязался производить в адрес покупателя отгрузку продукции со склада хранения на основании заявок покупателя с приложением товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, иных документов (п. 2.1 договора). Главой 5 договора "Стоимость продукции и порядок расчетов" предусмотрено, что моментом оплаты по названному договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца (п. 5.5 договора).
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 1 от 03.01.2013 г. на сумму 18 120 руб. 00 коп., N 4 от 07.01.2013 г. на сумму 18 120 руб. 00 коп., N Л000000250 от 08.01.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000000305 от 09.01.2013 г. на сумму 39 918 руб. 10 коп., N Л000000523 от 14.01.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000000568 от 15.01.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N 16 от 16.01.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N 24 от 20.01.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000000903 от 22.01.2013 г. на сумму 45 606 руб. 80 коп., N Л000000952 от 23.01.2013 г. на сумму 52 607 руб. 50 коп., N Л000001145 от 27.01.2013 г. на сумму 61 008 руб. 80 коп., N Л000001287 от 30.01.2013 г. на сумму 56 172 руб. 00 коп., N 72 от 03.02.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000001480 от 04.02.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N Л000001579 от 06.02.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N Л000001749 от 10.02.2013 г. на сумму 61 929 руб. 20 коп., N Л000001784 от 11.02.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000001899 от 13.02.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N Л000001940 от 14.02.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000002832 от 05.03.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., всего на сумму 1 004 896 руб. 40 коп. подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками его печати.
Ответчик частично оплатил продукцию (платежными поручениями N 9 от 04.02.2013 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 10 от 06.02.2012 г. на сумму 120 000 руб., N 12 от 07.02.2013 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 19 от 14.02.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 23 от 18.02.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 37 от 19.03.2013 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 39 от 21.03.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 64 от 24.04.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 84 от 30.05.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 94 от 14.06.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 792 650 руб. 70 коп.
Истцом предусмотренный пунктом 13.3 договора досудебный порядок соблюден, однако претензионное письмо истца от 07.05.2013 г. с требованием погасить сумму долга в течение 7 дней оставлено ответчиком без внимания.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 792 650 руб. 70 коп.
Размер процентов, начисленный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 101) в размере 24 336 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик сам факт поставки и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает. В жалобе заявитель приводит доводы только об отсутствии задолженности в связи с передачей истцу в аренду павильона, принадлежащего ИП Герасименко Ю.Н., которая является директором ООО "Торговый дом "Молочный". Однако данные обстоятельства не могут влечь отмену судебного акта, поскольку действия по погашению задолженности предприняты ответчиком после рассмотрения спора по существу, в период рассмотрения спора документы, исходя из дат их составления, отсутствовали, следовательно, и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции со ссылкой на продажу помещения, по которому он зарегистрирован.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1. л.д. 3) судебная корреспонденция была получена ответчиком по его почтовому адресу лично. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению заказной судебной корреспонденции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ответчику направлялась претензия и копия искового заявления, что подтверждается имеющимися в деле копиями почтовых квитанций и описей вложения (т. 1, л.д. 17-18, л.д. 83-84), однако ответчик в нарушение пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял самостоятельно меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылка ответчика на неполучение судебных извещений в связи с продажей здания, по которому он зарегистрирован, несостоятельна в отсутствие доказательств переадресации корреспонденции по новому адресу.
В связи с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8639/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А19-8639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8639/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" (ОГРН 1093850012189, ИНН 3849003712, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" (ОГРН 1123850019523, ИНН 3848005971, адрес: 666032, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й микрорайон, 31а, 23) о взыскании 816 987 руб. 68 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" о взыскании 816 987 руб. 68 коп., составляющей -792 650 руб. 70 коп. задолженность за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию, 24 336 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужим средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Молочный" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с продажей помещения, по которому зарегистрировано. В связи с отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела он не смог представить соглашение об отступном от 11 сентября 2010 года, подписанного между истцом и ответчиком, согласно которому в счет оплаты основного долга и процентов было передано право аренды на павильон (нежилое помещение), следовательно, обязательства по спорному договору поставки прекращены.
В обоснование своих доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав требования N 1-22/08-2013 от 22 августа 2013 года с приложением N 1 "Акт приема-передачи" от 22 августа 2013, соглашения об отступном от 11 сентября 2013 года, акта приема-передачи имущества и документов к соглашению об отступном от 23 сентября 2013 года, приложения к договору аренды нежилого помещения "Акт N 142 приема-передачи при расторжении (прекращении срока действия) договора на аренду нежилого помещения от 23 сентября 2013 года.
Истец, отрицая сам факт подписания соглашения об отступном от 11.09.2013, указал на неотносимость представленных ответчиком доказательств, поскольку стороной в соглашении об отступном выступает индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н., а не ответчик по делу ООО "Торговый Дом "Молочный", арендодателем (собственником) павильона, как следует из акта N 142 от 23.09.2013, является ЗАО "Бакалея", а ИП Герасименко Ю.Н. - арендатором павильона, который она якобы передала в аренду истцу без наличия доказательств возможности распоряжения чужой собственностью.
Проанализировав возражения истца и представленные ответчиком доказательства, суд находит доводы истца об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела на основании положений 67 АПК РФ соответствующими представленным ответчиком копиям документов, а потому в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано.
Также суд принимает во внимание, что соглашение об отступном датировано 11.09.2013, акт приема-передачи имущества и документов к соглашению об отступном имеет дату 23.09.2013, что позволяет сделать вывод суду о том, что действия по погашению задолженности совершены ответчиком после вынесения судебного акта. Следовательно, ответчик доводы об отсутствии задолженности может приводить только в ходе исполнения судебного акта.
В отношении доводов отзыва о неполучении от ответчика копии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что по просьбе истца копия апелляционной жалобы была направлена судом истцу по электронной почте, что подтверждается заявкой на передачу информации электронной почтой от 21.11.2013 года и отчетами о доставке, в связи с чем истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, представлены доказательства направления в адрес ответчика копии отзыва почтовым сообщением 27.11.2013.
Учитывая, что более истцом никаких дополнительных документов не было представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не полученными по почте.
По смыслу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу. При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
Ссылка ответчика на необходимость ознакомления с материалами дела не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку данную возможность ответчик имел при подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу (ст. 41 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" (покупатель) был заключен договор поставки N 42/09, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в ассортименте (п. 1.2 договора) в соответствии с условиями названного договора. Продавец обязался производить в адрес покупателя отгрузку продукции со склада хранения на основании заявок покупателя с приложением товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, иных документов (п. 2.1 договора). Главой 5 договора "Стоимость продукции и порядок расчетов" предусмотрено, что моментом оплаты по названному договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца (п. 5.5 договора).
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 1 от 03.01.2013 г. на сумму 18 120 руб. 00 коп., N 4 от 07.01.2013 г. на сумму 18 120 руб. 00 коп., N Л000000250 от 08.01.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000000305 от 09.01.2013 г. на сумму 39 918 руб. 10 коп., N Л000000523 от 14.01.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000000568 от 15.01.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N 16 от 16.01.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N 24 от 20.01.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000000903 от 22.01.2013 г. на сумму 45 606 руб. 80 коп., N Л000000952 от 23.01.2013 г. на сумму 52 607 руб. 50 коп., N Л000001145 от 27.01.2013 г. на сумму 61 008 руб. 80 коп., N Л000001287 от 30.01.2013 г. на сумму 56 172 руб. 00 коп., N 72 от 03.02.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000001480 от 04.02.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N Л000001579 от 06.02.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N Л000001749 от 10.02.2013 г. на сумму 61 929 руб. 20 коп., N Л000001784 от 11.02.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000001899 от 13.02.2013 г. на сумму 45 300 руб. 00 коп., N Л000001940 от 14.02.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., N Л000002832 от 05.03.2013 г. на сумму 60 702 руб. 00 коп., всего на сумму 1 004 896 руб. 40 коп. подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками его печати.
Ответчик частично оплатил продукцию (платежными поручениями N 9 от 04.02.2013 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 10 от 06.02.2012 г. на сумму 120 000 руб., N 12 от 07.02.2013 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 19 от 14.02.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 23 от 18.02.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 37 от 19.03.2013 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 39 от 21.03.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 64 от 24.04.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 84 от 30.05.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 94 от 14.06.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 792 650 руб. 70 коп.
Истцом предусмотренный пунктом 13.3 договора досудебный порядок соблюден, однако претензионное письмо истца от 07.05.2013 г. с требованием погасить сумму долга в течение 7 дней оставлено ответчиком без внимания.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 792 650 руб. 70 коп.
Размер процентов, начисленный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 101) в размере 24 336 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик сам факт поставки и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает. В жалобе заявитель приводит доводы только об отсутствии задолженности в связи с передачей истцу в аренду павильона, принадлежащего ИП Герасименко Ю.Н., которая является директором ООО "Торговый дом "Молочный". Однако данные обстоятельства не могут влечь отмену судебного акта, поскольку действия по погашению задолженности предприняты ответчиком после рассмотрения спора по существу, в период рассмотрения спора документы, исходя из дат их составления, отсутствовали, следовательно, и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции со ссылкой на продажу помещения, по которому он зарегистрирован.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1. л.д. 3) судебная корреспонденция была получена ответчиком по его почтовому адресу лично. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению заказной судебной корреспонденции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ответчику направлялась претензия и копия искового заявления, что подтверждается имеющимися в деле копиями почтовых квитанций и описей вложения (т. 1, л.д. 17-18, л.д. 83-84), однако ответчик в нарушение пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял самостоятельно меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылка ответчика на неполучение судебных извещений в связи с продажей здания, по которому он зарегистрирован, несостоятельна в отсутствие доказательств переадресации корреспонденции по новому адресу.
В связи с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)