Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Зайнуллиной Г.К., Портянова А.Г.
при секретаре Ф.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ООО ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки N ... (далее - договор, договор страхования), государственный регистрационный знак N ... на срок по дата. Страховая сумма составила ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей истцом оплачена единовременно и в полном объеме.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль марки ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно отчету N ..., выполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Впоследствии К.А.Г. обратился к ответчику ООО ... о выплате указанной выше суммы. Однако ответчик требование о страховом возмещении оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, К.А.Г. просил взыскать с ООО ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Г. решение суда просит отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Г. - Х.Л.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Е.Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем, в удовлетворении иска К.А.Г. следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между К.А.Г. и ООО ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... (полис серия N ... срок действия с дата по дата) на основании Правил страхования транспортных средств N ... от дата. Страховая сумма составила ... рублей. Выполняя свои условия по Договору, К.А.Г. оплатил страховую премию в размере ... рублей в полном объеме.
Согласно страховому полису, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем N ... указаны: К.А.Г., К.О.А., К.Г.А.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, представителем истца не оспаривалось, что К.А.Г. с правилами страхования ознакомлен, копию правил страхования получил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО ... N ..., утвержденных дата (далее - Правила страхования).
На основании пп. "б" п. 12.1 Приложения N ... Правил страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в пп. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом:
- - не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС;
- - не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. В случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения на право управления ТС;
- - управляющим застрахованным ТС в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного ТС, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания);
- - находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пп. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения.
Судом установлено, что дата в ... часов на улице ... около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ..., принадлежащего К.А.Г., под управлением Т.Д.А., N ... принадлежащего Н.И.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки N ... получил механические повреждения.
Считая, что данный случай является страховым, К.А.Г. обратился в страховую компанию ООО ... с заявлением о выплате страховой суммы.
Письмом от дата филиал ООО ... в адрес отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Т.Д.А., не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством N ... который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд ((судебный приказ, решение суда, определение суда) пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ((решение) пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
Как следует из материалов административного дела N ..., постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД N ... об административном правонарушении от дата Т.Д.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он дата в ... часов, управлял автомобилем марки N ... по улице ... около дома N ... со скоростью, которая не обеспечила водителю контроль за движением, чем нарушил п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Т.Д.А., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не нарушал ПДД, в тот день указанным выше автомобилем управляла К.О.А., он находился в машине в качестве пассажира.
Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата жалоба Т.Д.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД N ... от дата в части необоснованности установления факта, что он управлял автомобилем марки N ... дата в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД N ... от дата об административном правонарушении о признании Т.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.А. по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
В постановлении сделан вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что в момент ДТП автомобилем марки N ... управлял заявитель, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Т.Д.А. не имеется.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, факт нахождения за рулем Т.Д.А., будучи предметом тщательного разбирательства в ходе судебного разбирательства по административному делу, является преюдициальным фактом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом были допрошены участники и очевидцы ДТП.
Суд, оценив с критической точки зрения показания свидетелей Т.Д.А., а также К.О.А., К.Г.А., которые являются детьми истца, пришел к правильному выводу о невозможности положить их в основу решения, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а факт управления Т.Д.А. автомобилем в момент ДТП препятствует получению страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд верно не принял за основу показаний свидетелей З.Р.Р. и Ш.И.А., поскольку объявление о поиске очевидцев ДТП, произошедшего дата, было дано в газете ... от дата, то есть более чем через полтора года после происшествия. Кроме того, из объявления не усматривается, ДТП с участием каких автомобилей интересует заинтересованных лиц.
Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как указанные показания свидетелей опровергаются материалам дела.
В частности, свидетель Н.И.Ф. суду первой инстанции показал, что дата в районе ... часов сработала звуковая сигнализация на его машине. Выглянув в окно, он увидел, что в его автомобиль врезалась ... в которую въехал черный... За рулем находился мужчина, который быстро вышел из машины и пересел на заднее пассажирское сиденье, а за руль села женщина. Мужчина, сидевший в автомобиле, был пьян. Столкновение автомобилей Н. увидел из окон своей квартиры, расположенной на 12 этаже.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т.В.Г. суду показал, что дата в районе ... часов услышал громкий удар, выглянув в окно, увидел, что в его автомобиль ... въехал ... откуда с переднего водительского сиденья вышел мужчина и почти сразу упал. ДТП Т.В.Г. увидел из окон своей квартиры, расположенной на 2 этаже дома N ... по улице адрес
Показания данных свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, положены в основу решения, поскольку они согласуются между собой, последовательны и не противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается. что постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Т.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в ... минут на улице ... в городе адрес управляя автомобилем марки N ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное судебное решение не было обжаловано. Факт лишения водительских прав на ... не оспаривал в ходе судебного разбирательства и Т.Д.А.
В силу ч. ... ст. ... КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование.
Т.Д.А. указанное постановление не обжаловано.
Таким образом, факт управления Т.Д.А. транспортным средством в момент ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата.
Суд в своем решение сослался только на то, что лицо, управлявшее транспортным средством находилось в состоянии опьянения, не указав при этом на то обстоятельство, что указанное лицо отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако по существу правильное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судом правильно установлено, что договор страхования транспортного средства был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО ... N ..., утвержденных дата.
В подпункте б) п. 12.1 Приложения к Правилам добровольного страхования имущества предусмотрено условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, либо лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что страхователь был ознакомлен с данным условием.
Указанное, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.
При таком положении дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10936/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10936/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Зайнуллиной Г.К., Портянова А.Г.
при секретаре Ф.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ООО ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки N ... (далее - договор, договор страхования), государственный регистрационный знак N ... на срок по дата. Страховая сумма составила ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей истцом оплачена единовременно и в полном объеме.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль марки ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно отчету N ..., выполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Впоследствии К.А.Г. обратился к ответчику ООО ... о выплате указанной выше суммы. Однако ответчик требование о страховом возмещении оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, К.А.Г. просил взыскать с ООО ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Г. решение суда просит отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Г. - Х.Л.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Е.Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем, в удовлетворении иска К.А.Г. следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между К.А.Г. и ООО ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... (полис серия N ... срок действия с дата по дата) на основании Правил страхования транспортных средств N ... от дата. Страховая сумма составила ... рублей. Выполняя свои условия по Договору, К.А.Г. оплатил страховую премию в размере ... рублей в полном объеме.
Согласно страховому полису, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем N ... указаны: К.А.Г., К.О.А., К.Г.А.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, представителем истца не оспаривалось, что К.А.Г. с правилами страхования ознакомлен, копию правил страхования получил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО ... N ..., утвержденных дата (далее - Правила страхования).
На основании пп. "б" п. 12.1 Приложения N ... Правил страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в пп. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом:
- - не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС;
- - не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. В случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения на право управления ТС;
- - управляющим застрахованным ТС в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного ТС, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания);
- - находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пп. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения.
Судом установлено, что дата в ... часов на улице ... около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ..., принадлежащего К.А.Г., под управлением Т.Д.А., N ... принадлежащего Н.И.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки N ... получил механические повреждения.
Считая, что данный случай является страховым, К.А.Г. обратился в страховую компанию ООО ... с заявлением о выплате страховой суммы.
Письмом от дата филиал ООО ... в адрес отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Т.Д.А., не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством N ... который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд ((судебный приказ, решение суда, определение суда) пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ((решение) пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
Как следует из материалов административного дела N ..., постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД N ... об административном правонарушении от дата Т.Д.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он дата в ... часов, управлял автомобилем марки N ... по улице ... около дома N ... со скоростью, которая не обеспечила водителю контроль за движением, чем нарушил п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Т.Д.А., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не нарушал ПДД, в тот день указанным выше автомобилем управляла К.О.А., он находился в машине в качестве пассажира.
Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата жалоба Т.Д.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД N ... от дата в части необоснованности установления факта, что он управлял автомобилем марки N ... дата в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД N ... от дата об административном правонарушении о признании Т.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.А. по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
В постановлении сделан вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что в момент ДТП автомобилем марки N ... управлял заявитель, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Т.Д.А. не имеется.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, факт нахождения за рулем Т.Д.А., будучи предметом тщательного разбирательства в ходе судебного разбирательства по административному делу, является преюдициальным фактом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом были допрошены участники и очевидцы ДТП.
Суд, оценив с критической точки зрения показания свидетелей Т.Д.А., а также К.О.А., К.Г.А., которые являются детьми истца, пришел к правильному выводу о невозможности положить их в основу решения, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а факт управления Т.Д.А. автомобилем в момент ДТП препятствует получению страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд верно не принял за основу показаний свидетелей З.Р.Р. и Ш.И.А., поскольку объявление о поиске очевидцев ДТП, произошедшего дата, было дано в газете ... от дата, то есть более чем через полтора года после происшествия. Кроме того, из объявления не усматривается, ДТП с участием каких автомобилей интересует заинтересованных лиц.
Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как указанные показания свидетелей опровергаются материалам дела.
В частности, свидетель Н.И.Ф. суду первой инстанции показал, что дата в районе ... часов сработала звуковая сигнализация на его машине. Выглянув в окно, он увидел, что в его автомобиль врезалась ... в которую въехал черный... За рулем находился мужчина, который быстро вышел из машины и пересел на заднее пассажирское сиденье, а за руль села женщина. Мужчина, сидевший в автомобиле, был пьян. Столкновение автомобилей Н. увидел из окон своей квартиры, расположенной на 12 этаже.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т.В.Г. суду показал, что дата в районе ... часов услышал громкий удар, выглянув в окно, увидел, что в его автомобиль ... въехал ... откуда с переднего водительского сиденья вышел мужчина и почти сразу упал. ДТП Т.В.Г. увидел из окон своей квартиры, расположенной на 2 этаже дома N ... по улице адрес
Показания данных свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, положены в основу решения, поскольку они согласуются между собой, последовательны и не противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается. что постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Т.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в ... минут на улице ... в городе адрес управляя автомобилем марки N ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное судебное решение не было обжаловано. Факт лишения водительских прав на ... не оспаривал в ходе судебного разбирательства и Т.Д.А.
В силу ч. ... ст. ... КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование.
Т.Д.А. указанное постановление не обжаловано.
Таким образом, факт управления Т.Д.А. транспортным средством в момент ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата.
Суд в своем решение сослался только на то, что лицо, управлявшее транспортным средством находилось в состоянии опьянения, не указав при этом на то обстоятельство, что указанное лицо отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако по существу правильное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судом правильно установлено, что договор страхования транспортного средства был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО ... N ..., утвержденных дата.
В подпункте б) п. 12.1 Приложения к Правилам добровольного страхования имущества предусмотрено условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, либо лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что страхователь был ознакомлен с данным условием.
Указанное, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.
При таком положении дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)