Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сико", К.М.А., М.В.П. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании доли нежилого помещения из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>,
установила:
В обоснование исковых требований С.М.Н. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками был введен в эксплуатацию с техническим чердачным этажом согласно техпаспорту БТИ N от <дата изъята>. Технический чердачный этаж в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Как стало известно позже, <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение мансарда, <данные изъяты>.
Согласно проектной документации устройство в здании мансардного этажа не было предусмотрено.
При отсутствии в договоре вышеуказанного условия такой договор, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считается незаключенным.
В связи с чем, договор от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.И., является незаключенным.
<дата изъята> между М.В.П. и К.М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом данного договора являлся уже технический этаж <данные изъяты>.
Поскольку М.В.П., не являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не вправе был его отчуждать.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между М.В.П. и К.М.А. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, что влечет его недействительность независимо от того признан договор недействительным судом или нет.
Истец с учетом уточненного искового заявления просила суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>, заключенный между М.В.П. и К.М.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.М.А. на нежилое помещение технический этаж <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения К.М.А. в пользу С.М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, являющегося общей совместной собственностью собственников жилых помещений и принадлежащей С.М.Н. на основании закона (п. 1 ст. 37 ЖК РФ (л.д. 23, 50, 51)).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнений.
Представитель ответчика М.В.П. Т. исковые требования не признал, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Сико" З. исковые требования не признал.
Представитель ответчика К.М.А. Ч. исковые требования не признала, также просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск С.М.Н. оставлен без удовлетворения.
С С.М.Н. взысканы судебные расходы: в пользу К.М.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводит аналогичные доводы, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований о том, что спорное недвижимое имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также о том, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата изъята> между М.В.П. и К.М.А. является ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Н" и "Б" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ", по смыслу оспаривавшихся законоположений - пункта 1 статьи 290 ГК и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано и на то, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П. заключен договор N о долевом участии в строительстве нежилого помещения (мансарда), <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> собственником спорное нежилое помещения стала К.М.П.
Разрешая спор, суд на основе анализа и надлежащей оценки объяснений сторон и представленных сторонами доказательств в их совокупности, признал установленным, что вышеуказанное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом недвижимости, и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, а его правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П., недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>, заключенного между М.В.П. и К.М.А.; признании недействительным зарегистрированного права собственности К.М.А. на нежилое помещение - технический этаж <данные изъяты>; истребовании из чужого незаконного владения К.М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональную размеру общей площади.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9653/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9653/13
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сико", К.М.А., М.В.П. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании доли нежилого помещения из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>,
установила:
В обоснование исковых требований С.М.Н. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками был введен в эксплуатацию с техническим чердачным этажом согласно техпаспорту БТИ N от <дата изъята>. Технический чердачный этаж в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Как стало известно позже, <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение мансарда, <данные изъяты>.
Согласно проектной документации устройство в здании мансардного этажа не было предусмотрено.
При отсутствии в договоре вышеуказанного условия такой договор, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считается незаключенным.
В связи с чем, договор от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.И., является незаключенным.
<дата изъята> между М.В.П. и К.М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом данного договора являлся уже технический этаж <данные изъяты>.
Поскольку М.В.П., не являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не вправе был его отчуждать.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между М.В.П. и К.М.А. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, что влечет его недействительность независимо от того признан договор недействительным судом или нет.
Истец с учетом уточненного искового заявления просила суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>, заключенный между М.В.П. и К.М.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.М.А. на нежилое помещение технический этаж <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения К.М.А. в пользу С.М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, являющегося общей совместной собственностью собственников жилых помещений и принадлежащей С.М.Н. на основании закона (п. 1 ст. 37 ЖК РФ (л.д. 23, 50, 51)).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнений.
Представитель ответчика М.В.П. Т. исковые требования не признал, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Сико" З. исковые требования не признал.
Представитель ответчика К.М.А. Ч. исковые требования не признала, также просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск С.М.Н. оставлен без удовлетворения.
С С.М.Н. взысканы судебные расходы: в пользу К.М.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводит аналогичные доводы, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований о том, что спорное недвижимое имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также о том, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата изъята> между М.В.П. и К.М.А. является ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Н" и "Б" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ", по смыслу оспаривавшихся законоположений - пункта 1 статьи 290 ГК и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано и на то, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П. заключен договор N о долевом участии в строительстве нежилого помещения (мансарда), <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> собственником спорное нежилое помещения стала К.М.П.
Разрешая спор, суд на основе анализа и надлежащей оценки объяснений сторон и представленных сторонами доказательств в их совокупности, признал установленным, что вышеуказанное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом недвижимости, и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, а его правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N от <дата изъята> между ООО "Сико" и М.В.П., недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>, заключенного между М.В.П. и К.М.А.; признании недействительным зарегистрированного права собственности К.М.А. на нежилое помещение - технический этаж <данные изъяты>; истребовании из чужого незаконного владения К.М.А. долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональную размеру общей площади.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)