Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску А.С. к ООО "БалтСтройКомплект", ООО "Стоун" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца А.С. - З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БалтСтройКомплект" Г.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтСтройКомплект", ООО "Стоун", указав, что <дата> между ООО "БалтСтройКомплект" и ООО "Стоун" заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между А.С. и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с <...> указанного договора ООО "БалтСтройКомплект" обязуется по окончании строительства дома передать истцу двухкомнатную квартиру под условным N <...>, общей площадью <...>, расположенную на <...> по акту приема-передачи.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что А.С. в соответствии с <...> договора стоимость спорной квартиры оплатил, <дата> спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира не передана истцу в собственность по вине ответчиков, А.С. просил признать за ним право собственности на квартиру, кроме того, истец просил взыскать с ООО "БалтСтройКомплект" проценты за просрочку исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда от 18 октября 2012 года исковые требования А.С. удовлетворены частично; за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на <...> этажного кирпично-монолитного дома <дата> постройки, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, литера А; в удовлетворении иных требований истцу отказано.
А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 октября 2012 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители ответчика ООО "Стоун", третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Стоун" (общество) и ООО "БалтСтройКомплект" (дольщик) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с <...> договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира площадью <...>, условный N <...>.
<дата> между ООО "БалтСтройКомплект" (общество) и А.С. (дольщик) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с <...> договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира площадью <...>, условный N <...>.
Согласно <...> договору N <...> от <дата> плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - N <...>. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения Акта государственной приемочной комиссии.
Согласно <...> договору от <дата> ООО "БалтСтройКомплект" обязуется после подписания Госкомиссией Акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 50 дней с момента получения вышеуказанной квартиры от ООО "Стоун" передать истцу квартиру по акту приема-передачи с учетом п. 3.5 договора.
В силу п. 3.5 договора квартира передается дольщику по акту приема-передачи только при условии внесения им всех платежей, предусмотренных настоящим разделом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, исходил из того, что ООО "БалтСтройКомплект" исполнил, возложенные на него обязательства по договору от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "БалтСтройКомплект" в пользу А.С. неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным при этом также учитывает следующее.
<дата> жилой дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
По результатам проведения технической инвентаризации, двухкомнатной квартире под условным N <...> соответствует квартира под N <...>.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стоун" <дата> направило в адрес ООО "БалтСтройКомплект" уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученное последним <дата>.
ООО "БалтСтройКомплект" в соответствии с <...> 1 договора от <дата> направило в адрес А.С. уведомление от <дата>, однако оно истцом получено не было, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно <...> договору от <дата> ООО "БалтСтройКомплект" обязуется после подписания Госкомиссией Акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 50 дней с момента получения вышеуказанной квартиры от ООО "Стоун" передать истцу квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее <дата>.
<дата> ООО "Стоун" передало спорную квартиру по акту приема-передачи ООО "БалтСтройКомплект".
<дата> ООО "БалтСтройКомплект" и А.С. подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в этот же день истцу были переданы все необходимые для регистрации права собственности документы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка А.С. от <дата>.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из материалов дела, произведенных сторонами действий, следует, что договор заключен на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.
Ссылка истца на нарушение сроков, предусмотренных <...> договора от <дата>, является несостоятельной, поскольку указанным пунктом договора предусмотрен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию.
Между тем, <...> названного договора установлено, что просрочка сроков завершения строительства, указанных в <...> договора, по обстоятельствам, не зависящим от ООО "БалтСтройКомплект", не может быть признана основанием ответственности общества за нарушение обязательства по передаче квартиры, но при этом при задержке сроков строительства более 6 месяцев дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от общества возврата уплаченных в счет исполнения договора денежных средств.
При этом в подписанном сторонами <дата> акте приема-передачи квартиры указано, что каких-либо финансовых и иных претензий стороны не имеют.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу А.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных нарушением его личных, неимущественных прав. С учетом характера спорных правоотношений возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК Российской Федерации обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в иске не приведены, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение ООО "БалтСтройКомплект" прав истца, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1494/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1494/2013
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску А.С. к ООО "БалтСтройКомплект", ООО "Стоун" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца А.С. - З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БалтСтройКомплект" Г.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтСтройКомплект", ООО "Стоун", указав, что <дата> между ООО "БалтСтройКомплект" и ООО "Стоун" заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между А.С. и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с <...> указанного договора ООО "БалтСтройКомплект" обязуется по окончании строительства дома передать истцу двухкомнатную квартиру под условным N <...>, общей площадью <...>, расположенную на <...> по акту приема-передачи.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что А.С. в соответствии с <...> договора стоимость спорной квартиры оплатил, <дата> спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира не передана истцу в собственность по вине ответчиков, А.С. просил признать за ним право собственности на квартиру, кроме того, истец просил взыскать с ООО "БалтСтройКомплект" проценты за просрочку исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда от 18 октября 2012 года исковые требования А.С. удовлетворены частично; за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на <...> этажного кирпично-монолитного дома <дата> постройки, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, литера А; в удовлетворении иных требований истцу отказано.
А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 октября 2012 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители ответчика ООО "Стоун", третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Стоун" (общество) и ООО "БалтСтройКомплект" (дольщик) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с <...> договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира площадью <...>, условный N <...>.
<дата> между ООО "БалтСтройКомплект" (общество) и А.С. (дольщик) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия. В соответствии с <...> договора в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира площадью <...>, условный N <...>.
Согласно <...> договору N <...> от <дата> плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - N <...>. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения Акта государственной приемочной комиссии.
Согласно <...> договору от <дата> ООО "БалтСтройКомплект" обязуется после подписания Госкомиссией Акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 50 дней с момента получения вышеуказанной квартиры от ООО "Стоун" передать истцу квартиру по акту приема-передачи с учетом п. 3.5 договора.
В силу п. 3.5 договора квартира передается дольщику по акту приема-передачи только при условии внесения им всех платежей, предусмотренных настоящим разделом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, исходил из того, что ООО "БалтСтройКомплект" исполнил, возложенные на него обязательства по договору от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "БалтСтройКомплект" в пользу А.С. неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным при этом также учитывает следующее.
<дата> жилой дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
По результатам проведения технической инвентаризации, двухкомнатной квартире под условным N <...> соответствует квартира под N <...>.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стоун" <дата> направило в адрес ООО "БалтСтройКомплект" уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученное последним <дата>.
ООО "БалтСтройКомплект" в соответствии с <...> 1 договора от <дата> направило в адрес А.С. уведомление от <дата>, однако оно истцом получено не было, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно <...> договору от <дата> ООО "БалтСтройКомплект" обязуется после подписания Госкомиссией Акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 50 дней с момента получения вышеуказанной квартиры от ООО "Стоун" передать истцу квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее <дата>.
<дата> ООО "Стоун" передало спорную квартиру по акту приема-передачи ООО "БалтСтройКомплект".
<дата> ООО "БалтСтройКомплект" и А.С. подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в этот же день истцу были переданы все необходимые для регистрации права собственности документы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка А.С. от <дата>.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из материалов дела, произведенных сторонами действий, следует, что договор заключен на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.
Ссылка истца на нарушение сроков, предусмотренных <...> договора от <дата>, является несостоятельной, поскольку указанным пунктом договора предусмотрен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию.
Между тем, <...> названного договора установлено, что просрочка сроков завершения строительства, указанных в <...> договора, по обстоятельствам, не зависящим от ООО "БалтСтройКомплект", не может быть признана основанием ответственности общества за нарушение обязательства по передаче квартиры, но при этом при задержке сроков строительства более 6 месяцев дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от общества возврата уплаченных в счет исполнения договора денежных средств.
При этом в подписанном сторонами <дата> акте приема-передачи квартиры указано, что каких-либо финансовых и иных претензий стороны не имеют.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу А.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных нарушением его личных, неимущественных прав. С учетом характера спорных правоотношений возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК Российской Федерации обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в иске не приведены, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение ООО "БалтСтройКомплект" прав истца, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)