Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Викторовича (г. Калуга, ОГРИП 307402701500019) - Агафонова А.А. (ордер от 11.09.2013) и Кудрявцева В.В. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича (г. Калуга, ОГРИП 304402923200060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-1315/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скотникову Сергею Викторовичу о взыскании 183 224 рублей 93 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в сумме 128 тыс. рублей; задолженности за электроэнергию в сумме 41 016 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 14 208 рублей за период с 11.01.2013 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив их до суммы 39 808 рублей за период с 11.01.2013 по 01.07.2013 (т. 1, л.д. 70). Судом уточнение принято.
Решением суда от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 91) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.
В апелляционной жалобе ИП Скотников С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Признает факт наличия у него задолженности за электроэнергию в размере 33 018 рублей 09 копеек, утверждая, что в январе - феврале 2013 имущество не использовалось ответчиком в связи с его возвратом истцу. Считает, что судом неправильно истолковано уведомление истца от 06.12.2012 как требование о взыскании арендной платы, полагая, что данное уведомление следует оценивать как отказ арендодателя от договора аренды. В подтверждение факта неиспользования помещения ссылается на заключение ответчиком 20.12.2012 договора аренды с новым арендодателем - Стороженко З.А., подачу заявления о расторжении договора энергоснабжения, обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи об аренде.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудрявцев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в суде первой инстанции истец не представлял документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с чем возражает в их исследовании судом. Считает, что уведомление истца от 06.12.2012 не может быть оценено как отказ от договора, т.к. содержит требование об уплате образовавшейся задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сите Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 10 мин 13.09.2013.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.05.2011 между ИП Кудрявцевым В.В. (арендодатель) и ИП Скотниковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 7), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 20, для торговли автозапчастями и сопутствующими товарами сроком с 01.05.2011 по 30.04.2016.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 11.07.2011 (т. 1, л.д. 8 - на оборотной стороне).
Помещение было передано ответчику ранее по акту приема-передачи от 12.05.2010 в рамках ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды (т. 1, л.д. 28, 32).
13.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в котором указали, что с 01.06.2012 арендная плата будет составлять 64 тыс. рублей в месяц (т. 1, л.д. 9). Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 26.12.2012.
Пунктами 5.2.3, 5.2.9 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, воду, вывоз твердых отходов, отопление, телефон).
Согласно пункту 8.3 договора за неуплату арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня 0,2% с просроченной суммой за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за январь - февраль 2013 года, а также плата за электроэнергию, ИП Кудрявцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункты 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи спорного имущества в аренду арендатору подтверждается актом (т. 1, л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что за спорный период ответчик, в нарушение условий договора аренды (пункты 5.2.3 и 5.2.9), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате аренды и стоимости потребленной электроэнергии. Факт потребления электроэнергии в арендуемом помещении подтверждается актом сверки взаимных расчетов за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 11), расшифровкой потребления (т. 1, л.д. 12), счетом от января 2013 (т. 1, л.д. 13), счетом от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 14-15). Факт уплаты истцом за ответчика задолженности за электроэнергию на общую сумму 41 016 рублей 73 копейки подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 16-18).
Исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы (т. 1, л.д. 9) в 64 тыс. рублей в месяц, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период января - февраля 2013 года составит 128 тыс. рублей, а уплаченную истцом за ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 41 016 рублей 73 копейки следует возместить за счет арендатора на основании пункта 5.2.9 договора аренды.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны 8.3 договора установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.01.2013 по 31.03.2013 составила 39 808 рублей. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.
Ввиду этого суд правомерно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований о досрочном расторжении договора аренды и неиспользовании спорного имущества в период января - февраля 2013 года не принимается апелляционной инстанцией.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на уведомление истца от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 48). Вместе с тем из его содержания не следует, что арендодателем реализовано право на односторонний отказ от договора. Содержание указанного уведомления свидетельствует лишь о предъявлении к ответчику требования о погашении задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора. Такая оценка уведомлению дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А23-130/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих прекращение спорного договора, не представлено.
В связи с этим не может быть признан достаточным доказательством односторонний акт приема-передачи помещения от 28.12.2012, направленный ответчиком заказным письмом в адрес истца (т. 1, л.д. 46). Тем более, что доказательств извещения арендодателя о намерении сдать арендуемое помещение, уклонение истца от такой приемки суду не представлено.
Акт приема-передачи ключей от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 47) не может свидетельствовать об освобождении помещения.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, т.е. в рассматриваемом случае по акту приема-передачи помещений (а не ключей), подписанному сторонами (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 N А14-9751/2009/357/6). Аналогичный порядок сдачи помещения предусмотрен и в пункте 3.2 договора.
Кроме того, из акта приема-передачи от 29.12.2012 следует, что истцом получен один комплект ключей. Доказательств того, что у ответчика не осталось аналогичного комплекта не представлено. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца один комплект ключей был передан ему ответчиком в связи со сменой замков в помещении для обеспечения доступа арендодателя в него в целях исполнения пункта 5.2.4 договора аренды.
Ответчиком данные пояснения не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о направлении им заявления в энергосбытовую компанию о расторжении договора энергоснабжения, подачу документов на государственную регистрацию прекращения договора аренды не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факта прекращения договора аренды, заключенного на определенный срок в порядке, установленном законодательством (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора.
Ссылка ответчика на наличие у него договора аренды другого помещения со Стороженко З.А. также не подтверждает прекращение договорных отношений по спорной сделке, поскольку законодательство не запрещает одновременного заключения различных договоров аренды с несколькими арендодателями.
Возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендных платежей (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.1002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-1315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1315/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А23-1315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Викторовича (г. Калуга, ОГРИП 307402701500019) - Агафонова А.А. (ордер от 11.09.2013) и Кудрявцева В.В. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича (г. Калуга, ОГРИП 304402923200060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-1315/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скотникову Сергею Викторовичу о взыскании 183 224 рублей 93 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в сумме 128 тыс. рублей; задолженности за электроэнергию в сумме 41 016 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 14 208 рублей за период с 11.01.2013 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив их до суммы 39 808 рублей за период с 11.01.2013 по 01.07.2013 (т. 1, л.д. 70). Судом уточнение принято.
Решением суда от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 91) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.
В апелляционной жалобе ИП Скотников С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Признает факт наличия у него задолженности за электроэнергию в размере 33 018 рублей 09 копеек, утверждая, что в январе - феврале 2013 имущество не использовалось ответчиком в связи с его возвратом истцу. Считает, что судом неправильно истолковано уведомление истца от 06.12.2012 как требование о взыскании арендной платы, полагая, что данное уведомление следует оценивать как отказ арендодателя от договора аренды. В подтверждение факта неиспользования помещения ссылается на заключение ответчиком 20.12.2012 договора аренды с новым арендодателем - Стороженко З.А., подачу заявления о расторжении договора энергоснабжения, обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи об аренде.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудрявцев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в суде первой инстанции истец не представлял документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с чем возражает в их исследовании судом. Считает, что уведомление истца от 06.12.2012 не может быть оценено как отказ от договора, т.к. содержит требование об уплате образовавшейся задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сите Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 10 мин 13.09.2013.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.05.2011 между ИП Кудрявцевым В.В. (арендодатель) и ИП Скотниковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 7), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 20, для торговли автозапчастями и сопутствующими товарами сроком с 01.05.2011 по 30.04.2016.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 11.07.2011 (т. 1, л.д. 8 - на оборотной стороне).
Помещение было передано ответчику ранее по акту приема-передачи от 12.05.2010 в рамках ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды (т. 1, л.д. 28, 32).
13.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в котором указали, что с 01.06.2012 арендная плата будет составлять 64 тыс. рублей в месяц (т. 1, л.д. 9). Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 26.12.2012.
Пунктами 5.2.3, 5.2.9 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, воду, вывоз твердых отходов, отопление, телефон).
Согласно пункту 8.3 договора за неуплату арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня 0,2% с просроченной суммой за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за январь - февраль 2013 года, а также плата за электроэнергию, ИП Кудрявцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункты 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт передачи спорного имущества в аренду арендатору подтверждается актом (т. 1, л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что за спорный период ответчик, в нарушение условий договора аренды (пункты 5.2.3 и 5.2.9), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате аренды и стоимости потребленной электроэнергии. Факт потребления электроэнергии в арендуемом помещении подтверждается актом сверки взаимных расчетов за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 11), расшифровкой потребления (т. 1, л.д. 12), счетом от января 2013 (т. 1, л.д. 13), счетом от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 14-15). Факт уплаты истцом за ответчика задолженности за электроэнергию на общую сумму 41 016 рублей 73 копейки подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 16-18).
Исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы (т. 1, л.д. 9) в 64 тыс. рублей в месяц, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период января - февраля 2013 года составит 128 тыс. рублей, а уплаченную истцом за ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 41 016 рублей 73 копейки следует возместить за счет арендатора на основании пункта 5.2.9 договора аренды.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны 8.3 договора установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.01.2013 по 31.03.2013 составила 39 808 рублей. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.
Ввиду этого суд правомерно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований о досрочном расторжении договора аренды и неиспользовании спорного имущества в период января - февраля 2013 года не принимается апелляционной инстанцией.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на уведомление истца от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 48). Вместе с тем из его содержания не следует, что арендодателем реализовано право на односторонний отказ от договора. Содержание указанного уведомления свидетельствует лишь о предъявлении к ответчику требования о погашении задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора. Такая оценка уведомлению дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А23-130/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих прекращение спорного договора, не представлено.
В связи с этим не может быть признан достаточным доказательством односторонний акт приема-передачи помещения от 28.12.2012, направленный ответчиком заказным письмом в адрес истца (т. 1, л.д. 46). Тем более, что доказательств извещения арендодателя о намерении сдать арендуемое помещение, уклонение истца от такой приемки суду не представлено.
Акт приема-передачи ключей от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 47) не может свидетельствовать об освобождении помещения.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, т.е. в рассматриваемом случае по акту приема-передачи помещений (а не ключей), подписанному сторонами (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 N А14-9751/2009/357/6). Аналогичный порядок сдачи помещения предусмотрен и в пункте 3.2 договора.
Кроме того, из акта приема-передачи от 29.12.2012 следует, что истцом получен один комплект ключей. Доказательств того, что у ответчика не осталось аналогичного комплекта не представлено. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца один комплект ключей был передан ему ответчиком в связи со сменой замков в помещении для обеспечения доступа арендодателя в него в целях исполнения пункта 5.2.4 договора аренды.
Ответчиком данные пояснения не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о направлении им заявления в энергосбытовую компанию о расторжении договора энергоснабжения, подачу документов на государственную регистрацию прекращения договора аренды не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факта прекращения договора аренды, заключенного на определенный срок в порядке, установленном законодательством (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора.
Ссылка ответчика на наличие у него договора аренды другого помещения со Стороженко З.А. также не подтверждает прекращение договорных отношений по спорной сделке, поскольку законодательство не запрещает одновременного заключения различных договоров аренды с несколькими арендодателями.
Возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендных платежей (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.1002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-1315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)