Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.К.А. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.К.А. к К.А.В., Я., К.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.О.А. к К.К.А. о признании добросовестным приобретателем,
К.К.А. обратился в суд с иском к К.А.В., Я., К.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 22 сентября 2006 г., незаключенным; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения; установлении факта принятия истцом наследства в виде спорной квартиры; включении 1/4 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.А.; включении 3/4 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.В.; признании права собственности истца на спорную квартиру; прекращении права пользования спорной квартирой Я., К.О.А.; обязании УФМС по г. Москве снять Я. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; выселении К.О.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что о продаже спорной квартиры 22 сентября 2006 г. истцу известно не было; поскольку он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.А. и воли на отчуждение принадлежащей ему доли не выражал, никто не мог распорядиться принадлежащей ему долей; истец считает договор купли-продажи от 22 сентября 2006 г. незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны согласовали предмет в виде всей квартиры, а не в отношении доли К.В. в размере 3/4 долей в праве собственности на квартиру; также, истец полагает договор от 22 сентября 2006 г. недействительным согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, как не соответствующий закону, поскольку К.В., не являясь единоличным собственником квартиры, не могла распоряжаться всей квартирой, кроме того, государственная регистрация наследственных прав К.В. произведена не была; поскольку совершенная 22 сентября 2006 г. сделка по отчуждению спорной квартиры ничтожна, а 14 ноября 2007 г. К.В. умерла, то принадлежащие ей 3/4 доли спорной квартиры подлежат включению в наследственную массу после смерти К.В.; К.К.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.В. не обращался, однако, им было осуществлено фактическое принятие наследства, выразившиеся в его регистрации на момент смерти К.В. в спорной квартире; после смерти К.В. истец забрал принадлежащие ей личные вещи; истец считает, что он является наследником 1/4 доли в спорной квартире после смерти К.А. и 3/4 доли в квартире после смерти К.В., а ничтожный договор от 22 сентября 2006 г. не может порождать юридических последствий. Право пользования К.О.А. и регистрация по месту жительства Я. основаны на не соответствующих закону сделках и нарушают права и интересы истца.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
К.О.А. обратился в суд со встречным иском к К.К.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***1, указав, что стоимость указанной квартиры по соглашению сторон составила *** руб. и К.О.А. исполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается распиской от 05 апреля 2009 г.; квартира была передана по акту приема-передачи; при заключении договора К.О.А. не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.К.А. отказано, встречные исковые требования К.О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К.К.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 мая 1994 г. К.В., находясь в браке с К.А. (отец истца), приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой была зарегистрирована и проживала со своим несовершеннолетним сыном К.К.А.
06 января 1996 г. К.А. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось.
С 2002 г. по 2006 г. К.В. с К.К.А. проживали в г. Омске совместно с Я. и его сыном.
Приговором Ленинского суда г. Омска от 21 июня 2004 г. К.К.А. был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
11 июня 2005 г. истец К.К.А. достиг совершеннолетия.
20 июля 2006 г. К.В. выдала на имя Я. нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***.
22 сентября 2006 г. Я. от имени К.В. заключил с К.А.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
02 октября 2006 г. между К.А.В. и Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым К.А.В. продала указанную квартиру Я.
14 ноября 2007 г. К.В. умерла.
05 апреля 2009 г. между Я. и К.О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. о признании договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года незаключенным, суд правомерно руководствовался ст. ст. 432, 554, 555, 558 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые отражены в п. п. 1 - 5 договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.К.А., заявленных по основаниям ст. 166 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 195, 196, 197, 200 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу о пропуске К.К.А. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. о включении в наследственную массу 1/4 доли спорной квартиры после смерти К.А., установлении факта принятия наследства после смерти К.А. в виде 1/4 доли спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 34 - 37, 169 СК РФ, ст. ст. 17, 256, 1150 ГК РФ и исходил из того, что К.А. принадлежала не 1/2 доля квартиры, а право на долю в общей собственности супругов; право К.А. на выделение супружеской доли прекратилось его смертью, а К.К.А. по достижению им совершеннолетия (11 июля 2005 г.) не воспользовался своим правом на определение доли К.А. в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что К.О.А. является добросовестным возмездным приобретателем спорной квартиры, выбывшей из владения ее (квартиры) прежнего собственника по его воле.
Суд отклонил доводы К.К.А. о том, что на момент выдачи доверенности от 20 июля 2006 г. К.В. находилась в психиатрической больнице.
При этом суд руководствовался ст. 182 ГК РФ и указал, что К.В., будучи собственником спорной квартиры, выразила свою волю на ее продажу, выдав 20 июля 2006 г. в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению спорной квартиры. В момент выдачи указанной доверенности К.В. не была лишена или ограничена в дееспособности, указанная доверенность в установленном порядке не отзывалась.
Нахождение К.В. в психиатрической больнице не свидетельствует о том, что она (К.В.) не отдавала отчет своим действиям.
Кроме того, исковое заявление К.К.А. не содержит требований об оспаривании доверенности от 20 июля 2006 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г. по тем основаниям, что К.В. в момент выдачи доверенности и заключения указанного договора купли-продажи не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г. незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.О.А. отказано, суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования К.О.А. и Я. спорной квартирой, выселении К.О.А. из квартиры и снятия Я. с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти К.В., суд исходил из того, что К.В. законно распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности и на момент открытия наследства указанная квартира не входила в состав наследственного имущества.
Суд принял во внимание, что К.К.А. наследство после смерти К.В. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок не принял. В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ К.К.А. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку в спорной квартире с 2001 года фактически не проживал, не нес расходов по содержанию квартиры, не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не оплачивал налог на имущество.
Также, разрешая исковые требования К.К.А., суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требований К.О.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ и исходил из того, что К.О.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 05 апреля 2009 г., что подтверждается распиской, т.е. оплатил полную стоимость спорной квартиры, определенную договором; квартира передана по акту приема-передачи; при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 05 апреля 2009 г. К.О.А. не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.К.А. воли на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в спорной квартире не выражал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку К.К.А. на момент продажи спорной квартиры 22 сентября 2006 года не являлся собственником 1/4 доли квартиры; собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась К.В., которая выразила свою волю на ее продажу, выдав 20 июля 2006 г. в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению спорной квартиры.
К.К.А. по достижению им совершеннолетия (11 июля 2005 г.) не воспользовался своим правом на определение доли К.А. в спорной квартире и наследство после его (К.А.) смерти не принял.
Таким образом, указанный довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для удовлетворения исковых требований К.К.А.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.К.А. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.К.А. к К.А.В., Я., К.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.О.А. к К.К.А. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/9-2458/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/9-2458/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.К.А. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.К.А. к К.А.В., Я., К.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.О.А. к К.К.А. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
К.К.А. обратился в суд с иском к К.А.В., Я., К.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 22 сентября 2006 г., незаключенным; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения; установлении факта принятия истцом наследства в виде спорной квартиры; включении 1/4 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.А.; включении 3/4 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.В.; признании права собственности истца на спорную квартиру; прекращении права пользования спорной квартирой Я., К.О.А.; обязании УФМС по г. Москве снять Я. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; выселении К.О.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что о продаже спорной квартиры 22 сентября 2006 г. истцу известно не было; поскольку он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.А. и воли на отчуждение принадлежащей ему доли не выражал, никто не мог распорядиться принадлежащей ему долей; истец считает договор купли-продажи от 22 сентября 2006 г. незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны согласовали предмет в виде всей квартиры, а не в отношении доли К.В. в размере 3/4 долей в праве собственности на квартиру; также, истец полагает договор от 22 сентября 2006 г. недействительным согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, как не соответствующий закону, поскольку К.В., не являясь единоличным собственником квартиры, не могла распоряжаться всей квартирой, кроме того, государственная регистрация наследственных прав К.В. произведена не была; поскольку совершенная 22 сентября 2006 г. сделка по отчуждению спорной квартиры ничтожна, а 14 ноября 2007 г. К.В. умерла, то принадлежащие ей 3/4 доли спорной квартиры подлежат включению в наследственную массу после смерти К.В.; К.К.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.В. не обращался, однако, им было осуществлено фактическое принятие наследства, выразившиеся в его регистрации на момент смерти К.В. в спорной квартире; после смерти К.В. истец забрал принадлежащие ей личные вещи; истец считает, что он является наследником 1/4 доли в спорной квартире после смерти К.А. и 3/4 доли в квартире после смерти К.В., а ничтожный договор от 22 сентября 2006 г. не может порождать юридических последствий. Право пользования К.О.А. и регистрация по месту жительства Я. основаны на не соответствующих закону сделках и нарушают права и интересы истца.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
К.О.А. обратился в суд со встречным иском к К.К.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***1, указав, что стоимость указанной квартиры по соглашению сторон составила *** руб. и К.О.А. исполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается распиской от 05 апреля 2009 г.; квартира была передана по акту приема-передачи; при заключении договора К.О.А. не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.К.А. отказано, встречные исковые требования К.О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К.К.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 мая 1994 г. К.В., находясь в браке с К.А. (отец истца), приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой была зарегистрирована и проживала со своим несовершеннолетним сыном К.К.А.
06 января 1996 г. К.А. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось.
С 2002 г. по 2006 г. К.В. с К.К.А. проживали в г. Омске совместно с Я. и его сыном.
Приговором Ленинского суда г. Омска от 21 июня 2004 г. К.К.А. был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
11 июня 2005 г. истец К.К.А. достиг совершеннолетия.
20 июля 2006 г. К.В. выдала на имя Я. нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***.
22 сентября 2006 г. Я. от имени К.В. заключил с К.А.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
02 октября 2006 г. между К.А.В. и Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым К.А.В. продала указанную квартиру Я.
14 ноября 2007 г. К.В. умерла.
05 апреля 2009 г. между Я. и К.О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. о признании договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года незаключенным, суд правомерно руководствовался ст. ст. 432, 554, 555, 558 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые отражены в п. п. 1 - 5 договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.К.А., заявленных по основаниям ст. 166 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 195, 196, 197, 200 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу о пропуске К.К.А. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. о включении в наследственную массу 1/4 доли спорной квартиры после смерти К.А., установлении факта принятия наследства после смерти К.А. в виде 1/4 доли спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 34 - 37, 169 СК РФ, ст. ст. 17, 256, 1150 ГК РФ и исходил из того, что К.А. принадлежала не 1/2 доля квартиры, а право на долю в общей собственности супругов; право К.А. на выделение супружеской доли прекратилось его смертью, а К.К.А. по достижению им совершеннолетия (11 июля 2005 г.) не воспользовался своим правом на определение доли К.А. в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что К.О.А. является добросовестным возмездным приобретателем спорной квартиры, выбывшей из владения ее (квартиры) прежнего собственника по его воле.
Суд отклонил доводы К.К.А. о том, что на момент выдачи доверенности от 20 июля 2006 г. К.В. находилась в психиатрической больнице.
При этом суд руководствовался ст. 182 ГК РФ и указал, что К.В., будучи собственником спорной квартиры, выразила свою волю на ее продажу, выдав 20 июля 2006 г. в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению спорной квартиры. В момент выдачи указанной доверенности К.В. не была лишена или ограничена в дееспособности, указанная доверенность в установленном порядке не отзывалась.
Нахождение К.В. в психиатрической больнице не свидетельствует о том, что она (К.В.) не отдавала отчет своим действиям.
Кроме того, исковое заявление К.К.А. не содержит требований об оспаривании доверенности от 20 июля 2006 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г. по тем основаниям, что К.В. в момент выдачи доверенности и заключения указанного договора купли-продажи не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г. незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.О.А. отказано, суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования К.О.А. и Я. спорной квартирой, выселении К.О.А. из квартиры и снятия Я. с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти К.В., суд исходил из того, что К.В. законно распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности и на момент открытия наследства указанная квартира не входила в состав наследственного имущества.
Суд принял во внимание, что К.К.А. наследство после смерти К.В. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок не принял. В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ К.К.А. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку в спорной квартире с 2001 года фактически не проживал, не нес расходов по содержанию квартиры, не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не оплачивал налог на имущество.
Также, разрешая исковые требования К.К.А., суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требований К.О.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 223, 302 ГК РФ и исходил из того, что К.О.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 05 апреля 2009 г., что подтверждается распиской, т.е. оплатил полную стоимость спорной квартиры, определенную договором; квартира передана по акту приема-передачи; при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 05 апреля 2009 г. К.О.А. не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.К.А. воли на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в спорной квартире не выражал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку К.К.А. на момент продажи спорной квартиры 22 сентября 2006 года не являлся собственником 1/4 доли квартиры; собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась К.В., которая выразила свою волю на ее продажу, выдав 20 июля 2006 г. в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению спорной квартиры.
К.К.А. по достижению им совершеннолетия (11 июля 2005 г.) не воспользовался своим правом на определение доли К.А. в спорной квартире и наследство после его (К.А.) смерти не принял.
Таким образом, указанный довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для удовлетворения исковых требований К.К.А.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.К.А. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.К.А. к К.А.В., Я., К.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.О.А. к К.К.А. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)