Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 06.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОРИВЭ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.,
принятое судьей Васильевой И.А.
по делу N А40-164518/12
по иску ООО "АВТОРИВЭ" (ОГРН 1097746742510, 125167, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, стр. 6)
к ООО "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066, 450078, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 2, стр. 1, оф. 308)
о возврате неосновательного денежного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова Е.А. по дов. от 31.08.2012 г.;
- от ответчика: Гаевский А.А. по дов. от 15.07.2012 г., Рокотянский Ю.Ю. по дов. от 27.06.2013 г.,
установил:
ООО "АВТОРИВЭ" (арендатор) предъявило иск к ООО "Альфа-Союз" (арендодатель) о взыскании 113704,12 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 01.04.2012 г. N 0-15/12 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также истребовании оставленного в арендовавшихся помещениях отделимого имущества 9-ти наименований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. (т. 1 л.д. 37-38) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41-43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Установлено, что 01.04.2012 г. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды N 0-15/12 нежилых помещений площадью 30,8 кв. м в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112.
Объект аренды передан арендатору 01.04.2012 г.; данное обстоятельство стороны удостоверили составлением соответствующего письменного документа (т. 1 л.д. 107).
Довод арендодателя о том, что арендатор пользовался объектом аренды ранее апреля 2012 г. и должен оплачивать пользование за соответствующий период, - является необоснованным.
По Акту от 02.06.2011 г. (т. 1 л.д. 150) арендатору переданы помещения, впоследствии согласованные в качестве объекта аренды, не для их использования их по назначению, а для проведения в них отделочных работ во исполнение Предварительного договора аренды от 26.04.2011 г. N 0-15/11 (т. 1 л.д. 8-72)).
Поэтому обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникла только с апреля 2012 г.
Договором аренды предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору в течение 5 банковских дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.
П. 4.6. Договора предусмотрено, что обеспечительный платеж (в размере 239019,55 руб. (п/п от 30.05.2011 г. N 54 на сумму 116573,18 руб., 30.06.2011 г. N 68 на сумму 116573,18 руб., 14.05.2012 г. N 72 на сумму 5873,19 руб. (т. 1 л.д. 73-75))), уплаченный арендатором в соответствии с условиями ранее заключенного Предварительного договора аренды (от 16.04.2011 г. N 0-15/11 (т. 1 л.д. 8-72)), считается переданным арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по Договору аренды.
20.06.2012 г. арендодатель письменно уведомил арендатора от дальнейшего исполнения Договора аренды.
12.07.2012 г. арендатор возвратил объект аренды арендодателю (т. 1 л.д. 141).
Арендная плата за апрель 2012 г. внесена арендатором в полном объеме (п/п от 20.03.2012 г. N 39 на сумму 60000 руб., 27.03.2012 г. N 45 на сумму 58086,75 руб., 27.04.2012 г. N 60 на сумму 5220,51 руб.).
Как утверждает арендодатель и выражено в его претензии от 04.07.2012 г. (т. 2 л.д. 56), он полагает обеспечительный взнос не подлежащим возврату на том основании, что образовавшаяся у арендатора задолженность по дополнительной составляющей арендной платы за апрель 2012 г. составила 1715,32 руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за май 2012 г. составила 1529,58 руб., задолженность по дополнительной составляющей арендной платы за май 2012 г. составила 2190,72 руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за июнь 2012 г. составила 119879,81 руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за июль 2012 г. составила 129433,97 руб., итого: 254749,40 руб., т.е. более обеспечительного взноса в размере 239019,55 руб.
Однако данный расчет является неправильным, т.к. арендная плата за июль 2012 г. учтена в полном размере месячной ставки, тогда как в июле 2012 г. арендатор пользовался объектом аренды только 12 дней, чему соответствует оплата в размере 51773,59 руб. (129433,97 руб. / 30 x 12 = 51773,59).
Соответственно, за вычетом ее из суммы 113704,12 руб. (остаток обеспечительного платежа после вычета из него долга по июнь 2012 г. вкл. в размере 125315,43 руб.) у арендодателя остался обеспечительный платеж в сумме 61930,53 руб. при отсутствии иных неисполненных денежных обязательств перед ним у арендатора.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ данный неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж подлежит присуждению с арендодателя в пользу арендатора.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Иск в части истребования оставленного в арендовавшихся помещениях отделимого имущества 9-ти наименований судом первой инстанции отклонен правильно, за недоказанностью.
Арендодателем оспаривается факт оставления арендатором и удержания арендодателем в арендовавшихся помещениях какого-либо отделимого имущества.
Составляя 12.07.2012 г. письменный документ, удостоверяющий обстоятельство возврата арендатором арендодателю объекта аренды, арендатор возражений о том, что ему чинятся препятствия в вывозе имущества, не заявил (т. 1 л.д. 141).
При таких обстоятельствах оснований для истребования заявленного арендатором имущества не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2477,22 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-164518/12 отменить в части взыскания неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "АВТОРИВЭ" 61930,53 руб. неосновательного обогащения, 2477,22 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-164518/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-164518/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-164518/12
резолютивная часть объявлена 01.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 06.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОРИВЭ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.,
принятое судьей Васильевой И.А.
по делу N А40-164518/12
по иску ООО "АВТОРИВЭ" (ОГРН 1097746742510, 125167, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, стр. 6)
к ООО "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066, 450078, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 2, стр. 1, оф. 308)
о возврате неосновательного денежного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова Е.А. по дов. от 31.08.2012 г.;
- от ответчика: Гаевский А.А. по дов. от 15.07.2012 г., Рокотянский Ю.Ю. по дов. от 27.06.2013 г.,
установил:
ООО "АВТОРИВЭ" (арендатор) предъявило иск к ООО "Альфа-Союз" (арендодатель) о взыскании 113704,12 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 01.04.2012 г. N 0-15/12 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также истребовании оставленного в арендовавшихся помещениях отделимого имущества 9-ти наименований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. (т. 1 л.д. 37-38) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41-43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Установлено, что 01.04.2012 г. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды N 0-15/12 нежилых помещений площадью 30,8 кв. м в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112.
Объект аренды передан арендатору 01.04.2012 г.; данное обстоятельство стороны удостоверили составлением соответствующего письменного документа (т. 1 л.д. 107).
Довод арендодателя о том, что арендатор пользовался объектом аренды ранее апреля 2012 г. и должен оплачивать пользование за соответствующий период, - является необоснованным.
По Акту от 02.06.2011 г. (т. 1 л.д. 150) арендатору переданы помещения, впоследствии согласованные в качестве объекта аренды, не для их использования их по назначению, а для проведения в них отделочных работ во исполнение Предварительного договора аренды от 26.04.2011 г. N 0-15/11 (т. 1 л.д. 8-72)).
Поэтому обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникла только с апреля 2012 г.
Договором аренды предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору в течение 5 банковских дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.
П. 4.6. Договора предусмотрено, что обеспечительный платеж (в размере 239019,55 руб. (п/п от 30.05.2011 г. N 54 на сумму 116573,18 руб., 30.06.2011 г. N 68 на сумму 116573,18 руб., 14.05.2012 г. N 72 на сумму 5873,19 руб. (т. 1 л.д. 73-75))), уплаченный арендатором в соответствии с условиями ранее заключенного Предварительного договора аренды (от 16.04.2011 г. N 0-15/11 (т. 1 л.д. 8-72)), считается переданным арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по Договору аренды.
20.06.2012 г. арендодатель письменно уведомил арендатора от дальнейшего исполнения Договора аренды.
12.07.2012 г. арендатор возвратил объект аренды арендодателю (т. 1 л.д. 141).
Арендная плата за апрель 2012 г. внесена арендатором в полном объеме (п/п от 20.03.2012 г. N 39 на сумму 60000 руб., 27.03.2012 г. N 45 на сумму 58086,75 руб., 27.04.2012 г. N 60 на сумму 5220,51 руб.).
Как утверждает арендодатель и выражено в его претензии от 04.07.2012 г. (т. 2 л.д. 56), он полагает обеспечительный взнос не подлежащим возврату на том основании, что образовавшаяся у арендатора задолженность по дополнительной составляющей арендной платы за апрель 2012 г. составила 1715,32 руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за май 2012 г. составила 1529,58 руб., задолженность по дополнительной составляющей арендной платы за май 2012 г. составила 2190,72 руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за июнь 2012 г. составила 119879,81 руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за июль 2012 г. составила 129433,97 руб., итого: 254749,40 руб., т.е. более обеспечительного взноса в размере 239019,55 руб.
Однако данный расчет является неправильным, т.к. арендная плата за июль 2012 г. учтена в полном размере месячной ставки, тогда как в июле 2012 г. арендатор пользовался объектом аренды только 12 дней, чему соответствует оплата в размере 51773,59 руб. (129433,97 руб. / 30 x 12 = 51773,59).
Соответственно, за вычетом ее из суммы 113704,12 руб. (остаток обеспечительного платежа после вычета из него долга по июнь 2012 г. вкл. в размере 125315,43 руб.) у арендодателя остался обеспечительный платеж в сумме 61930,53 руб. при отсутствии иных неисполненных денежных обязательств перед ним у арендатора.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ данный неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж подлежит присуждению с арендодателя в пользу арендатора.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Иск в части истребования оставленного в арендовавшихся помещениях отделимого имущества 9-ти наименований судом первой инстанции отклонен правильно, за недоказанностью.
Арендодателем оспаривается факт оставления арендатором и удержания арендодателем в арендовавшихся помещениях какого-либо отделимого имущества.
Составляя 12.07.2012 г. письменный документ, удостоверяющий обстоятельство возврата арендатором арендодателю объекта аренды, арендатор возражений о том, что ему чинятся препятствия в вывозе имущества, не заявил (т. 1 л.д. 141).
При таких обстоятельствах оснований для истребования заявленного арендатором имущества не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2477,22 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-164518/12 отменить в части взыскания неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Альфа-Союз" в пользу ООО "АВТОРИВЭ" 61930,53 руб. неосновательного обогащения, 2477,22 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-164518/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)