Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Н.Е.Н., Н.Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора по апелляционным жалобам представителя ОАО <...> Т. и ответчика Н.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
<...> банк <...> обратилось в Железнодорожный районный суд <...> с иском к Н.Е.Н., <...> Н.Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <...>.
Определением от <...> производство по делу в отношении ответчика <...> прекращено в связи со смертью последнего.
Банк просил взыскать солидарно с Н.Е.Н., Н.Е.В. просроченную задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> <...>, в том числе: основной долг <...> руб.; проценты за пользование кредитом <...>; неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов <...> коп.; в возмещение госпошлины <...> руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО <...> и Н.Е.Н. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между ОАО <...> и Н.Е.Н. обратить взыскание на предмет залога - имущественные права по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>, заключенному между Н.Е.Н. и ООО <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2013 года взыскана солидарно с Н.Е.Н., Н.Е.В. в пользу ОАО <...> просроченная задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...>: основной долг <...> руб.; проценты за пользование кредитом <...>; неустойка за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов <...>; в возмещение госпошлины <...> руб. Всего солидарно взыскано <...>. Расторгнут кредитный договор <...> от <...> между ОАО <...> и Н.Е.Н. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между ОАО <...> и Н.Е.Н. обращено взыскание на предмет залога - имущественные права по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>, заключенному между Н.Е.Н. и ООО <...>: право требования передачи в собственность квартиры, которая будет находиться <...>; право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) Дольщика по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>. Назначена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением представитель ОАО <...> Т. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки, а также в части установления начальной продажной стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Н.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывает, что суд не учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку договор залога был заключен в <...> году. Кроме того, указывает, что инвестиционный договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является недействительным.
В апелляционной инстанции представитель истца, ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между истцом и ответчиком Н.Е.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <...> в сумме <...> руб. на инвестирование строительства квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>, строительный номер квартиры <...>, площадью <...> кв. м на срок до <...> под <...> годовых за пользование кредитом (пункт 1.1. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности.
Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет, что подтверждается мемориальным ордером от <...>.
Факт предоставления заемщику кредита и возникновения солидарных обязательств у Н.Е.В. установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
В обеспечение обязательств Н.Е.Н. между истцом и Н.Е.В. заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету, Н.Е.Н. не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредиту произведен <...>.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что взыскание задолженности надлежит производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом того, что истец ранее взыскивал с ответчиков неустойку, суд нашел обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости снижения ее размера.
Из материалов дела также видно, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущественных прав <...> от <...>, согласно которому в залог передано: право требования передачи в собственность квартиры, которая будет находиться <...>; право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) Дольщика по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что начальную продажную стоимость предмета залога надлежало установить в размере 80% от рыночной, а также доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.
Как следует из материалов дела, <...> представителем истца было подано ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости имущества.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковое заявление ОАО <...> к Н.Е.Н., Н.Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> определение от <...> отменено, назначено судебное заседание на <...>. Представитель истца в судебное заседание вновь не явился. В судебном заседании <...> представитель истца Т. на вопрос суда пояснил, что оценку залога в размере <...> руб. он не оспаривает.
Таким образом, поскольку размер стоимости залога, установленный договором залога имущественных прав, сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было, суд определил первоначальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, установленной в договоре залога имущественных прав от <...>. Оснований для установления первоначальной продажной стоимости в размере 80% от залоговой у суда не имелось, поскольку в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", она устанавливается в данном размере только в том случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 8.1 договора залога имущественных прав от <...> договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором Н.Е.Н. обязан был погасить кредит до <...>, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана досрочно в судебном порядке, в том числе в силу закона обращено взыскание на предмет залога.
Довод о ничтожности договора инвестирования в связи с отсутствием его регистрации судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку земельный участок для строительства выделен до введения в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО <...> Т. и Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4490/2013
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Н.Е.Н., Н.Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора по апелляционным жалобам представителя ОАО <...> Т. и ответчика Н.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
<...> банк <...> обратилось в Железнодорожный районный суд <...> с иском к Н.Е.Н., <...> Н.Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <...>.
Определением от <...> производство по делу в отношении ответчика <...> прекращено в связи со смертью последнего.
Банк просил взыскать солидарно с Н.Е.Н., Н.Е.В. просроченную задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> <...>, в том числе: основной долг <...> руб.; проценты за пользование кредитом <...>; неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов <...> коп.; в возмещение госпошлины <...> руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО <...> и Н.Е.Н. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между ОАО <...> и Н.Е.Н. обратить взыскание на предмет залога - имущественные права по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>, заключенному между Н.Е.Н. и ООО <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2013 года взыскана солидарно с Н.Е.Н., Н.Е.В. в пользу ОАО <...> просроченная задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...>: основной долг <...> руб.; проценты за пользование кредитом <...>; неустойка за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов <...>; в возмещение госпошлины <...> руб. Всего солидарно взыскано <...>. Расторгнут кредитный договор <...> от <...> между ОАО <...> и Н.Е.Н. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между ОАО <...> и Н.Е.Н. обращено взыскание на предмет залога - имущественные права по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>, заключенному между Н.Е.Н. и ООО <...>: право требования передачи в собственность квартиры, которая будет находиться <...>; право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) Дольщика по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>. Назначена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением представитель ОАО <...> Т. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки, а также в части установления начальной продажной стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Н.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывает, что суд не учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку договор залога был заключен в <...> году. Кроме того, указывает, что инвестиционный договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является недействительным.
В апелляционной инстанции представитель истца, ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между истцом и ответчиком Н.Е.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <...> в сумме <...> руб. на инвестирование строительства квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>, строительный номер квартиры <...>, площадью <...> кв. м на срок до <...> под <...> годовых за пользование кредитом (пункт 1.1. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности.
Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет, что подтверждается мемориальным ордером от <...>.
Факт предоставления заемщику кредита и возникновения солидарных обязательств у Н.Е.В. установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
В обеспечение обязательств Н.Е.Н. между истцом и Н.Е.В. заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету, Н.Е.Н. не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредиту произведен <...>.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что взыскание задолженности надлежит производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом того, что истец ранее взыскивал с ответчиков неустойку, суд нашел обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости снижения ее размера.
Из материалов дела также видно, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущественных прав <...> от <...>, согласно которому в залог передано: право требования передачи в собственность квартиры, которая будет находиться <...>; право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) Дольщика по Договору долевого участия в строительстве <...> от <...>.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что начальную продажную стоимость предмета залога надлежало установить в размере 80% от рыночной, а также доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.
Как следует из материалов дела, <...> представителем истца было подано ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости имущества.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковое заявление ОАО <...> к Н.Е.Н., Н.Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> определение от <...> отменено, назначено судебное заседание на <...>. Представитель истца в судебное заседание вновь не явился. В судебном заседании <...> представитель истца Т. на вопрос суда пояснил, что оценку залога в размере <...> руб. он не оспаривает.
Таким образом, поскольку размер стоимости залога, установленный договором залога имущественных прав, сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было, суд определил первоначальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, установленной в договоре залога имущественных прав от <...>. Оснований для установления первоначальной продажной стоимости в размере 80% от залоговой у суда не имелось, поскольку в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", она устанавливается в данном размере только в том случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 8.1 договора залога имущественных прав от <...> договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором Н.Е.Н. обязан был погасить кредит до <...>, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана досрочно в судебном порядке, в том числе в силу закона обращено взыскание на предмет залога.
Довод о ничтожности договора инвестирования в связи с отсутствием его регистрации судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку земельный участок для строительства выделен до введения в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО <...> Т. и Н.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)