Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 19 октября 2011 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года о прекращении производства по делу,
установила:
И.О. прокурора Шарлыкского района Оренбургской области, действуя в интересах К.Л. и К.Д., обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств, указав, что по кредитному договору N *** от 12.02.2007 г. ОАО "НИКО-БАНК" предоставил К.О. кредит в размере *** руб. для приобретения жилого дома по *** в ***. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору на основании Договора об ипотеки *** от 12.02.2007 г. является передача К.О., являющегося залогодателем, в ипотеку (залог) ОАО "НИКО-БАНК", являющегося залогодержателем, квартиры по адресу: ***, ***
С целью обеспечения взятых на себя обязательств 20.02.2007 г. К.О. заключил с ответчиком договор комбинированного ипотечного страхования ***, предметом которого является страхование на случай наступления следующих событий: смерти, потери трудоспособности Застрахованных лиц, уничтожения или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателя. Срок действия договора с 21.02.2007 г. по 22.02.2022 г. Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО "НИКО-БАНК".
15.05.2010 г. К.О. погиб в результате ДТП. На дату смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было.
11.02.2011 г. в наследование имущества К.О. вступили супруга К.Л. и его дочь К.Д.
25.05.2010 г. К.Л. обратилась в Оренбургский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано по причине того, что в момент ДТП транспортным средством управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения Х. Между тем, материалами уголовного дела подтверждено, что К.О. не доверял право управления автомобилем Х. Таким образом, у погибшего К.О. умысла на действия, противоречащие условиям Договора, выраженные в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо для К.О. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.
В настоящее время Выгодоприобретателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Страховая выплата ЗАО "СГ "УралСиб" не производилась, задолженность по кредитному договору на 14.03.2011 г. составляет *** руб. *** коп.
В период с 21.06.2010 г. по 04.04.2011 г. К.Л. произведены платежи по кредитному договору в сумме *** руб. Кроме того, в пользу К.Л. и К.Д. в силу принятия ими наследства по закону после смерти наследодателя К.О., являющегося вторым выгодоприобретателем по комбинированному договору страхования, необходимо взыскать страховое возмещение, что предусмотрено п. 4.1. комбинированного договора ипотечного страхования, в сумме *** руб.
Просили признать незаконным отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате К.Л. страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования ***; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу К.Л. выплаченные по кредитному договору N *** от 12.02.2007 г. платежи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за период с 21.06.2011 г. по 04.04.2011 г. в сумме *** руб., страховое возмещение в равных долях по *** руб.
Впоследствии истец уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным отказ ЗАО "СГ "УралСиб" в выплате К.Л. страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования ***; признать смерть К.О. страховым случаем; взыскать в пользу К.Л. выплаченные по кредитному договору N *** от 12.02.2007 г. платежи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за период с 21.06.2010 г. по 04.04.2011 г. в сумме *** руб., возложить на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца - С., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности *** от 14.06.2011 г., иск и.о. прокурора не признала.
Представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года производство по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах К.Л. и К.Д. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" прекращено.
В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит определение суда о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика П., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец просил возложить на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере *** руб., то есть фактически обращается в суд в защиту его интересов. А поскольку право исполняющего обязанности прокурора Шарлыкского района Оренбургской области на обращение в суд в защиту интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" нормами ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено, суд посчитал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуально права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6507/2011
судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 19 октября 2011 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года о прекращении производства по делу,
установила:
И.О. прокурора Шарлыкского района Оренбургской области, действуя в интересах К.Л. и К.Д., обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств, указав, что по кредитному договору N *** от 12.02.2007 г. ОАО "НИКО-БАНК" предоставил К.О. кредит в размере *** руб. для приобретения жилого дома по *** в ***. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору на основании Договора об ипотеки *** от 12.02.2007 г. является передача К.О., являющегося залогодателем, в ипотеку (залог) ОАО "НИКО-БАНК", являющегося залогодержателем, квартиры по адресу: ***, ***
С целью обеспечения взятых на себя обязательств 20.02.2007 г. К.О. заключил с ответчиком договор комбинированного ипотечного страхования ***, предметом которого является страхование на случай наступления следующих событий: смерти, потери трудоспособности Застрахованных лиц, уничтожения или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателя. Срок действия договора с 21.02.2007 г. по 22.02.2022 г. Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО "НИКО-БАНК".
15.05.2010 г. К.О. погиб в результате ДТП. На дату смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было.
11.02.2011 г. в наследование имущества К.О. вступили супруга К.Л. и его дочь К.Д.
25.05.2010 г. К.Л. обратилась в Оренбургский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано по причине того, что в момент ДТП транспортным средством управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения Х. Между тем, материалами уголовного дела подтверждено, что К.О. не доверял право управления автомобилем Х. Таким образом, у погибшего К.О. умысла на действия, противоречащие условиям Договора, выраженные в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо для К.О. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.
В настоящее время Выгодоприобретателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Страховая выплата ЗАО "СГ "УралСиб" не производилась, задолженность по кредитному договору на 14.03.2011 г. составляет *** руб. *** коп.
В период с 21.06.2010 г. по 04.04.2011 г. К.Л. произведены платежи по кредитному договору в сумме *** руб. Кроме того, в пользу К.Л. и К.Д. в силу принятия ими наследства по закону после смерти наследодателя К.О., являющегося вторым выгодоприобретателем по комбинированному договору страхования, необходимо взыскать страховое возмещение, что предусмотрено п. 4.1. комбинированного договора ипотечного страхования, в сумме *** руб.
Просили признать незаконным отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате К.Л. страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования ***; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу К.Л. выплаченные по кредитному договору N *** от 12.02.2007 г. платежи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за период с 21.06.2011 г. по 04.04.2011 г. в сумме *** руб., страховое возмещение в равных долях по *** руб.
Впоследствии истец уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным отказ ЗАО "СГ "УралСиб" в выплате К.Л. страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования ***; признать смерть К.О. страховым случаем; взыскать в пользу К.Л. выплаченные по кредитному договору N *** от 12.02.2007 г. платежи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за период с 21.06.2010 г. по 04.04.2011 г. в сумме *** руб., возложить на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца - С., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности *** от 14.06.2011 г., иск и.о. прокурора не признала.
Представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года производство по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах К.Л. и К.Д. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" прекращено.
В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит определение суда о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика П., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец просил возложить на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере *** руб., то есть фактически обращается в суд в защиту его интересов. А поскольку право исполняющего обязанности прокурора Шарлыкского района Оренбургской области на обращение в суд в защиту интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" нормами ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено, суд посчитал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуально права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)