Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении всех исковых требований С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул..
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... считая отказ неправомерным отказ по мотивам того, что не представил сведения о предыдущем месте жительства и о том, что он ранее не участвовал в приватизации.
Стороны в судебное заседание не явились.
3-е лицо С.Л. поддержала требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец С.Н., 3-е лицо С.Л., действующая также в интересах С.Н., в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., 3-е лицо С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что С.Н. и С.Л. постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул..., д... с 12 августа 2009 года.
Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность, т.е. приватизации, однако ответчик ответил отказом.
Основанием для отказа явилось то, что истцом не представлены документы с предыдущего адреса регистрации за период с 17 июня 1992 г. по 11 августа 2009 г., а также сведения из уполномоченных органов власти субъектов РФ о неучастии в приватизации по месту жительства в указанный период времени.
Разрешая спор, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют указанные сведения.
Представленные в суд второй инстанции документы также не содержат сведений о регистрации в период с 17.06.1992 г. по 11.08.2009 г. и о том, что в приватизации в указанный период истец не участвовал.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку С.Н. следовало представить в суд доказательства подтверждающие, что он ранее участия в приватизации не принимал и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в указанный период не использовал.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку документы представлены в суд апелляционной инстанции, которые не опровергают вывода суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2720/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2720/12
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении всех исковых требований С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул..
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... считая отказ неправомерным отказ по мотивам того, что не представил сведения о предыдущем месте жительства и о том, что он ранее не участвовал в приватизации.
Стороны в судебное заседание не явились.
3-е лицо С.Л. поддержала требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец С.Н., 3-е лицо С.Л., действующая также в интересах С.Н., в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., 3-е лицо С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что С.Н. и С.Л. постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул..., д... с 12 августа 2009 года.
Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность, т.е. приватизации, однако ответчик ответил отказом.
Основанием для отказа явилось то, что истцом не представлены документы с предыдущего адреса регистрации за период с 17 июня 1992 г. по 11 августа 2009 г., а также сведения из уполномоченных органов власти субъектов РФ о неучастии в приватизации по месту жительства в указанный период времени.
Разрешая спор, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют указанные сведения.
Представленные в суд второй инстанции документы также не содержат сведений о регистрации в период с 17.06.1992 г. по 11.08.2009 г. и о том, что в приватизации в указанный период истец не участвовал.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку С.Н. следовало представить в суд доказательства подтверждающие, что он ранее участия в приватизации не принимал и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в указанный период не использовал.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку документы представлены в суд апелляционной инстанции, которые не опровергают вывода суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)