Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-24921/13, принятое судьей Ким Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску (заявлению) Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово" (ИНН 7719614299, ОГРН 1067761033251)
о взыскании, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 20 мая 2013 года
Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонто-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" о взыскании задолженности в размере 84 527 руб. 74 коп., пени в размере 15 840 руб. 00 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 240, 4 кв. м.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 425, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя в соответствии со статьей 610 ГК РФ, и в силу статьи 622 ГК РФ у истца имеется право на выселение ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, а также прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии у истца права собственности на спорные помещения, а также на подписание акта приема-передачи спорных помещений неуполномоченным на то лицом - Чернооковым С.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Ремонто-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" был заключен договор от 25.06.2010 г. по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 240, 4 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ВАО, ул. 6-я Парковая, д. 11А.
Срок договора определен с 02.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
По Акту приема (передачи) нежилого помещения от 02.01.2010 г. Истец передал, а Ответчик принял помещение по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 11.
По истечении срока договора аренды в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями и в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 6.5 Договора Ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в бюджет Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 84 527 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто документально ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на просроченную сумму арендных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 15 840 руб. 00 коп. за период с августа 2010 г. по май 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
На основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 16.02.2011 N 04-11/365 истец информировал ответчика об отказе от договора аренды с 16.05.2011 и освобождении помещения к указанному сроку, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор аренды считается прекращенным с 16.05.2011 г.
Поскольку законные основания пользования ОАО "Ремонто-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-24921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-22166/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24921/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-22166/2013-ГК
Дело N А40-24921/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-24921/13, принятое судьей Ким Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску (заявлению) Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово" (ИНН 7719614299, ОГРН 1067761033251)
о взыскании, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 20 мая 2013 года
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонто-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" о взыскании задолженности в размере 84 527 руб. 74 коп., пени в размере 15 840 руб. 00 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 240, 4 кв. м.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 425, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя в соответствии со статьей 610 ГК РФ, и в силу статьи 622 ГК РФ у истца имеется право на выселение ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, а также прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии у истца права собственности на спорные помещения, а также на подписание акта приема-передачи спорных помещений неуполномоченным на то лицом - Чернооковым С.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Ремонто-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" был заключен договор от 25.06.2010 г. по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 240, 4 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ВАО, ул. 6-я Парковая, д. 11А.
Срок договора определен с 02.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
По Акту приема (передачи) нежилого помещения от 02.01.2010 г. Истец передал, а Ответчик принял помещение по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 11.
По истечении срока договора аренды в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями и в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 6.5 Договора Ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в бюджет Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 84 527 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто документально ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на просроченную сумму арендных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 15 840 руб. 00 коп. за период с августа 2010 г. по май 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
На основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 16.02.2011 N 04-11/365 истец информировал ответчика об отказе от договора аренды с 16.05.2011 и освобождении помещения к указанному сроку, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор аренды считается прекращенным с 16.05.2011 г.
Поскольку законные основания пользования ОАО "Ремонто-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-24921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЭУ N 22 р-на Измайлово" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)