Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2012 по апелляционным жалобам Я.К., ООО "Медикана" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску П.В., П.Н. к Я.К., ООО "Медикана" о возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Я.К., ООО "Медикана" к П.В., П.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений связанных с вводом в эксплуатацию стоматологической клиники,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истцов, представителя Я.К., представителя ООО "Медикана", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Я.К. в пользу каждого истца в равных долях арендной платы в сумме 30 000 руб., взыскать с ООО "Медикана" в пользу каждого истца в равных долях задолженность по коммунальным платежам в сумме 10 579 руб. 39 коп., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением нежилого помещения 558 747 руб., арендную плату с сентября 2010 г. по день вступления в законную силу решения суда Невского районного суда по делу N 138/11 от 22.03.2011 г. о расторжении договора аренды 07.06.11 г. в сумме 102 333 руб., неосновательное обогащение в виде суммы арендных платежей за период с 08.07.11 г. по 21.07.11 г. в размере 4 333 руб.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками нежилого помещения N <...> в доме <адрес>. Решением суда, вступившим в законную силу 07.67.11 г. были удовлетворены требования истцов к ООО "Медикана" о расторжении договора аренды данного помещения. Однако, ни по окончании действия договора от 15.06.09 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.05.10 г. - 17 апреля 2011 г., ни после вступления решения суда в законную силу, ответчик помещение не освободил. Помещение было освобождено в порядке исполнения судебного акта 21.07.11 г. На момент приема помещения по акту от 21.07.11 г. было установлено, что ответчик Я.К. демонтировал и вывез крыльцо и козырек перед входом в помещение. Разрушил стеновые панели и потолок, вывез часть оборудования. Стоимость восстановительных работ составила 558747 руб. Также арендатором не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, которые были вынуждены оплатить истцы. Ответчиком не были оплачены арендные платежи с июня 2010 г. по окончании срока действия договора 17.04.11 г. арендная плата за указанный период была получена ответчиком Я.К. в сумме 30 000 руб. Поскольку после окончания срока договора ООО "Медикана" продолжало занимать помещения с 18.04.11 г. по 21.07.11 г., арендная плата за указанный период должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчики обратились со встречным иском, в котором просят взыскать с истцов стоимость неотделимых улучшений связанных с вводом в эксплуатацию стоматологической клиники в сумме 1 185 946 руб. 22 коп.
В обоснование иска указали, что ответчики за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. понесли расходы по переводу вышеназванного помещения "жилого" фонда в "нежилой", производству ремонтных работ для целей использования помещения в качестве стоматологической клиники, вводу в эксплуатацию стоматологической клиники. Арендодатели в течение 8 лет пользовались улучшенным арендованным имуществом, поэтому должны компенсировать ответчикам указанные затраты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскал с Я.К. в пользу П.Н. сумму арендных платежей в размере 15 000 руб., взыскал с Я.К. в пользу П.В. сумму арендных платежей в размере 15 000 руб., взыскал с ООО "Медикана" в пользу П.Н. сумму расходов по оплате коммунальных платежей 5 289 руб. 70 коп., сумму арендных платежей в размере 51 166 руб. 50 коп., сумму неосновательного обогащения 2 167 руб., сумму ущерба в размере 279 373 руб., взыскал с ООО "Медикана" в пользу П.В. 5 289 руб. 70 коп. сумму арендных платежей в размере 51 166 руб. 50 коп., сумму неосновательного обогащения 2 167 руб. сумму ущерба в размере 279 373 руб.
В удовлетворении встречного иска Я.К., ООО "Медикана" к П.Н., П.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений связанных с вводом в эксплуатацию стоматологической клиники отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истцам П.Н. и П.В. принадлежали жилые квартиры N <...> и N <...> по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.2003 года N 708-ра о переводе жилых помещений квартир N <...> и N <...> <адрес> в нежилое помещение истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение N <...> в доме <адрес>, право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 131,2 кв. м зарегистрировано 03.06.2004 г. (л.д. 11 - 15, т. 1).
Согласно акту МВК Невского района 30.03.2004 г. комиссией были приняты работы от собственников (истцов) по проекту, разработанному ГИПРООБР и согласованному ЭТО 05.02.04 г., по реконструкции квартир N <...>, N <...> под стоматологическую клинику с номером помещения <адрес> (л.д. 26 - 27 т. 1).
Указанное нежилое помещение использовалось собственниками для сдачи с 2004 года в аренду стоматологической клинике ООО "Медикана", директором которой являлся Я.К., зять супругов П. (истцов) по договорам аренды, заключаемым на срок менее года, при этом договоры со стороны истцов заключал Я.К. на основании доверенности.
Договоры аренды не проходили государственную регистрацию в уполномоченном органе Санкт-Петербурга.
Заявляя встречный иск Я.К. как физическое лицо и ООО "Медикана" в лице директора Я.К. о взыскании стоимости затрат по вводу в эксплуатацию стоматологической клиники и ремонт помещений для оборудования клиники в размере 1 1185 946 рублей, считают, что за счет личных средств Я.К. и ООО "Медикана" осуществлен перевод жилых помещений в нежилое и осуществлены все работы по ремонту в 2003 - 2004 годах.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск П.Н. и П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований, применив также последствия срока исковой давности, и доказанности требований истцов, имуществу которых был причинен ущерб незаконными действиями арендатора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Я.К. и ООО "Медикана" о доказанности стоимости затрат, понесенных лично Я.К. и ООО "Медикана" в 2003 году, со ссылкой на Договор аренды жилых помещений N 27 и 28 от 05.09.2003 года на срок до 04. - 8.2004 г. (л.д. 16 - 17 т. 2), не могут приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку из содержания указанного договора следует, что договор аренды действует после получения лицензии ООО "Медикана" на осуществление медицинской деятельности (п. 1.3, 3.2), однако согласно представленной лицензии на л.д. 51 следует, что лицензия выдана только 14.07.2004 г., в соответствии с п. 4.1.1. Договора арендодатели производят капитальный ремонт за свой счет.
Таким образом, из представленного договора не следует, что ООО "Медикана" несет за свой счет расходы по переводу жилых помещений в нежилые, по капитальному ремонту помещений.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора являются правильными, поскольку в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Право собственности у истцов на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 131,2 кв. м зарегистрировано 03.06.2004 г. на основании акта МВК Невского района N 173 от 30.03.2004 г. и учета нежилого помещения с кадастровым номером N <...> от 13.04.2004 года, с указанного времени истцы могли передавать в аренду нежилое помещение с назначением стоматологическая клиника.
При указанных обстоятельствах и, учитывая предмет и основание данного искового требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов ответчиков по вводу в эксплуатацию стоматологической клиники, понесенных ими в рамках договора аренды от 05.09.2003 года, поскольку указанный договор является незаключенным.
Поскольку ответчики считают, что истцы, собственники помещений, обогатились за их счет, то при взыскании стоимости неотделимых улучшений, связанных с затратами по переводу жилых помещений в нежилое, по перепланировке и вводу в эксплуатацию в 2003 - 2004 годах в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно к их требованиям применил срок исковой давности 3 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно акту МВК Невского района 30.03.2004 г. комиссией были приняты работы от истцов П.В. и П.Н. по проекту, разработанному ГИПРООБР и согласованному ЭТО 05.02.04 г., по реконструкции квартиры N <...>, N <...> под стоматологическую клинику с номером помещения <адрес>.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует не позднее, чем с апреля 2004 года.
Судом установлено, что встречное требование по возмещению стоимости неотделимых улучшений ответчиками заявлено 25.04.2012 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов, связанные с последним договором аренды от 15.06.09 г. сроком до 15.06.2010 г., по условиям которого истцы передали ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N <...> в доме <адрес>. Арендная плата по указанному договору составляет 10 000 руб. в месяц по 5000 руб. на каждого собственника (п. 3.1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.11 г., вступившим в законную силу 07.06.11 г. расторгнут договор аренды данного помещения от 15.06.09 г., заключенный между истцами и ООО "Медикана", суд обязал освободить ответчика указанное помещение (л.д. 16 - 19). На основании решения суда от 22.03.2011 года 18.07.11 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24 т. 1).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.07.11 г. между сторонами установлено отсутствие при входе металлического крыльца и металлопластикового козырька, стоматологического оборудования. В помещении отсутствуют электроприборы, сантехническое оборудование, мебель, светильники, часть строительных панелей снято, отсутствует охранная сигнализация, вентиляционная система. В акте имеются возражения ответчиков о том, что отсутствующие предметы возврату не подлежат, поскольку либо не передавались, либо принадлежат ООО "Медикана", входная дверь, окна, внутренняя отделка, канализация, водопровод в наличии (л.д. 25 т. 1).
В подтверждение расходов на восстановительные работы помещения, переданного арендатором ООО "Медикана" арендодателям П.Н. и П.В. в поврежденном состоянии в материалы дела представлена смета ремонтных работ, составленная ООО "Ладога", согласно которой стоимость восстановительных работ составила 1499166 руб. (л.д. 37 - 46).
В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании арендной платы и убытков.
Расчет задолженности по суммам, представленный истцом, проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений в правильности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-5658/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-5658/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2012 по апелляционным жалобам Я.К., ООО "Медикана" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску П.В., П.Н. к Я.К., ООО "Медикана" о возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Я.К., ООО "Медикана" к П.В., П.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений связанных с вводом в эксплуатацию стоматологической клиники,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истцов, представителя Я.К., представителя ООО "Медикана", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Я.К. в пользу каждого истца в равных долях арендной платы в сумме 30 000 руб., взыскать с ООО "Медикана" в пользу каждого истца в равных долях задолженность по коммунальным платежам в сумме 10 579 руб. 39 коп., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением нежилого помещения 558 747 руб., арендную плату с сентября 2010 г. по день вступления в законную силу решения суда Невского районного суда по делу N 138/11 от 22.03.2011 г. о расторжении договора аренды 07.06.11 г. в сумме 102 333 руб., неосновательное обогащение в виде суммы арендных платежей за период с 08.07.11 г. по 21.07.11 г. в размере 4 333 руб.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками нежилого помещения N <...> в доме <адрес>. Решением суда, вступившим в законную силу 07.67.11 г. были удовлетворены требования истцов к ООО "Медикана" о расторжении договора аренды данного помещения. Однако, ни по окончании действия договора от 15.06.09 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.05.10 г. - 17 апреля 2011 г., ни после вступления решения суда в законную силу, ответчик помещение не освободил. Помещение было освобождено в порядке исполнения судебного акта 21.07.11 г. На момент приема помещения по акту от 21.07.11 г. было установлено, что ответчик Я.К. демонтировал и вывез крыльцо и козырек перед входом в помещение. Разрушил стеновые панели и потолок, вывез часть оборудования. Стоимость восстановительных работ составила 558747 руб. Также арендатором не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, которые были вынуждены оплатить истцы. Ответчиком не были оплачены арендные платежи с июня 2010 г. по окончании срока действия договора 17.04.11 г. арендная плата за указанный период была получена ответчиком Я.К. в сумме 30 000 руб. Поскольку после окончания срока договора ООО "Медикана" продолжало занимать помещения с 18.04.11 г. по 21.07.11 г., арендная плата за указанный период должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчики обратились со встречным иском, в котором просят взыскать с истцов стоимость неотделимых улучшений связанных с вводом в эксплуатацию стоматологической клиники в сумме 1 185 946 руб. 22 коп.
В обоснование иска указали, что ответчики за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. понесли расходы по переводу вышеназванного помещения "жилого" фонда в "нежилой", производству ремонтных работ для целей использования помещения в качестве стоматологической клиники, вводу в эксплуатацию стоматологической клиники. Арендодатели в течение 8 лет пользовались улучшенным арендованным имуществом, поэтому должны компенсировать ответчикам указанные затраты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскал с Я.К. в пользу П.Н. сумму арендных платежей в размере 15 000 руб., взыскал с Я.К. в пользу П.В. сумму арендных платежей в размере 15 000 руб., взыскал с ООО "Медикана" в пользу П.Н. сумму расходов по оплате коммунальных платежей 5 289 руб. 70 коп., сумму арендных платежей в размере 51 166 руб. 50 коп., сумму неосновательного обогащения 2 167 руб., сумму ущерба в размере 279 373 руб., взыскал с ООО "Медикана" в пользу П.В. 5 289 руб. 70 коп. сумму арендных платежей в размере 51 166 руб. 50 коп., сумму неосновательного обогащения 2 167 руб. сумму ущерба в размере 279 373 руб.
В удовлетворении встречного иска Я.К., ООО "Медикана" к П.Н., П.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений связанных с вводом в эксплуатацию стоматологической клиники отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истцам П.Н. и П.В. принадлежали жилые квартиры N <...> и N <...> по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.2003 года N 708-ра о переводе жилых помещений квартир N <...> и N <...> <адрес> в нежилое помещение истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение N <...> в доме <адрес>, право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 131,2 кв. м зарегистрировано 03.06.2004 г. (л.д. 11 - 15, т. 1).
Согласно акту МВК Невского района 30.03.2004 г. комиссией были приняты работы от собственников (истцов) по проекту, разработанному ГИПРООБР и согласованному ЭТО 05.02.04 г., по реконструкции квартир N <...>, N <...> под стоматологическую клинику с номером помещения <адрес> (л.д. 26 - 27 т. 1).
Указанное нежилое помещение использовалось собственниками для сдачи с 2004 года в аренду стоматологической клинике ООО "Медикана", директором которой являлся Я.К., зять супругов П. (истцов) по договорам аренды, заключаемым на срок менее года, при этом договоры со стороны истцов заключал Я.К. на основании доверенности.
Договоры аренды не проходили государственную регистрацию в уполномоченном органе Санкт-Петербурга.
Заявляя встречный иск Я.К. как физическое лицо и ООО "Медикана" в лице директора Я.К. о взыскании стоимости затрат по вводу в эксплуатацию стоматологической клиники и ремонт помещений для оборудования клиники в размере 1 1185 946 рублей, считают, что за счет личных средств Я.К. и ООО "Медикана" осуществлен перевод жилых помещений в нежилое и осуществлены все работы по ремонту в 2003 - 2004 годах.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск П.Н. и П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований, применив также последствия срока исковой давности, и доказанности требований истцов, имуществу которых был причинен ущерб незаконными действиями арендатора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Я.К. и ООО "Медикана" о доказанности стоимости затрат, понесенных лично Я.К. и ООО "Медикана" в 2003 году, со ссылкой на Договор аренды жилых помещений N 27 и 28 от 05.09.2003 года на срок до 04. - 8.2004 г. (л.д. 16 - 17 т. 2), не могут приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку из содержания указанного договора следует, что договор аренды действует после получения лицензии ООО "Медикана" на осуществление медицинской деятельности (п. 1.3, 3.2), однако согласно представленной лицензии на л.д. 51 следует, что лицензия выдана только 14.07.2004 г., в соответствии с п. 4.1.1. Договора арендодатели производят капитальный ремонт за свой счет.
Таким образом, из представленного договора не следует, что ООО "Медикана" несет за свой счет расходы по переводу жилых помещений в нежилые, по капитальному ремонту помещений.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора являются правильными, поскольку в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Право собственности у истцов на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 131,2 кв. м зарегистрировано 03.06.2004 г. на основании акта МВК Невского района N 173 от 30.03.2004 г. и учета нежилого помещения с кадастровым номером N <...> от 13.04.2004 года, с указанного времени истцы могли передавать в аренду нежилое помещение с назначением стоматологическая клиника.
При указанных обстоятельствах и, учитывая предмет и основание данного искового требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов ответчиков по вводу в эксплуатацию стоматологической клиники, понесенных ими в рамках договора аренды от 05.09.2003 года, поскольку указанный договор является незаключенным.
Поскольку ответчики считают, что истцы, собственники помещений, обогатились за их счет, то при взыскании стоимости неотделимых улучшений, связанных с затратами по переводу жилых помещений в нежилое, по перепланировке и вводу в эксплуатацию в 2003 - 2004 годах в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно к их требованиям применил срок исковой давности 3 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно акту МВК Невского района 30.03.2004 г. комиссией были приняты работы от истцов П.В. и П.Н. по проекту, разработанному ГИПРООБР и согласованному ЭТО 05.02.04 г., по реконструкции квартиры N <...>, N <...> под стоматологическую клинику с номером помещения <адрес>.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует не позднее, чем с апреля 2004 года.
Судом установлено, что встречное требование по возмещению стоимости неотделимых улучшений ответчиками заявлено 25.04.2012 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов, связанные с последним договором аренды от 15.06.09 г. сроком до 15.06.2010 г., по условиям которого истцы передали ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N <...> в доме <адрес>. Арендная плата по указанному договору составляет 10 000 руб. в месяц по 5000 руб. на каждого собственника (п. 3.1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.11 г., вступившим в законную силу 07.06.11 г. расторгнут договор аренды данного помещения от 15.06.09 г., заключенный между истцами и ООО "Медикана", суд обязал освободить ответчика указанное помещение (л.д. 16 - 19). На основании решения суда от 22.03.2011 года 18.07.11 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24 т. 1).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.07.11 г. между сторонами установлено отсутствие при входе металлического крыльца и металлопластикового козырька, стоматологического оборудования. В помещении отсутствуют электроприборы, сантехническое оборудование, мебель, светильники, часть строительных панелей снято, отсутствует охранная сигнализация, вентиляционная система. В акте имеются возражения ответчиков о том, что отсутствующие предметы возврату не подлежат, поскольку либо не передавались, либо принадлежат ООО "Медикана", входная дверь, окна, внутренняя отделка, канализация, водопровод в наличии (л.д. 25 т. 1).
В подтверждение расходов на восстановительные работы помещения, переданного арендатором ООО "Медикана" арендодателям П.Н. и П.В. в поврежденном состоянии в материалы дела представлена смета ремонтных работ, составленная ООО "Ладога", согласно которой стоимость восстановительных работ составила 1499166 руб. (л.д. 37 - 46).
В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании арендной платы и убытков.
Расчет задолженности по суммам, представленный истцом, проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений в правильности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)