Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.Б.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.К. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2013 г., по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать С.М.К. утратившим право пользования квартирой г. А."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Мотивировала требования тем, что проживает в квартире в г. А., в которой зарегистрирован, но с *** г. не проживает ответчик, добровольно выехал из нее, вывез все свои вещи. С указанного времени жилым помещением не пользуется, не претендовал на него, обязанности по договору социального найма не исполнял, проживает в другой квартире.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что покинул спорное жилое помещение в *** г. в связи с невозможностью совместного проживания с бывшими членами семьи, проживал на съемной квартире у знакомой, в последующем на съемных квартирах по разным адресам. Неоднократно приходил в квартиру, однако ему чинились препятствия в ее пользовании, ключей от квартиры у него нет, при уходе отдал их дочери. Вещей из квартиры, кроме телевизора, не забирал. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, поскольку не знал где их оплачивать.
Третьи лица С.А., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - МУ просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился С.М.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным, связанным с наличием конфликтным отношений между сторонами, злоупотреблением проживающими в квартире лицами своими правами. Истец препятствует его проживанию в квартире. Судом неправильно оценены показания допрошенных свидетелей, выступающих на стороне истца, и заинтересованных в исходе дела. Свидетели его не знают, не могут указать на отсутствие у него намерения проживать в квартире. Суд не учел, что с его стороны имелись попытки вновь вселиться в квартиру, урегулировать жилищный спор иным путем. От прав на квартиру он не отказывался, в новый брак не вступал, иного жилья для проживания не имеет. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в процессе, по инициативе суда в подтверждение доводов истца истребованы доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу С.Е.Н. просит оставить ее без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика С.М.К., его представителя - адвоката З.Л.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее истца С.Е.Н., ее представителя С.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - трехкомнатной благоустроенной квартире в г. А., нанимателем которой является С.М.К.
В квартире также зарегистрированы совершеннолетние дети сторон С.А., К.
В *** г. брак между сторонами расторгнут.
В ***г. С.М.К. выехал из названного жилого помещения, до настоящего времени в нем не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства.
Основанием для обращения С.Е.Н. в суд с настоящим иском послужило длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, его отказ от права пользования жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе С.М.К. от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры и утрате права пользования ею.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, исследованных судом обстоятельствах и материалах дела, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, а также статей 67, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из вышеуказанных норм закона, истец и ответчик приобрели равные права пользования в отношении спорного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Судом установлено, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что выезд С.М.К. из спорного жилого помещения имел место.
При этом, как установил суд, выезд ответчика из квартиры в *** г. был добровольным и носит постоянный характер.
Факт наличия препятствий в пользовании ответчиком квартирой судом не установлен. Данный вывод суда подтверждается объяснениями самого ответчика о добровольной передаче ключей при выезде из квартиры дочери, что также свидетельствует о его добровольном отказе от пользования жилым помещением.
Вместе с тем С.М.К., выехав в *** г. из спорной квартиры и сохраняя в ней регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимал, до подачи истцом настоящего иска, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке не предъявлял.
Из материалов дела не следует, что с момента выезда из квартиры С.М.К. интересовался судьбой жилого помещения, возможностью вернуться в него с целью дальнейшего и постоянного проживания. Факт его обращения в суд в *** г. с требованиями об изменении договора социального найма на спорную квартиру не свидетельствует об обратном, поскольку с указанного времени (более 14 лет) каких-либо иных действий в отношении спорной квартиры ответчик не совершал.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 1999 г. С.Е.Н. отказано в иске к С.М.К. о расторжении договора социального найма по основаниям, предусмотренным ранее действующим ЖК РСФСР (ст. 89). Основанием к отказу послужили обстоятельства: временное не проживание С.М.К. в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с С.Е.Н., отсутствие у него другого жилого помещения для постоянного проживания.
После принятия судом данного решения, ответчик никаких мер к вселению и пользованию спорной квартирой не предпринимал.
Конфликт сторон и неприязненные отношения друг к другу, на что указано в апелляционной жалобе, продолжаются, в связи с чем данное обстоятельство, само по себе, также не свидетельствует об уважительности причин, по которым истец не пользовался жилым помещением, и не освобождало его от решения данного жилищного вопроса, в том числе путем обращения в компетентные органы с требованием об устранении препятствий, если таковые, по его мнению, имелись.
Свидетельские показания относительно обстоятельств проживания сторон в спорной квартире получили оценку у суда первой инстанции, и апелляционная инстанция с ней соглашается.
Ответчик весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не нес расходы по оплате коммунальных услуг, не исполнял обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного суду не представил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Из п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 также следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в рассматриваемый период времени, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на спорное жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон является необоснованным, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
По изложенным основаниям все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными и не влияющими на правильность постановленного судом решения. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит.
Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 г. истец просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, является сумма государственной пошлины в размере *** руб., уплаченная при подаче иска в суд (ст. 88 ГПК РФ). Доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2013 г. изменить, принять новое решение:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать С.М.К. утратившим право пользования квартирой г. А."
Взыскать с С.М.К. в пользу С.Е.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3192/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3192/13
Судья: Кожевникова Н.Б.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.К. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2013 г., по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать С.М.К. утратившим право пользования квартирой г. А."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Мотивировала требования тем, что проживает в квартире в г. А., в которой зарегистрирован, но с *** г. не проживает ответчик, добровольно выехал из нее, вывез все свои вещи. С указанного времени жилым помещением не пользуется, не претендовал на него, обязанности по договору социального найма не исполнял, проживает в другой квартире.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что покинул спорное жилое помещение в *** г. в связи с невозможностью совместного проживания с бывшими членами семьи, проживал на съемной квартире у знакомой, в последующем на съемных квартирах по разным адресам. Неоднократно приходил в квартиру, однако ему чинились препятствия в ее пользовании, ключей от квартиры у него нет, при уходе отдал их дочери. Вещей из квартиры, кроме телевизора, не забирал. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, поскольку не знал где их оплачивать.
Третьи лица С.А., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица - МУ просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился С.М.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным, связанным с наличием конфликтным отношений между сторонами, злоупотреблением проживающими в квартире лицами своими правами. Истец препятствует его проживанию в квартире. Судом неправильно оценены показания допрошенных свидетелей, выступающих на стороне истца, и заинтересованных в исходе дела. Свидетели его не знают, не могут указать на отсутствие у него намерения проживать в квартире. Суд не учел, что с его стороны имелись попытки вновь вселиться в квартиру, урегулировать жилищный спор иным путем. От прав на квартиру он не отказывался, в новый брак не вступал, иного жилья для проживания не имеет. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в процессе, по инициативе суда в подтверждение доводов истца истребованы доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу С.Е.Н. просит оставить ее без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика С.М.К., его представителя - адвоката З.Л.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее истца С.Е.Н., ее представителя С.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - трехкомнатной благоустроенной квартире в г. А., нанимателем которой является С.М.К.
В квартире также зарегистрированы совершеннолетние дети сторон С.А., К.
В *** г. брак между сторонами расторгнут.
В ***г. С.М.К. выехал из названного жилого помещения, до настоящего времени в нем не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства.
Основанием для обращения С.Е.Н. в суд с настоящим иском послужило длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, его отказ от права пользования жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе С.М.К. от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры и утрате права пользования ею.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, исследованных судом обстоятельствах и материалах дела, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, а также статей 67, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из вышеуказанных норм закона, истец и ответчик приобрели равные права пользования в отношении спорного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Судом установлено, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что выезд С.М.К. из спорного жилого помещения имел место.
При этом, как установил суд, выезд ответчика из квартиры в *** г. был добровольным и носит постоянный характер.
Факт наличия препятствий в пользовании ответчиком квартирой судом не установлен. Данный вывод суда подтверждается объяснениями самого ответчика о добровольной передаче ключей при выезде из квартиры дочери, что также свидетельствует о его добровольном отказе от пользования жилым помещением.
Вместе с тем С.М.К., выехав в *** г. из спорной квартиры и сохраняя в ней регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимал, до подачи истцом настоящего иска, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке не предъявлял.
Из материалов дела не следует, что с момента выезда из квартиры С.М.К. интересовался судьбой жилого помещения, возможностью вернуться в него с целью дальнейшего и постоянного проживания. Факт его обращения в суд в *** г. с требованиями об изменении договора социального найма на спорную квартиру не свидетельствует об обратном, поскольку с указанного времени (более 14 лет) каких-либо иных действий в отношении спорной квартиры ответчик не совершал.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 1999 г. С.Е.Н. отказано в иске к С.М.К. о расторжении договора социального найма по основаниям, предусмотренным ранее действующим ЖК РСФСР (ст. 89). Основанием к отказу послужили обстоятельства: временное не проживание С.М.К. в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с С.Е.Н., отсутствие у него другого жилого помещения для постоянного проживания.
После принятия судом данного решения, ответчик никаких мер к вселению и пользованию спорной квартирой не предпринимал.
Конфликт сторон и неприязненные отношения друг к другу, на что указано в апелляционной жалобе, продолжаются, в связи с чем данное обстоятельство, само по себе, также не свидетельствует об уважительности причин, по которым истец не пользовался жилым помещением, и не освобождало его от решения данного жилищного вопроса, в том числе путем обращения в компетентные органы с требованием об устранении препятствий, если таковые, по его мнению, имелись.
Свидетельские показания относительно обстоятельств проживания сторон в спорной квартире получили оценку у суда первой инстанции, и апелляционная инстанция с ней соглашается.
Ответчик весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не нес расходы по оплате коммунальных услуг, не исполнял обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного суду не представил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Из п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 также следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в рассматриваемый период времени, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на спорное жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон является необоснованным, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
По изложенным основаниям все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными и не влияющими на правильность постановленного судом решения. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит.
Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 г. истец просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, является сумма государственной пошлины в размере *** руб., уплаченная при подаче иска в суд (ст. 88 ГПК РФ). Доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2013 г. изменить, принять новое решение:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать С.М.К. утратившим право пользования квартирой г. А."
Взыскать с С.М.К. в пользу С.Е.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)