Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Машканцева С.П. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие представителя истца - Курганинского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 2339003174, ОГРН 1022304133060), ответчика - индивидуального предпринимателя Гончаренко Марины Михайловны (ИНН 233900312404, ОГРНИП 304233912600012), третьих лиц: администрации муниципального образования Курганинский район, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Булгаковой Светланы Михайловны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38761/2011, установил следующее.
Курганинское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко М.М. (далее - предприниматель) с требованием об освобождении торгового места 22 ряд 8 площадью 10 кв. м путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19; взыскании с предпринимателя 24 346 рублей за пользование торговым местом (требования уточнены) (т. 2, л.д. 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Булгакова С.М., ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что торговый киоск предпринимателя находится на территории рынка в отсутствие какого-либо титула. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 N А32-24358/2010 суд обязал предпринимателя освободить торговое место 14 (в настоящее время 21) ряд 8 площадью 22,3 кв. м, занимаемое торговым павильоном ответчика. Суды приняли во внимание, что конструктивно торговое место представляет единое сооружение - торговый павильон на два торговых места, поэтому с учетом схемы от 09.07.2012 (М 1:1000) торгового места 22, изготовленной ГУП Краснодарского края "Курганинский земельный центр", суды возложили на предпринимателя обязанность освободить торговое место путем демонтажа и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м с территории рынка.
С кассационной жалобой обратилось ОАО "РЖД", которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии права Российской Федерации на земельный участок площадью 5688 тыс. кв. м, поскольку оно не погашено. Договор аренды от 14.09.2005 N 7700000184 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:004 общей площадью 5688 тыс. кв. м между управлением и ОАО "РЖД" не прекращен, срок его действия установлен до 21.04.2054. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ОАО "РЖД" имеет право передавать его в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на нем здания, строения, сооружения. Обжалуемыми судебными актами ОАО "РЖД" как арендатор лишен возможности заключить договор субаренды с предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что кассатор привел аргументы, заявлявшиеся ранее, которые исследованы судебными инстанциями.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участники процесса в суд кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5862,1 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предприятию на основании государственного акта на право пользования землей от 15.09.1982 серии А-1 N 178811 для размещения рынка (т. 1, л.д. 20-23).
В соответствии с постановлением главы администрации Курганинского района от 04.11.1993 N 36 "О регистрации Курганинского муниципального предприятия "Рынок", уставом предприятия оно является правопреемником рынков Курганинского райпотребсоюза.
1 сентября 2007 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17 о предоставлении последнему торгового места 2, ряд 2 размером 10 кв. м
1 марта 2008 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17 о предоставлении последнему торгового места 15, ряд 8 размером 10 кв. м в связи с изменением номеров торговых мест и рядов (т. 1, л.д. 33, 34).
Согласно справке предприятия от 05.07.2012 N 120 торговое место 15, ряд 8 на рынке перенумеровано в торговое место 22 с 01.11.2011 (т. 1, л.д. 141).
В 2010 году предприниматель начал использовать большую площадь, чем 10 кв. м, указанную в договоре аренды, ввиду чего арендодатель предложил арендатору заключить договор на фактически используемую площадь (14,5 кв. м), с чем ответчик не согласился.
Предприятие претензией от 28.12.2010 N 257 и повторной претензией уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 17 с 01.01.2011, потребовав освободить земельный участок путем разбора и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м (т. 1, л.д. 24, 25). Неисполнение требования арендодателя послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из того, что действие договора аренды от 01.03.2008 N 17 прекращено (договор не пролонгирован). О наличии возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендных отношений арендатор уведомлен, в связи с чем договор аренды от 01.03.2008 N 17 расторгнут (т. 1, л.д. 24, 25).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что арендатор, который использует земельный участок без правовых оснований, обязан освободить его от торгового киоска путем демонтажа и вывоза с территории рынка.
В случае прекращения действия договора аренды в связи с истечением его срока арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Расчет задолженности за пользование земельным участком проверен судебными инстанциями и признан выполненным верно (т. 2, л.д. 48, 49), ответчик правильность расчета истца не опроверг.
Довод ОАО "РЖД" о том, что земельный участок 5688 тыс. кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-25204/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5688 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:16:0000000:004) в части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и относящегося к землям поселений площадью 5862,1 кв. м; установлен факт наложения земельного участка предприятия и земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что с момента государственной регистрации предприятия оно приобрело право бессрочного пользования земельным участком площадью 5862,1 кв. м, является правильным.
Согласно разрешениям на право организации рынка от 02.07.2007 N 6, 04.06.2008 N 10, 21.09.2009 N 11, предприятие является управляющей компанией рынка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие вещного права предприятия на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также наличие препятствий в осуществлении предприятием прав землепользователя.
Следовательно, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19 (торговое место 22 ряд 8 площадью 10 кв. м) путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка согласно схеме размещения торговых мест.
В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-38761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-38761/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А32-38761/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Машканцева С.П. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие представителя истца - Курганинского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 2339003174, ОГРН 1022304133060), ответчика - индивидуального предпринимателя Гончаренко Марины Михайловны (ИНН 233900312404, ОГРНИП 304233912600012), третьих лиц: администрации муниципального образования Курганинский район, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Булгаковой Светланы Михайловны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38761/2011, установил следующее.
Курганинское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко М.М. (далее - предприниматель) с требованием об освобождении торгового места 22 ряд 8 площадью 10 кв. м путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19; взыскании с предпринимателя 24 346 рублей за пользование торговым местом (требования уточнены) (т. 2, л.д. 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Булгакова С.М., ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что торговый киоск предпринимателя находится на территории рынка в отсутствие какого-либо титула. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 N А32-24358/2010 суд обязал предпринимателя освободить торговое место 14 (в настоящее время 21) ряд 8 площадью 22,3 кв. м, занимаемое торговым павильоном ответчика. Суды приняли во внимание, что конструктивно торговое место представляет единое сооружение - торговый павильон на два торговых места, поэтому с учетом схемы от 09.07.2012 (М 1:1000) торгового места 22, изготовленной ГУП Краснодарского края "Курганинский земельный центр", суды возложили на предпринимателя обязанность освободить торговое место путем демонтажа и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м с территории рынка.
С кассационной жалобой обратилось ОАО "РЖД", которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии права Российской Федерации на земельный участок площадью 5688 тыс. кв. м, поскольку оно не погашено. Договор аренды от 14.09.2005 N 7700000184 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:004 общей площадью 5688 тыс. кв. м между управлением и ОАО "РЖД" не прекращен, срок его действия установлен до 21.04.2054. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ОАО "РЖД" имеет право передавать его в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на нем здания, строения, сооружения. Обжалуемыми судебными актами ОАО "РЖД" как арендатор лишен возможности заключить договор субаренды с предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что кассатор привел аргументы, заявлявшиеся ранее, которые исследованы судебными инстанциями.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участники процесса в суд кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5862,1 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предприятию на основании государственного акта на право пользования землей от 15.09.1982 серии А-1 N 178811 для размещения рынка (т. 1, л.д. 20-23).
В соответствии с постановлением главы администрации Курганинского района от 04.11.1993 N 36 "О регистрации Курганинского муниципального предприятия "Рынок", уставом предприятия оно является правопреемником рынков Курганинского райпотребсоюза.
1 сентября 2007 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17 о предоставлении последнему торгового места 2, ряд 2 размером 10 кв. м
1 марта 2008 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17 о предоставлении последнему торгового места 15, ряд 8 размером 10 кв. м в связи с изменением номеров торговых мест и рядов (т. 1, л.д. 33, 34).
Согласно справке предприятия от 05.07.2012 N 120 торговое место 15, ряд 8 на рынке перенумеровано в торговое место 22 с 01.11.2011 (т. 1, л.д. 141).
В 2010 году предприниматель начал использовать большую площадь, чем 10 кв. м, указанную в договоре аренды, ввиду чего арендодатель предложил арендатору заключить договор на фактически используемую площадь (14,5 кв. м), с чем ответчик не согласился.
Предприятие претензией от 28.12.2010 N 257 и повторной претензией уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 17 с 01.01.2011, потребовав освободить земельный участок путем разбора и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м (т. 1, л.д. 24, 25). Неисполнение требования арендодателя послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из того, что действие договора аренды от 01.03.2008 N 17 прекращено (договор не пролонгирован). О наличии возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендных отношений арендатор уведомлен, в связи с чем договор аренды от 01.03.2008 N 17 расторгнут (т. 1, л.д. 24, 25).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что арендатор, который использует земельный участок без правовых оснований, обязан освободить его от торгового киоска путем демонтажа и вывоза с территории рынка.
В случае прекращения действия договора аренды в связи с истечением его срока арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Расчет задолженности за пользование земельным участком проверен судебными инстанциями и признан выполненным верно (т. 2, л.д. 48, 49), ответчик правильность расчета истца не опроверг.
Довод ОАО "РЖД" о том, что земельный участок 5688 тыс. кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-25204/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5688 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:16:0000000:004) в части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и относящегося к землям поселений площадью 5862,1 кв. м; установлен факт наложения земельного участка предприятия и земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что с момента государственной регистрации предприятия оно приобрело право бессрочного пользования земельным участком площадью 5862,1 кв. м, является правильным.
Согласно разрешениям на право организации рынка от 02.07.2007 N 6, 04.06.2008 N 10, 21.09.2009 N 11, предприятие является управляющей компанией рынка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие вещного права предприятия на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также наличие препятствий в осуществлении предприятием прав землепользователя.
Следовательно, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19 (торговое место 22 ряд 8 площадью 10 кв. м) путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка согласно схеме размещения торговых мест.
В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-38761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)