Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича: представитель Пандов В.Г. по доверенности от 12.11.2012.
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Горобцова В.М. по доверенности от 28.08.2012.
от уполномоченного органа: представитель Кочетовский С.А. по доверенности от 22.08.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат"
Акимова Виктора Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2012 по делу N А53-10772/2011
по жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на действия
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский
рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
"Новочеркасский рыбокомбинат"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича.
Определением суда от 01.10.2012 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича, выразившиеся в заключении договора аренды, признаны незаконными.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимов Виктор Алексеевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-10772/2011 отменить.
По мнению заявителя жалобы, единственным выходом обеспечения надлежащего содержания имущества и его сохранности была передача имущества в аренду на период конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора аренды податель жалобы полагает безосновательным, поскольку договором предусмотрена арендная плата не в твердой сумме, а определен механизм ее исчисления.
В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представители уполномоченного органа и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, высказали позицию о том, что представитель арбитражного управляющего не ответил надлежащим образом на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 г. в отношении ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.
Акимов В.А., выступая от имени конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" 15.05.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Дюдяевым Алексеем Сергеевичем договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, недвижимости, оборудования и транспортных средств, на срок менее года.
Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 4 268,4га, расположенные по адресу: ст. Кривянская, ул. Школьная 112 (производственная площадка ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат"), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (Приложение 1 к договору), оборудование (Приложение 2 к договору) и транспортные средства (Приложение 3).
Согласно пункту 1.5 договор заключен сроком до 24 октября 2012 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 25 процентов от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы Арендатором, полученной с арендованных площадей по договору.
Арендная плата вносится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента вылова и реализации прудовой рыбы, сумма рассчитанной в соответствие с п. 2.1 Договора арендной платы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесением денежных средств в кассу Арендодателя (п. 2.2 договора).
Договором установлена обязанность Арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.06.2012 г. имущества, оборудования подстанции "Рыбная" Зимовальная насосная, Производственная насосная.
Сторонами также подписаны акты приема-передачи от 17.07.2012 г. имущества, оборудования гаража, от 04.06.2012 г. имущества, оборудования живорыбной базы, от 21.06.2012 г. имущества, оборудования участка специального рыбоводного оборудования, от 04.06.2012 г. имущества, оборудования гаража, от 28.05.2012 г. имущества, оборудования участка N 2, от 28.05.2012 г. имущества, оборудования участка N 3, от 24.05.2012 г. имущества, оборудования участка N 1.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерно" полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды имуществ должника от 15.05.2012 г. обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Акимова В.А. с требованием об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В последующем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерно" отказалось от требования об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 102).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом. Распоряжение имуществом должника ограничено целью конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов.
Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы за счет арендных платежей и денежных средств, полученных вследствие оказания услуг, конкурсный управляющий вправе осуществлять указанную деятельность в целях удовлетворения требований кредиторов.
Обжалуя действия конкурсного управляющего, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерно" указало, что эксплуатация переданного в аренду имущества должника, а именно земельных участков общей площадью 4 268,4 га, недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств может привести к уменьшению его фактической стоимости; условие договора о том, что арендная плата может вноситься, в том числе путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя, противоречит ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника; размер арендной платы рассчитан произвольно, одобрение собранием кредиторов отсутствует; арендная плата взимается только за аренду земельного участка, плата за аренду оборудования и транспортных средств не предусмотрена.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" А.В., выразившиеся в заключении договора аренды, незаконными, ввиду следующего.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы о том, каким образом Арендатору стало известно о намерении конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества должника, равно как и что послужило основанием выбора в качестве Арендатора именно индивидуального предпринимателя Дюдяева А.С. о наличии у него профессиональных навыков для осуществления специфической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды не содержит условий об оплате за аренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств.
Из представленной в материалы дела копии договора аренды от 15.05.2012 г., размер арендной платы за земельный участок составляет 25% от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы Арендатором, полученной с арендованных площадей по договору из расчета 30 руб. за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы (т. 1 л.д. 74-76).
Представитель уполномоченного органа в подтверждение произвольность определения стоимости выловленной рыбы представил в суд апелляционной инстанции распечатку с сайта http://fishretail.ru/ в которой содержится информация о стоимости за 1 кг различных видов товарной рыбы, согласно которой средняя стоимость за 1 кг рыбы равна 162 руб.
Таким образом, указание в договоре аренды о том, что размер арендной платы определяется из расчета 30 руб. за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы, не соответствует действительной стоимости рыбы и является существенно заниженным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим никоим образом не обоснована пропорция определения размера арендной платы к объему выловленной рыбы, не представлен экономически обоснованный расчет такой пропорции.
Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы о том, каким образом был осуществлен учет количества рыбы, до передачи имущественного комплекса ИП Дюдяеву А.С. в связи с заключением договора аренды.
Таким образом, установить какое количество рыбы было передано предпринимателю не представляется возможным.
Конкурсный управляющий не обосновал, почему в договоре аренды не был установлен предельный объем рыбы, который может быть выловлен. Из договора не усматривается, каким образом согласовывались условия о месте (водоеме), в котором возможно производить вылов рыбы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены пруды, принадлежат на праве собственности должнику, рыба, находящаяся в указанных прудах, составляет конкурсную массу должника, фактически заключение договора аренды на указанных условиях позволяют осуществлять арендатору бесконтрольный вылов рыбы, входящей в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что заключение договора аренды повлекло дополнительные расходы должника ввиду следующего. Для обеспечения контроля за вывозом рыбы с территории прудового хозяйства должника была создана комиссия из работников общества, в которую вошли Чернов А.А., Кулинченко Е.А., Алымов А.С., с которыми были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по контролю за выловом, вывозом товарной рыбы с территории должника.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены два платежных поручения N 8 от 29.06.2012 г. на сумму 1 510 400 руб. и N 28 от 12.09.2012 г. на сумму 400 000 руб. об оплате ИП Дюдяевым А.С. электроэнергии, иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержание имущества должника, выплату заработной платы персоналу, доказательства приобретения кормов для рыбы
Представленные в материалы дела акты о вылове рыбы (т. 1 л.д. 67-73) носят формальный характер, не содержат информации о том, коккового виды рыба была выловлена, каким образом фиксировался ежедневный вылов рыбы, из какого пруда.
Кроме того, в материалы дела представлена копия представления прокурора Октябрьского района об устранении нарушений законодательства о банкротстве, согласно которому 16.07.2012 г., в период действия договора аренды, в ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" произошел падеж рыбы вследствие отсутствия необходимых условий для содержания рыбы, отсутствия аэрации и подачи воды. Проведенной по данному факту прокуратурой района проверкой деятельности ИП Дюдяева А.С. установлена массовая гибель товарной рыбы (3-х, 4-х летки карпа, толстолобика, белого амура, карася, щуки). В нагульных прудах NN 7, 9, 17 присутствует сильное обмеление, подача воды не осуществляется. Из-за отсутствия электроэнергии для подачи воды, а также водообмена в целом по рыбоводному хозяйству, возникла эпизоотическая обстановка в 24-х нагульных прудах, на садковой линии, в зимовальных прудах NN 1, 2, 4. Из-за отсутствия подачи воды затруднена реализация товарной рыбы из прудов NN 6, 27, 30, 32, 34. Таким образом, ИП Дюдяевым А.С. грубо нарушены условия договора аренды 15.05.2012 г. N 1, что повлекло уменьшение конкурсной массы. При этом Акимовым В.А., как конкурсным управляющим должника, мер по расторжению договора аренды с предпринимателем и взыскания убытков не принято.
В материалы дела представлены копии технологических карт выращивания рыбопосадочного материала, а также выращивания товарной рыбы, согласно которым в технологический процесс, необходимый для обеспечения сохранности рыбы входят такие работы как наполнение и регулирование горизонта воды в прудах; счет посадочного материала и проведение профилактических ванн; скрытие водоспусков шандорами; установка фильтров, заполнение прудов водой.
Копией представления прокурора Октябрьского района подтверждается, что указанные работы необходимые для обеспечения сохранности рыбы в период действия договора аренды от 15.05.2012 г. не проводились.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды фактически привели к уменьшению конкурсной массы.
Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость передачи в аренду всех транспортных средств на условиях спорного договора.
Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал, что единственным выходом обеспечения надлежащего содержания имущества и его сохранности была передача имущества в аренду на период конкурсного производства на условиях договора аренды от 15.05.2012 г.
Установив, что пополнение конкурсной массы конкурсным управляющим за счет арендной платы не способствует увеличению конкурсной массы, а уменьшает стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной части являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 N 15АП-13323/2012 ПО ДЕЛУ N А53-10772/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N 15АП-13323/2012
Дело N А53-10772/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича: представитель Пандов В.Г. по доверенности от 12.11.2012.
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Горобцова В.М. по доверенности от 28.08.2012.
от уполномоченного органа: представитель Кочетовский С.А. по доверенности от 22.08.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат"
Акимова Виктора Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2012 по делу N А53-10772/2011
по жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на действия
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский
рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
"Новочеркасский рыбокомбинат"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича.
Определением суда от 01.10.2012 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова Виктора Алексеевича, выразившиеся в заключении договора аренды, признаны незаконными.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимов Виктор Алексеевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-10772/2011 отменить.
По мнению заявителя жалобы, единственным выходом обеспечения надлежащего содержания имущества и его сохранности была передача имущества в аренду на период конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора аренды податель жалобы полагает безосновательным, поскольку договором предусмотрена арендная плата не в твердой сумме, а определен механизм ее исчисления.
В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представители уполномоченного органа и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, высказали позицию о том, что представитель арбитражного управляющего не ответил надлежащим образом на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 г. в отношении ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.
Акимов В.А., выступая от имени конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" 15.05.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Дюдяевым Алексеем Сергеевичем договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, недвижимости, оборудования и транспортных средств, на срок менее года.
Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 4 268,4га, расположенные по адресу: ст. Кривянская, ул. Школьная 112 (производственная площадка ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат"), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (Приложение 1 к договору), оборудование (Приложение 2 к договору) и транспортные средства (Приложение 3).
Согласно пункту 1.5 договор заключен сроком до 24 октября 2012 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 25 процентов от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы Арендатором, полученной с арендованных площадей по договору.
Арендная плата вносится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента вылова и реализации прудовой рыбы, сумма рассчитанной в соответствие с п. 2.1 Договора арендной платы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесением денежных средств в кассу Арендодателя (п. 2.2 договора).
Договором установлена обязанность Арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.06.2012 г. имущества, оборудования подстанции "Рыбная" Зимовальная насосная, Производственная насосная.
Сторонами также подписаны акты приема-передачи от 17.07.2012 г. имущества, оборудования гаража, от 04.06.2012 г. имущества, оборудования живорыбной базы, от 21.06.2012 г. имущества, оборудования участка специального рыбоводного оборудования, от 04.06.2012 г. имущества, оборудования гаража, от 28.05.2012 г. имущества, оборудования участка N 2, от 28.05.2012 г. имущества, оборудования участка N 3, от 24.05.2012 г. имущества, оборудования участка N 1.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерно" полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды имуществ должника от 15.05.2012 г. обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Акимова В.А. с требованием об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В последующем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерно" отказалось от требования об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 102).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом. Распоряжение имуществом должника ограничено целью конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов.
Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы за счет арендных платежей и денежных средств, полученных вследствие оказания услуг, конкурсный управляющий вправе осуществлять указанную деятельность в целях удовлетворения требований кредиторов.
Обжалуя действия конкурсного управляющего, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерно" указало, что эксплуатация переданного в аренду имущества должника, а именно земельных участков общей площадью 4 268,4 га, недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств может привести к уменьшению его фактической стоимости; условие договора о том, что арендная плата может вноситься, в том числе путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя, противоречит ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника; размер арендной платы рассчитан произвольно, одобрение собранием кредиторов отсутствует; арендная плата взимается только за аренду земельного участка, плата за аренду оборудования и транспортных средств не предусмотрена.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" А.В., выразившиеся в заключении договора аренды, незаконными, ввиду следующего.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы о том, каким образом Арендатору стало известно о намерении конкурсного управляющего заключить договор аренды имущества должника, равно как и что послужило основанием выбора в качестве Арендатора именно индивидуального предпринимателя Дюдяева А.С. о наличии у него профессиональных навыков для осуществления специфической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды не содержит условий об оплате за аренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств.
Из представленной в материалы дела копии договора аренды от 15.05.2012 г., размер арендной платы за земельный участок составляет 25% от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы Арендатором, полученной с арендованных площадей по договору из расчета 30 руб. за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы (т. 1 л.д. 74-76).
Представитель уполномоченного органа в подтверждение произвольность определения стоимости выловленной рыбы представил в суд апелляционной инстанции распечатку с сайта http://fishretail.ru/ в которой содержится информация о стоимости за 1 кг различных видов товарной рыбы, согласно которой средняя стоимость за 1 кг рыбы равна 162 руб.
Таким образом, указание в договоре аренды о том, что размер арендной платы определяется из расчета 30 руб. за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы, не соответствует действительной стоимости рыбы и является существенно заниженным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим никоим образом не обоснована пропорция определения размера арендной платы к объему выловленной рыбы, не представлен экономически обоснованный расчет такой пропорции.
Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы о том, каким образом был осуществлен учет количества рыбы, до передачи имущественного комплекса ИП Дюдяеву А.С. в связи с заключением договора аренды.
Таким образом, установить какое количество рыбы было передано предпринимателю не представляется возможным.
Конкурсный управляющий не обосновал, почему в договоре аренды не был установлен предельный объем рыбы, который может быть выловлен. Из договора не усматривается, каким образом согласовывались условия о месте (водоеме), в котором возможно производить вылов рыбы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены пруды, принадлежат на праве собственности должнику, рыба, находящаяся в указанных прудах, составляет конкурсную массу должника, фактически заключение договора аренды на указанных условиях позволяют осуществлять арендатору бесконтрольный вылов рыбы, входящей в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что заключение договора аренды повлекло дополнительные расходы должника ввиду следующего. Для обеспечения контроля за вывозом рыбы с территории прудового хозяйства должника была создана комиссия из работников общества, в которую вошли Чернов А.А., Кулинченко Е.А., Алымов А.С., с которыми были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по контролю за выловом, вывозом товарной рыбы с территории должника.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены два платежных поручения N 8 от 29.06.2012 г. на сумму 1 510 400 руб. и N 28 от 12.09.2012 г. на сумму 400 000 руб. об оплате ИП Дюдяевым А.С. электроэнергии, иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержание имущества должника, выплату заработной платы персоналу, доказательства приобретения кормов для рыбы
Представленные в материалы дела акты о вылове рыбы (т. 1 л.д. 67-73) носят формальный характер, не содержат информации о том, коккового виды рыба была выловлена, каким образом фиксировался ежедневный вылов рыбы, из какого пруда.
Кроме того, в материалы дела представлена копия представления прокурора Октябрьского района об устранении нарушений законодательства о банкротстве, согласно которому 16.07.2012 г., в период действия договора аренды, в ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" произошел падеж рыбы вследствие отсутствия необходимых условий для содержания рыбы, отсутствия аэрации и подачи воды. Проведенной по данному факту прокуратурой района проверкой деятельности ИП Дюдяева А.С. установлена массовая гибель товарной рыбы (3-х, 4-х летки карпа, толстолобика, белого амура, карася, щуки). В нагульных прудах NN 7, 9, 17 присутствует сильное обмеление, подача воды не осуществляется. Из-за отсутствия электроэнергии для подачи воды, а также водообмена в целом по рыбоводному хозяйству, возникла эпизоотическая обстановка в 24-х нагульных прудах, на садковой линии, в зимовальных прудах NN 1, 2, 4. Из-за отсутствия подачи воды затруднена реализация товарной рыбы из прудов NN 6, 27, 30, 32, 34. Таким образом, ИП Дюдяевым А.С. грубо нарушены условия договора аренды 15.05.2012 г. N 1, что повлекло уменьшение конкурсной массы. При этом Акимовым В.А., как конкурсным управляющим должника, мер по расторжению договора аренды с предпринимателем и взыскания убытков не принято.
В материалы дела представлены копии технологических карт выращивания рыбопосадочного материала, а также выращивания товарной рыбы, согласно которым в технологический процесс, необходимый для обеспечения сохранности рыбы входят такие работы как наполнение и регулирование горизонта воды в прудах; счет посадочного материала и проведение профилактических ванн; скрытие водоспусков шандорами; установка фильтров, заполнение прудов водой.
Копией представления прокурора Октябрьского района подтверждается, что указанные работы необходимые для обеспечения сохранности рыбы в период действия договора аренды от 15.05.2012 г. не проводились.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды фактически привели к уменьшению конкурсной массы.
Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость передачи в аренду всех транспортных средств на условиях спорного договора.
Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал, что единственным выходом обеспечения надлежащего содержания имущества и его сохранности была передача имущества в аренду на период конкурсного производства на условиях договора аренды от 15.05.2012 г.
Установив, что пополнение конкурсной массы конкурсным управляющим за счет арендной платы не способствует увеличению конкурсной массы, а уменьшает стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной части являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)