Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск О., действующей в своих интересах и в интересах Г.Т., *** г.р., Г.В., *** г.р., удовлетворить.
- Признать за О., Г.Т., *** г.р., Г.В., *** г.р., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации;
-
О., действующая также в интересах своих несовершеннолетних сыновей Г.Т., *** г.р., Г.В., *** г.р., обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании за ней с детьми права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: ***, указывая, что она с детьми зарегистрирована и проживает в данной квартире; в *** г. в этой квартире был зарегистрирован ее дядя *** с которым был заключен договор социального найма; *** г. в квартиру были зарегистрированы она с сыном, *** г.р.; *** г. - ее сын, *** г.р. В мае *** г. она обратилась в Управление ФАУГИ по Новосибирской области с заявлением о передаче данной квартиры в их с детьми собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении данного требования ей было отказано.
Истица О., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Т., Г.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ТУ ФАУГИ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений по иску не представил. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменный отзыв о разрешении поставленного истцом вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ООиП ВМО района Марьина Роща г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены. Третье лицо П.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в письменном заявлении иск О. поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" по доверенности П.С., истца О., действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Т., Г.В., третье лицо П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между *** и ГП "Новосибирский завод искусственного волокна" в лице его представителя *** был заключен договор купли-продажи ***-комнатной квартиры по адресу: ***, согласно которого после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы квартира переходит в федеральную собственность, ГП "Новосибирский завод искусственного волокна" приобретает в отношении нее право хозяйственного ведения; данный договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы *** г.; совместным постановлением администрации и профкома завода N 446 от *** г. данная квартира была выделена *** Одновременно суд отметил, что *** г. с ***. был заключен договор социального найма данной квартиры, в которой он был зарегистрирован *** г.; *** г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. в квартиру были зарегистрированы О. с сыном, *** г.р.; *** г. - ее сын, *** г.р. В мае *** г. О. обратилась в Управление ФАУГИ по Новосибирской области с заявлением о передаче данной квартиры в их с детьми собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении данного требования ей было отказано. В обоснование заявленных в суд требований о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации О. ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, однако представитель ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у *** не было полномочий на регистрацию в квартире истицы с детьми, которые не имели законных оснований для вселения в квартиру, т.к. не получали на это согласия собственника.
Доводы представителя завода об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований суд признал несостоятельными, поскольку исходил из того, что *** г. *** обратился в Управление Росимущества Новосибирской области с заявлением о регистрации в квартире О. и ее несовершеннолетнего сына Г.Т., *** г.р.; согласие на их регистрацию в квартире было дано. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истица с сыном были зарегистрированы в данной квартире в установленном законом порядке. Затем в квартиру также был зарегистрирован сын истицы Г.В., *** г.р., на что не требовалось согласия собственника в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
При разрешении заявленных требований суд также установил, что в перечне имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", от *** г. указана спорная квартира, расположенная по адресу: ***, поскольку в ней зарегистрированы граждане по месту жительства; в графе планируемое дальнейшее использование объекта указано, что данная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. На момент рассмотрения спора квартира находилась в собственности Российской Федерации, числилась в реестре федерального имущества, который ведет ТУ Росимущества Новосибирской области.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена *** на условиях договора социального найма; истица с несовершеннолетними детьми была вселена в данную квартиру на законных основаниях; они в приватизации ранее не участвовали, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. имеются законные основания для реализации истицей с детьми права на приватизацию жилого помещения. Одновременно суд сослался на ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой правом бесплатной передачи жилья в собственность (приватизации) наделяются граждане, занимающие эти жилые помещения. Поскольку спорная квартира находится в хозяйственном ведении ОАО "НЗИВ", суд пришел к выводу о том, что на данное общество возложена обязанность по приватизации спорного жилого помещения. Одновременно суд отметил, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что О. имела бы право на приватизацию спорной квартиры, если бы она приобрела право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, однако из материалов дела усматривается, что данная квартира была приобретена *** г. по договору купли-продажи на денежные средства Новосибирского завода искусственного волокна; в этот же день договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы; после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы квартира перешла в федеральную собственность; ГП "Новосибирский завод искусственного волокна" приобрело в отношении нее право хозяйственного ведения; совместным постановлением администрации и профкома завода N *** от *** г. данная квартира была выделена *** в связи с организацией представительства завода в структуре Концерна "Сплав" в Москве и назначением *** его руководителем. Квартира не могла быть выделена *** на условиях договора социального найма в связи с улучшением жилищных условий, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял, был обеспечен жилой площадью свыше нормы по месту регистрации в ***.
Представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения от ***. был заключен между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" и ***, однако данный договор только назывался договором социального найма, а по существу таковым не являлся, поскольку у ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" отсутствовали полномочия на заключение такого договора, т.к. квартира находилась в федеральной собственности, а по договору социального найма могло быть предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда; договор социального найма с ДМЖ, а затем - ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался. Кроме того, с *** не мог быть заключен такой договор, т.к. спорная квартира не выделялась ему на условиях договора социального найма в связи с улучшением жилищных условий, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял, был обеспечен жилой площадью свыше нормы по месту регистрации в *** В представленном договоре имеется ссылка на ст. 687 ГК РФ, которая регламентирует вопросы расторжения договора найма жилого помещения, из чего можно сделать вывод, что именно такой договор и был заключен между сторонами. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" и *** был заключен договор найма жилого помещения.
При разрешении заявленного спора суд сделал вывод о заключении с П.Б. договора социального найма спорной квартиры. В таком случае в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель должен был получить согласие наймодателя в лице ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" на регистрацию в квартире О. с сыном, т.к. они относятся к другим гражданам, которых наниматель мог зарегистрировать в квартиру в качестве членов своей семьи. В заседании судебной коллегии О. дала пояснения, что ее мама является двоюродной сестрой ***. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение О. с детьми в спорную квартиру не было произведено в установленном законом порядке, т.к. наймодатель в лице ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" не давал согласия на вселение и регистрацию в квартире О. с детьми, а потому у них не возникло право на бесплатную приватизацию спорной квартиры. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ; такой договор с *** не заключался.
Кроме того, судебная коллегия установила, что *** все время с момента предоставления спорной квартиры в Москве продолжал работать на Новосибирском заводе искусственного волокна; в квартире постоянно не проживал, т.к. проживал в ***, где имеет на праве собственности жилое помещение; останавливался в спорной квартире, когда приезжал в командировки в Москву; квартира была предоставлена *** как руководителю представительства завода в Москве, однако данное представительство создано не было, что *** подтвердил в заседании судебной коллегии.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных О. требований о необходимости передачи ей с детьми спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная ***-комнатная квартира по адресу: *** не была предоставлена *** по договору социального найма; регистрация О. с детьми в спорную квартиру была произведена с нарушением требований действующего законодательства, а потому данная квартира не может быть передана в их собственность в порядке бесплатной приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование представлено не было; возражения ответчика ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия признает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска О., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3999
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-3999
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск О., действующей в своих интересах и в интересах Г.Т., *** г.р., Г.В., *** г.р., удовлетворить.
- Признать за О., Г.Т., *** г.р., Г.В., *** г.р., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации;
-
установила:
О., действующая также в интересах своих несовершеннолетних сыновей Г.Т., *** г.р., Г.В., *** г.р., обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании за ней с детьми права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: ***, указывая, что она с детьми зарегистрирована и проживает в данной квартире; в *** г. в этой квартире был зарегистрирован ее дядя *** с которым был заключен договор социального найма; *** г. в квартиру были зарегистрированы она с сыном, *** г.р.; *** г. - ее сын, *** г.р. В мае *** г. она обратилась в Управление ФАУГИ по Новосибирской области с заявлением о передаче данной квартиры в их с детьми собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении данного требования ей было отказано.
Истица О., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Т., Г.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ТУ ФАУГИ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений по иску не представил. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменный отзыв о разрешении поставленного истцом вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ООиП ВМО района Марьина Роща г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены. Третье лицо П.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в письменном заявлении иск О. поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" по доверенности П.С., истца О., действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Т., Г.В., третье лицо П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между *** и ГП "Новосибирский завод искусственного волокна" в лице его представителя *** был заключен договор купли-продажи ***-комнатной квартиры по адресу: ***, согласно которого после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы квартира переходит в федеральную собственность, ГП "Новосибирский завод искусственного волокна" приобретает в отношении нее право хозяйственного ведения; данный договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы *** г.; совместным постановлением администрации и профкома завода N 446 от *** г. данная квартира была выделена *** Одновременно суд отметил, что *** г. с ***. был заключен договор социального найма данной квартиры, в которой он был зарегистрирован *** г.; *** г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. в квартиру были зарегистрированы О. с сыном, *** г.р.; *** г. - ее сын, *** г.р. В мае *** г. О. обратилась в Управление ФАУГИ по Новосибирской области с заявлением о передаче данной квартиры в их с детьми собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении данного требования ей было отказано. В обоснование заявленных в суд требований о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации О. ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, однако представитель ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у *** не было полномочий на регистрацию в квартире истицы с детьми, которые не имели законных оснований для вселения в квартиру, т.к. не получали на это согласия собственника.
Доводы представителя завода об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований суд признал несостоятельными, поскольку исходил из того, что *** г. *** обратился в Управление Росимущества Новосибирской области с заявлением о регистрации в квартире О. и ее несовершеннолетнего сына Г.Т., *** г.р.; согласие на их регистрацию в квартире было дано. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истица с сыном были зарегистрированы в данной квартире в установленном законом порядке. Затем в квартиру также был зарегистрирован сын истицы Г.В., *** г.р., на что не требовалось согласия собственника в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
При разрешении заявленных требований суд также установил, что в перечне имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", от *** г. указана спорная квартира, расположенная по адресу: ***, поскольку в ней зарегистрированы граждане по месту жительства; в графе планируемое дальнейшее использование объекта указано, что данная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. На момент рассмотрения спора квартира находилась в собственности Российской Федерации, числилась в реестре федерального имущества, который ведет ТУ Росимущества Новосибирской области.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена *** на условиях договора социального найма; истица с несовершеннолетними детьми была вселена в данную квартиру на законных основаниях; они в приватизации ранее не участвовали, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. имеются законные основания для реализации истицей с детьми права на приватизацию жилого помещения. Одновременно суд сослался на ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой правом бесплатной передачи жилья в собственность (приватизации) наделяются граждане, занимающие эти жилые помещения. Поскольку спорная квартира находится в хозяйственном ведении ОАО "НЗИВ", суд пришел к выводу о том, что на данное общество возложена обязанность по приватизации спорного жилого помещения. Одновременно суд отметил, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что О. имела бы право на приватизацию спорной квартиры, если бы она приобрела право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, однако из материалов дела усматривается, что данная квартира была приобретена *** г. по договору купли-продажи на денежные средства Новосибирского завода искусственного волокна; в этот же день договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы; после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы квартира перешла в федеральную собственность; ГП "Новосибирский завод искусственного волокна" приобрело в отношении нее право хозяйственного ведения; совместным постановлением администрации и профкома завода N *** от *** г. данная квартира была выделена *** в связи с организацией представительства завода в структуре Концерна "Сплав" в Москве и назначением *** его руководителем. Квартира не могла быть выделена *** на условиях договора социального найма в связи с улучшением жилищных условий, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял, был обеспечен жилой площадью свыше нормы по месту регистрации в ***.
Представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения от ***. был заключен между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" и ***, однако данный договор только назывался договором социального найма, а по существу таковым не являлся, поскольку у ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" отсутствовали полномочия на заключение такого договора, т.к. квартира находилась в федеральной собственности, а по договору социального найма могло быть предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда; договор социального найма с ДМЖ, а затем - ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался. Кроме того, с *** не мог быть заключен такой договор, т.к. спорная квартира не выделялась ему на условиях договора социального найма в связи с улучшением жилищных условий, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял, был обеспечен жилой площадью свыше нормы по месту регистрации в *** В представленном договоре имеется ссылка на ст. 687 ГК РФ, которая регламентирует вопросы расторжения договора найма жилого помещения, из чего можно сделать вывод, что именно такой договор и был заключен между сторонами. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" и *** был заключен договор найма жилого помещения.
При разрешении заявленного спора суд сделал вывод о заключении с П.Б. договора социального найма спорной квартиры. В таком случае в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель должен был получить согласие наймодателя в лице ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" на регистрацию в квартире О. с сыном, т.к. они относятся к другим гражданам, которых наниматель мог зарегистрировать в квартиру в качестве членов своей семьи. В заседании судебной коллегии О. дала пояснения, что ее мама является двоюродной сестрой ***. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение О. с детьми в спорную квартиру не было произведено в установленном законом порядке, т.к. наймодатель в лице ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" не давал согласия на вселение и регистрацию в квартире О. с детьми, а потому у них не возникло право на бесплатную приватизацию спорной квартиры. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ; такой договор с *** не заключался.
Кроме того, судебная коллегия установила, что *** все время с момента предоставления спорной квартиры в Москве продолжал работать на Новосибирском заводе искусственного волокна; в квартире постоянно не проживал, т.к. проживал в ***, где имеет на праве собственности жилое помещение; останавливался в спорной квартире, когда приезжал в командировки в Москву; квартира была предоставлена *** как руководителю представительства завода в Москве, однако данное представительство создано не было, что *** подтвердил в заседании судебной коллегии.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных О. требований о необходимости передачи ей с детьми спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная ***-комнатная квартира по адресу: *** не была предоставлена *** по договору социального найма; регистрация О. с детьми в спорную квартиру была произведена с нарушением требований действующего законодательства, а потому данная квартира не может быть передана в их собственность в порядке бесплатной приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование представлено не было; возражения ответчика ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" относительно заявленных требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия признает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска О., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)