Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. и Л.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Л.К., Л.О. удовлетворены частично.
Уменьшена покупная цена квартиры <адрес>, определенная по договору от <ДАТА> N ..., заключенному Череповецким филиалом некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" и Л.К., Л.О., на сумму ... рубля.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" в пользу Л.К. взысканы разница между уплаченной и уменьшенной покупной ценой квартиры в сумме ... рубль ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" в пользу Л.О. взысканы разница между уплаченной и уменьшенной покупной ценой квартиры в сумме ... рубль ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Л.К., судебная коллегия
установила:
Л.К., Л.О. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА> они заключили с Фондом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., предметом которого являлась трехкомнатная квартира N ..., на четвертом этаже жилого дома <адрес>.
На основании договора целевого займа от <ДАТА> N ..., заключенного с Фондом, названная квартира приобретена с использованием заемных денежных средств в размере ... рублей, что повлекло возникновение ипотеки в силу закона.
В соответствии с актом приема-передачи от <ДАТА> им (Л.) в совместную собственность передана квартира <адрес>.
В холодное время года (<ДАТА>) во всех комнатах и на кухне поверхность стеклопакетов запотевала, в сильные морозы на нижних краях створок окон образовывалась наледь, при оттаивании на подоконниках появлялась вода, которая при оттаивании в период отсутствия их дома накапливалась на подоконниках и стекала на пол по стенам. В результате краска на подоконниках начала отваливаться, на обоях стен и боковых откосах окон образовались разводы.
Фонду <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> направлены претензии с требованиями провести экспертизу установленных в квартире оконных блоков, устранить строительные недостатки (деформация (растяжение) линолеума; отваливающаяся краска на полу и стенах ванной комнаты; вздутия на трубах горячего водоснабжения в ванной комнате; мерцание света в одной комнате при включении света в соседней комнате), провести экспертизу по строительным недостаткам и уменьшить стоимость квартиры с перерасчетом по договору целевого займа.
Недостатки, связанные с мерцанием света и вздутием труб горячего водоснабжения, Фондом устранены.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от <ДАТА> N ... стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составит ... рублей.
В удовлетворении требований, содержащихся в претензиях, Фондом отказано.
Просили суд уменьшить цену договора от <ДАТА> N ..., заключенного с Фондом, на сумму ... рубля; взыскать с Фонда стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков по ... рубль ... копеек в пользу каждого; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> по ... рубль ... копеек в пользу каждого; моральный вред по ... рублей в пользу каждого; расходы по проведению экспертиз в пользу Л.К. ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец и представитель истца Л.О. Л.К. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что с первой претензией об уменьшении цены договора обратился к ответчику <ДАТА>, вторую претензию направил <ДАТА>, в настоящее время задолженность по договору купли-продажи квартиры составляет ... рублей.
Представитель ответчика Фонда по доверенности П. исковые требования о возмещении расходов, понесенных на устранение строительных недостатков в ванной комнате и в туалете, в размере ... рублей признала. Наличие недостатков не оспаривала, с выводами эксперта согласилась. Требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда признала, однако не согласна с заявленными суммами.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (далее - ООО "Железобетон-12") по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в заключении эксперта не содержится подробного описания исследования, недостатки возникли не по причине некачественного проведения строительных работ.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.К. и Л.О. ставят вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указали, что решение суда в части уменьшения неустойки не мотивировано, заявление ответчика об уменьшении неустойки отсутствует. Период нравственных и физических страданий с <ДАТА> по <ДАТА> до вынесения решения суда составил ... дней, судом стоимость страданий за сутки определена в размере ... рублей ... копеек (... рублей / ... дней), что не компенсирует страдания. Просят исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Факт некачественно выполненных строительно-монтажных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ввиду изложенного, поскольку право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, решение суда в части взыскания разницы между стоимостью квартиры уплаченной по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
На основании статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд первой инстанции, правомерно взыскал с Фонда неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию истцам, до ... рублей в пользу каждого, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из положений статьи 15 Закона N 2300-1, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в целях возмещения морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. и Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3321/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3321/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. и Л.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Л.К., Л.О. удовлетворены частично.
Уменьшена покупная цена квартиры <адрес>, определенная по договору от <ДАТА> N ..., заключенному Череповецким филиалом некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" и Л.К., Л.О., на сумму ... рубля.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" в пользу Л.К. взысканы разница между уплаченной и уменьшенной покупной ценой квартиры в сумме ... рубль ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" в пользу Л.О. взысканы разница между уплаченной и уменьшенной покупной ценой квартиры в сумме ... рубль ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Л.К., судебная коллегия
установила:
Л.К., Л.О. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА> они заключили с Фондом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., предметом которого являлась трехкомнатная квартира N ..., на четвертом этаже жилого дома <адрес>.
На основании договора целевого займа от <ДАТА> N ..., заключенного с Фондом, названная квартира приобретена с использованием заемных денежных средств в размере ... рублей, что повлекло возникновение ипотеки в силу закона.
В соответствии с актом приема-передачи от <ДАТА> им (Л.) в совместную собственность передана квартира <адрес>.
В холодное время года (<ДАТА>) во всех комнатах и на кухне поверхность стеклопакетов запотевала, в сильные морозы на нижних краях створок окон образовывалась наледь, при оттаивании на подоконниках появлялась вода, которая при оттаивании в период отсутствия их дома накапливалась на подоконниках и стекала на пол по стенам. В результате краска на подоконниках начала отваливаться, на обоях стен и боковых откосах окон образовались разводы.
Фонду <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> направлены претензии с требованиями провести экспертизу установленных в квартире оконных блоков, устранить строительные недостатки (деформация (растяжение) линолеума; отваливающаяся краска на полу и стенах ванной комнаты; вздутия на трубах горячего водоснабжения в ванной комнате; мерцание света в одной комнате при включении света в соседней комнате), провести экспертизу по строительным недостаткам и уменьшить стоимость квартиры с перерасчетом по договору целевого займа.
Недостатки, связанные с мерцанием света и вздутием труб горячего водоснабжения, Фондом устранены.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от <ДАТА> N ... стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составит ... рублей.
В удовлетворении требований, содержащихся в претензиях, Фондом отказано.
Просили суд уменьшить цену договора от <ДАТА> N ..., заключенного с Фондом, на сумму ... рубля; взыскать с Фонда стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков по ... рубль ... копеек в пользу каждого; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> по ... рубль ... копеек в пользу каждого; моральный вред по ... рублей в пользу каждого; расходы по проведению экспертиз в пользу Л.К. ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец и представитель истца Л.О. Л.К. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что с первой претензией об уменьшении цены договора обратился к ответчику <ДАТА>, вторую претензию направил <ДАТА>, в настоящее время задолженность по договору купли-продажи квартиры составляет ... рублей.
Представитель ответчика Фонда по доверенности П. исковые требования о возмещении расходов, понесенных на устранение строительных недостатков в ванной комнате и в туалете, в размере ... рублей признала. Наличие недостатков не оспаривала, с выводами эксперта согласилась. Требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда признала, однако не согласна с заявленными суммами.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (далее - ООО "Железобетон-12") по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в заключении эксперта не содержится подробного описания исследования, недостатки возникли не по причине некачественного проведения строительных работ.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.К. и Л.О. ставят вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указали, что решение суда в части уменьшения неустойки не мотивировано, заявление ответчика об уменьшении неустойки отсутствует. Период нравственных и физических страданий с <ДАТА> по <ДАТА> до вынесения решения суда составил ... дней, судом стоимость страданий за сутки определена в размере ... рублей ... копеек (... рублей / ... дней), что не компенсирует страдания. Просят исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Факт некачественно выполненных строительно-монтажных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ввиду изложенного, поскольку право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, решение суда в части взыскания разницы между стоимостью квартиры уплаченной по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
На основании статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд первой инстанции, правомерно взыскал с Фонда неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию истцам, до ... рублей в пользу каждого, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из положений статьи 15 Закона N 2300-1, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в целях возмещения морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. и Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)