Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.Ю., Л.В.В., Л.Л. удовлетворить.
Признать за Л.С.Ю., Л.В.В., Л.Л. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>, общей площадью 17,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, по 1/3 доли за каждым.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Л.В.В., Л.С.Ю., Л.Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Л.С.Ю., Л.В.В. и Л.Л. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указав на то, что с 1998 г проживают и зарегистрированы в комнате <адрес>
Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, получили разъяснение о том, что для заключения договора приватизации необходимо представить договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако, в заключении данного договора было отказано по тем основаниям, жилое помещение, расположенное в данном доме, является общежитием.
Считают, что в отношении спорного жилого помещения действует правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 17,7 кв. м <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 1998 году Л.С.Ю. в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
С указанного времени он постоянно зарегистрирован в данной комнате и проживает в ней с семьей.
На имя Л.С.Ю. открыт лицевой счет, на основании которого производится начисление платежей за жилую площадь спорной комнаты - 18,00 кв. м из расчета за три человека.
Таким образом, установлено, что истцы занимают отдельную комнату, а не койко-место.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
Из выписки из реестра муниципального имущества не следует, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества со статусом специализированного жилищного фонда.
Установлено, что истцы право на приватизацию не использовали.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества, суд сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии, а не отдельная комната, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы занимают отдельную комнату, а доказательств в подтверждение того, что жилое дом имеет статус специализированного жилья, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-533/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-533/2013
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.Ю., Л.В.В., Л.Л. удовлетворить.
Признать за Л.С.Ю., Л.В.В., Л.Л. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>, общей площадью 17,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, по 1/3 доли за каждым.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Л.В.В., Л.С.Ю., Л.Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Л.С.Ю., Л.В.В. и Л.Л. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указав на то, что с 1998 г проживают и зарегистрированы в комнате <адрес>
Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, получили разъяснение о том, что для заключения договора приватизации необходимо представить договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако, в заключении данного договора было отказано по тем основаниям, жилое помещение, расположенное в данном доме, является общежитием.
Считают, что в отношении спорного жилого помещения действует правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договору социального найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 17,7 кв. м <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 1998 году Л.С.Ю. в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
С указанного времени он постоянно зарегистрирован в данной комнате и проживает в ней с семьей.
На имя Л.С.Ю. открыт лицевой счет, на основании которого производится начисление платежей за жилую площадь спорной комнаты - 18,00 кв. м из расчета за три человека.
Таким образом, установлено, что истцы занимают отдельную комнату, а не койко-место.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
Из выписки из реестра муниципального имущества не следует, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества со статусом специализированного жилищного фонда.
Установлено, что истцы право на приватизацию не использовали.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества, суд сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии, а не отдельная комната, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы занимают отдельную комнату, а доказательств в подтверждение того, что жилое дом имеет статус специализированного жилья, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)