Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей С.В. по доверенности С.И. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строинтекс" по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строинтэкс", в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен Договор долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно условиям которого после сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью <...>.м. в указанном доме в собственность. Истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок установленный договором не было исполнено.
Полагает, что в результате затягивания срока передачи квартиры она не имела возможности переехать жить в Санкт-Петербург. В соответствии с расчетом истица полагает, что сумма неустойки с <...> (срок сдачи квартиры) по <...> (срок передачи квартиры истице) оставляет <...> дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и с учетом двойного размера неустойки в связи со статусом участника долевого строительства, которым является гражданин - составляет в денежном эквиваленте <...> руб.
Представитель ответчика возражала по размеру заявленных требований, полагает о возможности снижении размера неустойки и морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года требования С.В. частично удовлетворены. С ООО "Строинтекс" взыскана сумма неустойки в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и государственная пошлина. А также в пользу С.В. с ООО "Строинтекс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между С.В. и ответчиком был заключен Договор долевого строительства N-Ю, которым определен срок получения на ввод объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2010 года, срок передачи квартир дольщику - 2-й квартал 2010 года, но не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчиком <...>.
В соответствии с Дополнительным соглашением от <...> истице была предоставлена возможность внести не уплаченные в соответствии с п. 3.3. Договора денежные суммы до <...>.
Цена договора согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от <...> равна <...> руб.
В соответствии с Актом приемки-передачи квартиры <...> следует, что квартира передана истцу <...>. То есть срок начала возникновения обязанности ответчика уплатить истцу неустойку начинается с <...> и истекает <...> что составило <...> дней. Сумма неустойки при этом исходя из 8,25% ставки рефинансирования, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ - <...> руб.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт нарушения сроков сдачи дома, в строительстве которого в качестве дольщика участвовала истица, в эксплуатацию. Расчет истицей суммы взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, также соответствует требованиям законодательства
Вместе с тем, разрешая заявленные С.В. требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований действующего закона, посчитал, что размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, стоимости подлежащей передаче истцу квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил ее, определив, размер неустойки в размере <...> рубля.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно существенно снизил размер неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма заявленных истцами процентов по отношению к внесенным на строительство денежным средствам составляет более 40%, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 года
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей С.В. по доверенности С.И. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строинтекс" по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строинтэкс", в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен Договор долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно условиям которого после сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью <...>.м. в указанном доме в собственность. Истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок установленный договором не было исполнено.
Полагает, что в результате затягивания срока передачи квартиры она не имела возможности переехать жить в Санкт-Петербург. В соответствии с расчетом истица полагает, что сумма неустойки с <...> (срок сдачи квартиры) по <...> (срок передачи квартиры истице) оставляет <...> дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и с учетом двойного размера неустойки в связи со статусом участника долевого строительства, которым является гражданин - составляет в денежном эквиваленте <...> руб.
Представитель ответчика возражала по размеру заявленных требований, полагает о возможности снижении размера неустойки и морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года требования С.В. частично удовлетворены. С ООО "Строинтекс" взыскана сумма неустойки в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и государственная пошлина. А также в пользу С.В. с ООО "Строинтекс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между С.В. и ответчиком был заключен Договор долевого строительства N-Ю, которым определен срок получения на ввод объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2010 года, срок передачи квартир дольщику - 2-й квартал 2010 года, но не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчиком <...>.
В соответствии с Дополнительным соглашением от <...> истице была предоставлена возможность внести не уплаченные в соответствии с п. 3.3. Договора денежные суммы до <...>.
Цена договора согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от <...> равна <...> руб.
В соответствии с Актом приемки-передачи квартиры <...> следует, что квартира передана истцу <...>. То есть срок начала возникновения обязанности ответчика уплатить истцу неустойку начинается с <...> и истекает <...> что составило <...> дней. Сумма неустойки при этом исходя из 8,25% ставки рефинансирования, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ - <...> руб.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт нарушения сроков сдачи дома, в строительстве которого в качестве дольщика участвовала истица, в эксплуатацию. Расчет истицей суммы взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, также соответствует требованиям законодательства
Вместе с тем, разрешая заявленные С.В. требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований действующего закона, посчитал, что размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, стоимости подлежащей передаче истцу квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил ее, определив, размер неустойки в размере <...> рубля.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно существенно снизил размер неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма заявленных истцами процентов по отношению к внесенным на строительство денежным средствам составляет более 40%, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)