Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.А. к И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца И.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы истец и ее супруг. При заключении договора приватизации дочь отказалась от участия в ней. В <...> г. ответчик снялась с регистрационного учета в квартире. В жилом помещении не проживает, в содержании жилья не участвует, вещей в квартире не имеется. Выехала добровольно, без конфликтов, в связи с созданием новой семьи. Перестала быть членом семьи истца, в дальнейшем в спорном жилом помещении проживать не намерена, т.е. отказалась от своих прав по использованию спорного жилого помещения. На основании ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 просила иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом к спорным правоотношениям неправомерно были применены положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в соответствии с которыми, на отношения истца и ответчика не может быть распространено действие части 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку основанием предъявленного иска являлось не прекращение семейных отношений между сторонами, а длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, добровольность выезда из спорного жилого помещения. Истцом не было предъявлено требование о выселении на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ.
Полагает, что положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.
Поскольку спорные правоотношения не урегулированы нормами Жилищного кодекса, считает возможным применить аналогию закона, а именно прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на лиц, которые отказались от права на участие в приватизации, хотя имели равные с другими нанимателями права пользования жилым помещением, поскольку за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N <ФИО13> на семью из 4 человек, включая И.А., И.Е., <ФИО7> (л.д. 6).
И.Е. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в период с <...> по <...> (л.д. 13).
С <...> г. И.Е. зарегистрирована с супругом <ФИО8> и дочерью <ФИО9> в общежитии <адрес> (л.д. 12, 18).
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...> истец является собственником <адрес> (л.д. 7, 8, 17).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, правомерно пришел к выводу, что за ответчиком, отказавшейся от права на участие в приватизации, сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяются, а также указал на отсутствие у сторон отношений социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение у ответчика бессрочного права пользования жилым помещением не нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика носит постоянный, а не временный характер, поскольку последняя, иск не признала, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, зарегистрирована в общежитии в военном городке, согласно пояснениям свидетелей фактически снимает жилое помещение.
Истцом не представлено доказательств, что ранее имевшаяся до <...> регистрация ответчика и отказ ее от приватизации спорного жилого помещения, препятствуют истцу в распоряжении данным жилым помещением, что на ответчика производятся начисления квартплаты и коммунальных платежей, которые она не оплачивает. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет в данном случае прекращение ее права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-859/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-859/2013
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.А. к И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца И.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы истец и ее супруг. При заключении договора приватизации дочь отказалась от участия в ней. В <...> г. ответчик снялась с регистрационного учета в квартире. В жилом помещении не проживает, в содержании жилья не участвует, вещей в квартире не имеется. Выехала добровольно, без конфликтов, в связи с созданием новой семьи. Перестала быть членом семьи истца, в дальнейшем в спорном жилом помещении проживать не намерена, т.е. отказалась от своих прав по использованию спорного жилого помещения. На основании ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 просила иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом к спорным правоотношениям неправомерно были применены положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в соответствии с которыми, на отношения истца и ответчика не может быть распространено действие части 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку основанием предъявленного иска являлось не прекращение семейных отношений между сторонами, а длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, добровольность выезда из спорного жилого помещения. Истцом не было предъявлено требование о выселении на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ.
Полагает, что положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.
Поскольку спорные правоотношения не урегулированы нормами Жилищного кодекса, считает возможным применить аналогию закона, а именно прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на лиц, которые отказались от права на участие в приватизации, хотя имели равные с другими нанимателями права пользования жилым помещением, поскольку за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N <ФИО13> на семью из 4 человек, включая И.А., И.Е., <ФИО7> (л.д. 6).
И.Е. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в период с <...> по <...> (л.д. 13).
С <...> г. И.Е. зарегистрирована с супругом <ФИО8> и дочерью <ФИО9> в общежитии <адрес> (л.д. 12, 18).
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...> истец является собственником <адрес> (л.д. 7, 8, 17).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, правомерно пришел к выводу, что за ответчиком, отказавшейся от права на участие в приватизации, сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяются, а также указал на отсутствие у сторон отношений социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение у ответчика бессрочного права пользования жилым помещением не нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика носит постоянный, а не временный характер, поскольку последняя, иск не признала, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, зарегистрирована в общежитии в военном городке, согласно пояснениям свидетелей фактически снимает жилое помещение.
Истцом не представлено доказательств, что ранее имевшаяся до <...> регистрация ответчика и отказ ее от приватизации спорного жилого помещения, препятствуют истцу в распоряжении данным жилым помещением, что на ответчика производятся начисления квартплаты и коммунальных платежей, которые она не оплачивает. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет в данном случае прекращение ее права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)