Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Слета К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО
на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению ФИО к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца ФИО осталось наследственное имущество виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в установленный законом срок принять наследство она не смогла из-за технического расхождения между фактической площадью жилого дома и площадью, указанной в технической документации, которое произошло в связи с реконструкцией дома на основании решения исполкома Ленинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба ФИО подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9114/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9114/2013
Судья: Бирюков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Слета К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО
на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению ФИО к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца ФИО осталось наследственное имущество виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в установленный законом срок принять наследство она не смогла из-за технического расхождения между фактической площадью жилого дома и площадью, указанной в технической документации, которое произошло в связи с реконструкцией дома на основании решения исполкома Ленинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба ФИО подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)