Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Д. к П.С., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,
П.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва; признать частично недействительным договор передачи в собственность указанной квартиры, заключенный 28 мая 1992 года между ДМЖ и П.С., П.Н. (К.) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру; внести изменения в данный договор передачи, включив его в число лиц, которым передается в собственность квартира; изменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную в соответствии со свидетельством о собственности на жилище. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, несовершеннолетний, 1988 года рождения, в 1992 году в нарушение требований закона не был наряду со своими родителями включен в число собственников жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик П.С. против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик К. иск признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи, заключенный между ДМЖ и П.С., П.Н. в части не включения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: г. Москва.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение суда было изменено и изложено в следующей редакции: признать недействительным договор передачи, заключенный между ДМЖ и П.С., П.Н., в части не включения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: г. Москва. Включить П.Д. в договор приватизации, определив доли П.С., К. (П.Н.), П.Д. равными.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва в порядке приватизации.
Признать за П.С. право собственности на 1/3 долю, за К. (П.Н.) право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности и изменению размера долей П.С. и К. (П.Н.) на жилое помещение по адресу: г. Москва.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании договора передачи П.С., К. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, по 1/2 доле каждый. 13 июля 1992 года договор передачи зарегистрирован в ДМЖ Правительства Москвы.
На момент приватизации в указанной квартире помимо П.С. и К. также проживал и был зарегистрирован по месту жительства их общий несовершеннолетний сын П.Д. - истец по делу, 21 июня 1988 года рождения. Однако он не был родителями включен в договор приватизации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора передачи, ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 года, установив, что при приватизации спорной квартиры ответчиками, являющимися родителями истца, не было получено согласие органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетнего на тот момент истца в приватизации жилого помещения, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца при приватизации спорного жилого помещения были нарушены, поскольку договор передачи был заключен с нарушениями требований действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем суд признал договор передачи в части не включения П.Д. в состав собственников квартиры недействительным.
Проверяя доводы ответчика П.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд счел их несостоятельными, указав, что истцу о приватизации квартиры стало известно в октябре 2009 года, а с иском в суд он обратился в декабре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, однако, сочла необходимым изменить его, изложив резолютивную часть в иной редакции, указав при этом, что, признавая договор частично недействительным, суд не применил последствия его недействительности, и не учел, что доли ответчиков подлежат изменению после включения истца в число сособственников квартиры.
Доводы надзорной жалобы П.С. сводятся к утверждению о том, что судом был неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, П.Д. был пропущен, поскольку о заключенном договоре передачи квартиры в собственность П.Д. узнал значительно раньше, более трех лет назад.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку аналогичны возражениям на исковое заявление и доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку. С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец узнал о приватизации квартиры в октябре 2009 года, а с иском в суд он обратился в декабре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. Правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. ст. 67, 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы П.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Д. к П.С., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/7-7994/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/7-7994/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Д. к П.С., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,
установил:
П.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва; признать частично недействительным договор передачи в собственность указанной квартиры, заключенный 28 мая 1992 года между ДМЖ и П.С., П.Н. (К.) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру; внести изменения в данный договор передачи, включив его в число лиц, которым передается в собственность квартира; изменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную в соответствии со свидетельством о собственности на жилище. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, несовершеннолетний, 1988 года рождения, в 1992 году в нарушение требований закона не был наряду со своими родителями включен в число собственников жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик П.С. против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик К. иск признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи, заключенный между ДМЖ и П.С., П.Н. в части не включения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: г. Москва.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение суда было изменено и изложено в следующей редакции: признать недействительным договор передачи, заключенный между ДМЖ и П.С., П.Н., в части не включения П.Д. в число собственников жилого помещения по адресу: г. Москва. Включить П.Д. в договор приватизации, определив доли П.С., К. (П.Н.), П.Д. равными.
Признать за П.Д. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва в порядке приватизации.
Признать за П.С. право собственности на 1/3 долю, за К. (П.Н.) право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Д. на 1/3 долю в праве собственности и изменению размера долей П.С. и К. (П.Н.) на жилое помещение по адресу: г. Москва.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании договора передачи П.С., К. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, по 1/2 доле каждый. 13 июля 1992 года договор передачи зарегистрирован в ДМЖ Правительства Москвы.
На момент приватизации в указанной квартире помимо П.С. и К. также проживал и был зарегистрирован по месту жительства их общий несовершеннолетний сын П.Д. - истец по делу, 21 июня 1988 года рождения. Однако он не был родителями включен в договор приватизации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора передачи, ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 года, установив, что при приватизации спорной квартиры ответчиками, являющимися родителями истца, не было получено согласие органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетнего на тот момент истца в приватизации жилого помещения, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца при приватизации спорного жилого помещения были нарушены, поскольку договор передачи был заключен с нарушениями требований действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем суд признал договор передачи в части не включения П.Д. в состав собственников квартиры недействительным.
Проверяя доводы ответчика П.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд счел их несостоятельными, указав, что истцу о приватизации квартиры стало известно в октябре 2009 года, а с иском в суд он обратился в декабре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда, однако, сочла необходимым изменить его, изложив резолютивную часть в иной редакции, указав при этом, что, признавая договор частично недействительным, суд не применил последствия его недействительности, и не учел, что доли ответчиков подлежат изменению после включения истца в число сособственников квартиры.
Доводы надзорной жалобы П.С. сводятся к утверждению о том, что судом был неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, П.Д. был пропущен, поскольку о заключенном договоре передачи квартиры в собственность П.Д. узнал значительно раньше, более трех лет назад.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку аналогичны возражениям на исковое заявление и доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку. С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец узнал о приватизации квартиры в октябре 2009 года, а с иском в суд он обратился в декабре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. Правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. ст. 67, 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы П.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Д. к П.С., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)