Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 гражданское дело N 2-36/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 по иску К.И.В. к И.М.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.И.В. к И.М.В. о признании недействительным завещания.
Указанным решением суда с К.И.В. в пользу И.М.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.М.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и третьих лиц нотариусов Г.О.Л. и Р.Ю.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> К.В.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы то оно ни находилось, он завещал И.М.В.
Завещание удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О.Л., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> К.В.А. умер.
После его смерти открылось наследство в виде: долей квартиры по адресу: <адрес>; <...> доли автомашины марки <...>; вкладов; права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; права требования выплаты по исполнительному листу.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Р.Ю.С.. обратились: наследница по завещанию жена К.В.А. - И.М.В.; наследница обязательной доли по закону несовершеннолетняя дочь К.В.А. - К.А.В.; наследница по закону дочь К.В.А. - К.И.В.
Дочь наследодателя - Ж.Я.В. отказалась от причитающегося ей наследства по завещанию и по закону после смерти отца К.В.А. в пользу К.И.В.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, К.И.В. ссылается на то, что на момент составления завещания <дата> К.В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при жизни он пережил ряд стрессовых и травмирующих ситуаций.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.
Указанные доводы истицы не нашли подтверждения при разрешении спора.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <дата> К.В.А. психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. На момент составления завещания <дата> по своему психическому состоянию, с учетом событий, предшествовавших составлению завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертизы истицей опровергнуты не были.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ завещания составленного <дата> в пользу ответчицы по приведенным истицей обстоятельствам, и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу И.М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с учетом объема выполненных представителем ответчика услуг об оказании юридической помощи и требований разумности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-10886/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-10886/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 гражданское дело N 2-36/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 по иску К.И.В. к И.М.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.И.В. к И.М.В. о признании недействительным завещания.
Указанным решением суда с К.И.В. в пользу И.М.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.М.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и третьих лиц нотариусов Г.О.Л. и Р.Ю.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> К.В.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы то оно ни находилось, он завещал И.М.В.
Завещание удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Г.О.Л., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> К.В.А. умер.
После его смерти открылось наследство в виде: долей квартиры по адресу: <адрес>; <...> доли автомашины марки <...>; вкладов; права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; права требования выплаты по исполнительному листу.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Р.Ю.С.. обратились: наследница по завещанию жена К.В.А. - И.М.В.; наследница обязательной доли по закону несовершеннолетняя дочь К.В.А. - К.А.В.; наследница по закону дочь К.В.А. - К.И.В.
Дочь наследодателя - Ж.Я.В. отказалась от причитающегося ей наследства по завещанию и по закону после смерти отца К.В.А. в пользу К.И.В.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, К.И.В. ссылается на то, что на момент составления завещания <дата> К.В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при жизни он пережил ряд стрессовых и травмирующих ситуаций.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.
Указанные доводы истицы не нашли подтверждения при разрешении спора.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <дата> К.В.А. психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. На момент составления завещания <дата> по своему психическому состоянию, с учетом событий, предшествовавших составлению завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертизы истицей опровергнуты не были.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ завещания составленного <дата> в пользу ответчицы по приведенным истицей обстоятельствам, и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу И.М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с учетом объема выполненных представителем ответчика услуг об оказании юридической помощи и требований разумности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)