Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Б.Р. к Б.Л. о вселении, признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным и в иске к Б.(А.), Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Ш. к Б.Р., Б.С., Б.(А.), Н. о признании прекратившими право пользования квартирой, удовлетворить.
Признать Б.Р., Б.С., Б.(А.), Н. прекратившими право пользования квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Б.Р. - Х. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем и считает себя собственником квартиры, куда приехал со своей семьей из г. Владимира, где их квартира была приватизирована. Так как все члены семьи уже участвовали в приватизации, спорную квартиру обманным путем оформили на дочь Л. После приватизации квартиры на имя дочери, они начали выгонять его и не пускают в квартиру, в связи с чем просил вселить его в квартиру, признать отказ в приватизации недействительным, взыскать с ответчиков рублей за моральный вред.
2 февраля 2012 года заявил дополнительные требования, просил определить долю с открытием отдельного расчетного счета для оплаты коммунальных услуг.
10 февраля 2012 года заявил еще дополнительные требования о признании договора передачи жилого помещения граждан недействительным.
27 апреля 2012 года заявил дополнительные требования к Б.Л., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда в размере рублей.
Б.Л. обратилась со встречным иском к Б.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, а ответчик не является членом ее семьи.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к Б.Р., Б.Л., Б.С., Н. о признании их прекратившими право пользования квартирой, указывав, что она приобрела спорную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет свидетельство о праве собственности, ответчики не являются членами ее семьи, в настоящее время числятся зарегистрированными в ее квартире, в связи с чем просила признать их прекратившими право пользования данной квартирой.
Перед началом судебного заседания Б.Р. и его представитель адвокат Х. изменили свои требования и просили вселить в квартиру, признать договор передачи в собственность жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда.
Б.Л. отказалась от иска к Б.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказ судом принят, о чем вынесено определение (л.д. 116).
Истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях.
Б.(А.) и ее представитель с иском Б.Р. не согласились, встречный иск Ш. признали.
Б.С. с иском Б.Р. не согласилась, встречный иск Ш. признала.
Б.Р. и его представитель с иском Ш. не согласились.
Н. с иском Б.Р. не согласился, встречный иск Ш. признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд, принимая решение о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, неправильно применил нормы материального права.
Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства, ответчица Б.Л. по договору купли-продажи от продала спорную квартиру Ш.. Полагает, что данная сделка направлена на лишение его права пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Р. - Х. жалобу поддержала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что Б.Р. являлся нанимателем квартиры, куда он с семьей переехал по договору мены из г. Камешково Владимирской области (л.д. 14).
Ранее занимаемая их семьей квартира в г. Камешково Владимирской области была приватизирована, в том числе и на имя Б.Р. (л.д. 41).
спорная квартира с нотариально удостоверенного согласия членов семьи, в том числе Б.Р., была приватизирована на имя дочери истца - Б.Л. (л.д. 15 - 18).
спорную квартиру Б.Л. продала Ш. на основании договора купли-продажи, последняя в настоящее время является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р. к Б.Л. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, в удовлетворении иска Б.Р. к Б.Л., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд правильно исходил из их необоснованности, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Истцом не приведено ни одного законного основания для признания указанных договоров недействительными, требования закона при их заключении ответчиками соблюдены.
Также не имелось оснований для удовлетворения иска Б.Р. о компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку допустимых доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш. к Б.С., Б.(А.), Н. о признании прекратившими право пользования квартирой закону не противоречит, ответчики иск признали и в указанной части решение никем не обжалуется.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части отказа в иске Б.Р. о вселении и в части удовлетворения встречного иска Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой, поскольку при рассмотрении данных требований судом допущено неправильное применение норм материального права.
На момент приватизации дочерью спорной квартиры ответчик по встречному иску Б.Р. являлся нанимателем данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что он имел равные права пользования указанным жилым помещением с бывшими членами семьи, в том числе с дочерью. Давая своей дочери согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Б.Р. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между Б.Л. и Ш..
Также из материалов дела усматривается, что Б.Р. постоянно проживал в спорном жилом помещении до возникновения препятствий в его пользовании со стороны ответчицы, от права пользования жильем не отказывался, иного жилья не имеет, в настоящее время ночует в подъезде указанного дома, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
При таком положении требования Б.Р. о вселении подлежат удовлетворению, а встречные требования Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой - отклонению.
Ссылка суда в решении на то, что ответчик Б.Л. уже не собственник данной квартиры, а к новому собственнику Ш. таких требований (о вселении) не предъявлялось, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется ходатайство Б.Р. о привлечении Ш. по его иску о вселении в качестве соответчицы (л.д. 81), и суд привлек ее в качестве ответчицы (л.д. 86).
Доводы Ш. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, в силу вышеприведенного закона, не влияют на право Б.Р. пользования спорным жильем.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в иске Б.Р. о вселении, по встречному иску - в части удовлетворения встречного иска Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой.
В отмененной части вынести новое решение, которым иск Б.Р. о вселении удовлетворить, вселить его в квартиру, во встречном иске Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8845/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8845/12
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Б.Р. к Б.Л. о вселении, признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным и в иске к Б.(А.), Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Ш. к Б.Р., Б.С., Б.(А.), Н. о признании прекратившими право пользования квартирой, удовлетворить.
Признать Б.Р., Б.С., Б.(А.), Н. прекратившими право пользования квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Б.Р. - Х. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем и считает себя собственником квартиры, куда приехал со своей семьей из г. Владимира, где их квартира была приватизирована. Так как все члены семьи уже участвовали в приватизации, спорную квартиру обманным путем оформили на дочь Л. После приватизации квартиры на имя дочери, они начали выгонять его и не пускают в квартиру, в связи с чем просил вселить его в квартиру, признать отказ в приватизации недействительным, взыскать с ответчиков рублей за моральный вред.
2 февраля 2012 года заявил дополнительные требования, просил определить долю с открытием отдельного расчетного счета для оплаты коммунальных услуг.
10 февраля 2012 года заявил еще дополнительные требования о признании договора передачи жилого помещения граждан недействительным.
27 апреля 2012 года заявил дополнительные требования к Б.Л., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда в размере рублей.
Б.Л. обратилась со встречным иском к Б.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, а ответчик не является членом ее семьи.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к Б.Р., Б.Л., Б.С., Н. о признании их прекратившими право пользования квартирой, указывав, что она приобрела спорную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет свидетельство о праве собственности, ответчики не являются членами ее семьи, в настоящее время числятся зарегистрированными в ее квартире, в связи с чем просила признать их прекратившими право пользования данной квартирой.
Перед началом судебного заседания Б.Р. и его представитель адвокат Х. изменили свои требования и просили вселить в квартиру, признать договор передачи в собственность жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда.
Б.Л. отказалась от иска к Б.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказ судом принят, о чем вынесено определение (л.д. 116).
Истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях.
Б.(А.) и ее представитель с иском Б.Р. не согласились, встречный иск Ш. признали.
Б.С. с иском Б.Р. не согласилась, встречный иск Ш. признала.
Б.Р. и его представитель с иском Ш. не согласились.
Н. с иском Б.Р. не согласился, встречный иск Ш. признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Р. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд, принимая решение о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, неправильно применил нормы материального права.
Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства, ответчица Б.Л. по договору купли-продажи от продала спорную квартиру Ш.. Полагает, что данная сделка направлена на лишение его права пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Р. - Х. жалобу поддержала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что Б.Р. являлся нанимателем квартиры, куда он с семьей переехал по договору мены из г. Камешково Владимирской области (л.д. 14).
Ранее занимаемая их семьей квартира в г. Камешково Владимирской области была приватизирована, в том числе и на имя Б.Р. (л.д. 41).
спорная квартира с нотариально удостоверенного согласия членов семьи, в том числе Б.Р., была приватизирована на имя дочери истца - Б.Л. (л.д. 15 - 18).
спорную квартиру Б.Л. продала Ш. на основании договора купли-продажи, последняя в настоящее время является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р. к Б.Л. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, в удовлетворении иска Б.Р. к Б.Л., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд правильно исходил из их необоснованности, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Истцом не приведено ни одного законного основания для признания указанных договоров недействительными, требования закона при их заключении ответчиками соблюдены.
Также не имелось оснований для удовлетворения иска Б.Р. о компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку допустимых доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Ш. к Б.С., Б.(А.), Н. о признании прекратившими право пользования квартирой закону не противоречит, ответчики иск признали и в указанной части решение никем не обжалуется.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части отказа в иске Б.Р. о вселении и в части удовлетворения встречного иска Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой, поскольку при рассмотрении данных требований судом допущено неправильное применение норм материального права.
На момент приватизации дочерью спорной квартиры ответчик по встречному иску Б.Р. являлся нанимателем данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что он имел равные права пользования указанным жилым помещением с бывшими членами семьи, в том числе с дочерью. Давая своей дочери согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Б.Р. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между Б.Л. и Ш..
Также из материалов дела усматривается, что Б.Р. постоянно проживал в спорном жилом помещении до возникновения препятствий в его пользовании со стороны ответчицы, от права пользования жильем не отказывался, иного жилья не имеет, в настоящее время ночует в подъезде указанного дома, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
При таком положении требования Б.Р. о вселении подлежат удовлетворению, а встречные требования Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой - отклонению.
Ссылка суда в решении на то, что ответчик Б.Л. уже не собственник данной квартиры, а к новому собственнику Ш. таких требований (о вселении) не предъявлялось, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется ходатайство Б.Р. о привлечении Ш. по его иску о вселении в качестве соответчицы (л.д. 81), и суд привлек ее в качестве ответчицы (л.д. 86).
Доводы Ш. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, в силу вышеприведенного закона, не влияют на право Б.Р. пользования спорным жильем.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в иске Б.Р. о вселении, по встречному иску - в части удовлетворения встречного иска Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой.
В отмененной части вынести новое решение, которым иск Б.Р. о вселении удовлетворить, вселить его в квартиру, во встречном иске Ш. к Б.Р. о признании прекратившим право пользования квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)