Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Можаева А.П., дов. от 17.12.2010 г. N 77 АА 0836028
от ответчика - Неретин П.Ю., дов. от 10.01.2013 г. N 03-07/00025
рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 19 по Московской области
на решение от 26.10.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 17.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Центрального Банка Российской Федерации
к МИФНС России N 19 по Московской области
о взыскании денежных средств
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МИФНС России N 19 по МО) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 112-1/11 от 24.01.2011 за май 2012 г. в размере 28 430 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2011 года между ЦБ РФ (арендодателем) и МИФНС России N 19 по МО (арендатором) был заключен договор аренды N 112-1/11 с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011, в соответствии с которыми во временное владение и пользование арендатора было передано административное здание - общей площадью 862,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 9, а также вспомогательные сооружения, являющиеся принадлежностью основного объекта: часть замощения - 317,03 кв. м, часть "ограждения 1" - 2,8 п. м, часть "ограждения 2" - 3,9 п. м, сроком на 364 дня с момента подписания.
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды административное здание и вспомогательные сооружения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 года.
По истечении срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, объект аренды не был возвращен арендатором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с нормами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 112-1/11 от 24.01.2011 г. был продлен на неопределенный срок.
В связи с неисполнением МИФНС России N 19 по МО обязательств по внесению арендной платы за май 2012 года, в адрес последнего истцом была направлена претензия N 18-2-05/23 от 25.06.2012, содержащая требование о перечислении арендной платы в сумме 149 633 руб. 08 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Ответчик платежным поручением N 3808864 от 03.07.2012 произвел оплату арендной платы по договору за май 2012 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды N 112-1/11 от 24.04.2011 г. за май 2012 г. истцом начислены пени в размере 28430 руб. 27 коп. в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора аренды в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и доказательств оплаты неустойки не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что нарушение обязательства произошло исключительно в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Московской области осуществить перечисление денежных средств по данному договору аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 был заключен между Банком России и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области стороной по данному договору не является. Ответчик с учетом необходимой разумности и осмотрительности был обязан заблаговременно в 2011 году урегулировать с казначейством вопросы с оплатой арендных платежей в 2012 году при наличии интереса в продолжении арендных отношений.
Обращения ответчика к истцу по вопросу заключения нового договора также не могут сами по себе служить доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении ранее принятых на себя обязательств по действующему договору аренды, принимая во внимание, что отношения по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 не прекратились.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу А41-35755/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35755/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А41-35755/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Можаева А.П., дов. от 17.12.2010 г. N 77 АА 0836028
от ответчика - Неретин П.Ю., дов. от 10.01.2013 г. N 03-07/00025
рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 19 по Московской области
на решение от 26.10.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 17.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Центрального Банка Российской Федерации
к МИФНС России N 19 по Московской области
о взыскании денежных средств
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МИФНС России N 19 по МО) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 112-1/11 от 24.01.2011 за май 2012 г. в размере 28 430 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2011 года между ЦБ РФ (арендодателем) и МИФНС России N 19 по МО (арендатором) был заключен договор аренды N 112-1/11 с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011, в соответствии с которыми во временное владение и пользование арендатора было передано административное здание - общей площадью 862,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 9, а также вспомогательные сооружения, являющиеся принадлежностью основного объекта: часть замощения - 317,03 кв. м, часть "ограждения 1" - 2,8 п. м, часть "ограждения 2" - 3,9 п. м, сроком на 364 дня с момента подписания.
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды административное здание и вспомогательные сооружения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 года.
По истечении срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, объект аренды не был возвращен арендатором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с нормами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 112-1/11 от 24.01.2011 г. был продлен на неопределенный срок.
В связи с неисполнением МИФНС России N 19 по МО обязательств по внесению арендной платы за май 2012 года, в адрес последнего истцом была направлена претензия N 18-2-05/23 от 25.06.2012, содержащая требование о перечислении арендной платы в сумме 149 633 руб. 08 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Ответчик платежным поручением N 3808864 от 03.07.2012 произвел оплату арендной платы по договору за май 2012 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды N 112-1/11 от 24.04.2011 г. за май 2012 г. истцом начислены пени в размере 28430 руб. 27 коп. в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора аренды в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и доказательств оплаты неустойки не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что нарушение обязательства произошло исключительно в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Московской области осуществить перечисление денежных средств по данному договору аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 был заключен между Банком России и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области стороной по данному договору не является. Ответчик с учетом необходимой разумности и осмотрительности был обязан заблаговременно в 2011 году урегулировать с казначейством вопросы с оплатой арендных платежей в 2012 году при наличии интереса в продолжении арендных отношений.
Обращения ответчика к истцу по вопросу заключения нового договора также не могут сами по себе служить доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении ранее принятых на себя обязательств по действующему договору аренды, принимая во внимание, что отношения по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 не прекратились.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу А41-35755/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)